Приговор № 1-48/2024 1-6/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный Архангельской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, **.**.****, родившегося в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- **.**.**** Ломоносовским районным судом ... (с учетом постановления Приморского районного суда ... от **.**.****, постановления Фрунзенского районного суда ... от **.**.****, апелляционного определения Владимирского областного суда от **.**.****, постановления Кольского районного суда ... от **.**.****) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно **.**.**** на неотбытый срок 7 месяцев 09 дней;

- **.**.**** ... судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от **.**.****, постановления Фрунзенского районного суда ... от **.**.****, апелляционного определения Владимирского областного суда от **.**.****, постановления Кольского районного суда ... от **.**.****) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Вельским районным судом ... (с учетом определения Архангельского областного суда от **.**.****, постановления Фрунзенского районного суда ... от **.**.****, определения Владимирского областного суда от **.**.****, постановления Кольского районного суда ... от **.**.****) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 150 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Ловозерским районным судом ... (с учетом постановления Кольского районного суда ... от **.**.****) по ч.2 ст.321 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 07 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда ... от **.**.**** ФИО3 переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 26 дней, в отношении которого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

установил:

ФИО3 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, в поселке ... при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении зала *** Федерального казенного учреждения «Тюрьма *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», расположенного по адресу: ..., являясь на основании вступившего в законную силу приговора Ловозерского районного суда ... от **.**.**** осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы, участвуя в порядке статьи 399 УПК РФ в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при рассмотрении в зале судебных заседаний *** (кабинет ***) Плесецкого районного суда ... по адресу: ..., ходатайства ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, проводимого под председательством судьи Плесецкого районного суда ... Потерпевший №1, привлеченного к осуществлению правосудия в качестве судьи Плесецкого районного суда ... Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** *** «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей ...», не желая соблюдать установленный порядок защиты своих прав, будучи недовольным действиями судьи Потерпевший №1 выраженных в уведомлении о рассмотрении вопроса о возможности вынесения судебного штрафа осужденному ФИО3 за проявление неуважения к суду в ходе судебного заседания, на почве неприязненных отношений к судье Потерпевший №1 в связи с его профессиональной деятельностью, осознавая, что Потерпевший №1 является судьей и исполняет обязанности по отправлению правосудия, умышленно, с целью проявления неуважения к суду путем публичного оскорбления судьи, унижения профессиональных чести и достоинства судьи Потерпевший №1, а так же с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, понимая, что его действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания *** (кабинет ***) Плесецкого районного суда ... адвокатом ФИО7, заместителем Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО6, публично, в присутствии вышеуказанных лиц, в неприличной и циничной форме высказал в адрес судьи Плесецкого районного суда ... Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1, тем самым проявил неуважение к суду, нарушил деятельность суда по осуществлению правосудия, умалил авторитет судебной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, неоднократно в ходе судебного заседания высказывал свою позицию по делу, что личной неприязни к судье Потерпевший №1 у него не было, что подтверждается неоднократно принятыми им решениями по административным искам в его пользу, по которым взыскивались денежные средства за нарушение его прав и свобод. Оскорблений в адрес судьи Потерпевший №1 он не высказывал, на аудиозаписи к протоколу судебного заседания отсутствуют какие-либо оскорбления судьи. В ходе рассмотрения его ходатайства судья не разъяснял ему регламент, положения ст.257 УПК РФ. Показания секретаря, судьи, прокурора, являются необоснованными, ничем не подтверждаются. Ведение самостоятельной аудиозаписи секретарём Елькиной не предусмотрено законом, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, что с **.**.**** является федеральным судьей Плесецкого районного суда ..., в его производстве находилось ходатайство осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по ... о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. Судебное заседание состоялось **.**.**** в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут в зале судебных заседаний *** Плесецкого районного суда ..., расположенном по адресу: .... При рассмотрении данного ходатайства присутствовал заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, секретарь судебного заседания ФИО6, адвокат ФИО7, ФИО3 посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно нарушал порядок проведения судебного заседания, выражал свое неуважение к суду, препятствовал ходу судебного заседания, перебивал его, и других участников процесса, давал длинные пояснения, не относящиеся к существу ходатайства, за что ему делались предупреждения, и повторно разъяснялся порядок проведения судебного заседания, который ФИО4 игнорировал и продолжал нарушать порядок судебного заседания, заявил ему отвод, который не основан на положениях ст.61,62 УПК РФ, о чем ему было указано, что вызывало еще большее недовольство ФИО4. В связи с поведением ФИО4 в судебном заседании, перед удалением в совещательную комнату ФИО4 был предупрежден что им будет решаться вопрос о наложении на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду. Когда он направился в совещательную комнату, но зал судебных заседаний еще не покинул, был в объективе видеоконференцсвязи, то ФИО4 проявляя явное неуважение к суду, высказал в его адрес, как председательствующего судьи оскорбления, используя при этом грубую нецензурную лексику, высказывая недовольство возможным наложением на него штрафа. Всем было очевидно, что высказывания адресованы лично ему. Оскорбления были для него неприятны, он был унижен и оскорблён в глазах присутствующих участников процесса. Высказанные ФИО3 оскорбления он изложил на отдельном листе (том 1 л.д.35-40, 48).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 изложил аналогичные показания и продемонстрировал где он находился при высказывании ФИО4 оскорблений в его адрес (том 1 л.д.41-47).

В протоколе принятия устного заявления от **.**.**** Потерпевший №1 просил провести проверку и дать правовую оценку действиям ФИО8 по факту оскорбления его, как председательствующего судьи осужденным ФИО3 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 **.**.**** около 12 часов 20 минут в зале судебного заседания Плесецкого районного суда ... (том 1 л.д.12-13).

Аналогичные сведения содержатся в докладной записке судьи Плесецкого районного суда ... Потерпевший №1 от **.**.**** в адрес Врип председателя Плесецкого районного суда ... (том 1 л.д.15).

Свидетель ФИО5, заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, что **.**.**** принимал участие в судебном заседании в Плесецком районном суде ... при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. Осужденный ФИО4 участвовал путем видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, перебивал судью, в связи с чем, судьей Потерпевший №1 ФИО4 повторно разъяснялся порядок проведения судебного заседания. Данные действия судьи осужденному явно не нравились, ФИО4 не по ситуации громко, на повышенных тонах разговаривал, позволял себе в ходе судебного заседания передвигаться по помещению, в котором он находится, отворачиваться, активно жестикулировать, выражая свое несогласие с ходом судебного заседания. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о передаче материала в суд, постановившему приговор, ФИО4 возражал против удовлетворения его ходатайства, а затем начал долгое повествование, не относящееся к предмету судебного заседания. Председательствующий судья Потерпевший №1 пояснил ФИО4, что проводится стадия заявления ходатайств и повторно разъяснил порядок проведения судебного заседания. После чего ФИО4 заявил отвод судье Потерпевший №1, будучи недовольным его действиями по соблюдению порядка в ходе судебного заседания. Потерпевший №1 объявил, что удаляется в совещательную комнату для рассмотрения его ходатайства и ходатайства ФИО4, а также о рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа за неуважение к суду в отношении ФИО4. Все участники судебного процесса встали, после чего ФИО4 стал выражать свое недовольство действиями председательствующего судьи, используя грубую нецензурную лексику, стал кричать оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1, а именно посылал его на мужской половой орган, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, используя грубую нецензурную лексику, говорил, что ему надоели судебные штрафы. Оскорбления, высказанные в адрес судьи Потерпевший №1, являются оскорбительными, демонстрирующими явное неуважение ФИО4 к органам судебной власти в целом и к председательствующему судье ФИО15 в частности. Ему было неприятно, что ФИО4 высказывал данные оскорбления в адрес судьи, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по отправлению правосудия. Потерпевший №1, как лицо отправляющее правосудие, был унижен и оскорблен в его глазах. Оскорбления, высказанные ФИО4 он изложил на отдельном листе бумаги (том 1 л.д.53-57, 58).

Свидетель (Оскирко) ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что в производстве судьи Плесецкого районного суда ... Потерпевший №1 находилось ходатайство осужденного ФИО4 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. Рассмотрение данного ходатайство проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи, поскольку осужденный ФИО3 находился в ФКУ Т-2 УФСИН России по ..., расположенном по адресу: .... В зале судебных заседаний *** Плесецкого районного суда ... находились она, как секретарь судебного заседания, председательствующий судья Потерпевший №1, адвокат ФИО7, а также заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 Помимо применения системы видеоконференцсвязи, в ходе судебного заседания велся аудио протокол. В ходе судебного заседания ФИО4 выражал свое неуважение к суду, препятствовал ходу судебного заседания, перебивал участников судебного процесса, заявил отвод председательствующему. Судьей Потерпевший №1 в адрес ФИО4 неоднократно выносились предупреждения, которые она отразила в протоколе судебного заседания. **.**.**** около 12 часов 20 минут судья Потерпевший №1 объявил участникам судебного процесса о том, что он удаляется в совещательную комнату, после чего она остановила аудиозапись судебного заседания, однако система видеоконференцсвязи продолжала работать. В тот момент, когда судья Потерпевший №1 направился в совещательную комнату, но еще находился в кадре системы видеоконференц-связи и, соответственно в зале судебных заседаний ***, осужденный ФИО4 проявляя неуважение к суду, высказал в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 оскорбления, используя при этом грубую нецензурную лексику, ФИО4 говорил, обращаясь к Потерпевший №1, идти на мужской половой орган, называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, самкой собаки, сказал, что ему надоели судебные штрафы. ФИО4 высказывал оскорбления именно в адрес судьи Потерпевший №1, поскольку при указанном он смотрел в объектив видеокамеры, выражал свое недовольство, что судьей будет решаться вопрос о наложении на него судебного штрафа. Ей было неприятно от того, что ФИО4 высказывал оскорбления в адрес председательствующего судьи, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по отправлении правосудия. Потерпевший №1, как лицо отправляющее правосудие, был унижен и оскорблен в ее глазах. Оскорбления, высказанные в адрес судьи Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, являются оскорбительными, демонстрирующими явное неуважение ФИО4 к органам судебной власти в целом и к председательствующему судье Потерпевший №1 в частности. **.**.****, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО4 велся аудио протокол указанного судебного заседания, с использованием системы автоматизированного протоколирования судебных заседаний - «IS Mechanics SRS Femida». Запись аудио протокола в системе «Фемида» она остановила сразу после объявления судьей Потерпевший №1 об удалении в совещательную комнату, поэтому оскорбления, которые ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №1 непосредственно после этого, на запись не попали. Вместе с тем, она вела запись судебного заседания на встроенное приложение «диктофон» на своем мобильном телефоне, в связи с возможными рисками сбоя в работе системы «Фемида». После указанных событий, она обнаружила, что данную запись она остановила через несколько секунд после остановки записи аудио протокола судебного заседания в системе «Фемида» на моменте, когда ФИО4 начал высказывать оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1, а именно обращаясь к судье Потерпевший №1 говорит: «Да пошел ты...», далее аудиозапись прерывается. Аудиозапись со своего мобильного телефона она перенесла на персональный компьютер, после чего записала на оптический диск, оскорбления, высказанные ФИО4 указала на отдельном листе (том 1 л.д.59-64, 65-68,69).

Протоколом выемки от **.**.**** у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск, содержащий аудиозапись судебного заседания, в ходе осмотра которого установлено, что на отрезке аудиозаписи с 41 минуты 12 секунд по 41 минуту 14 секунд, после слов председательствующего судьи Потерпевший №1 «Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства прокурора о передаче дела по подсудности и разрешения ходатайства об отводе судьи, а также рассмотрения вопроса о возможности вынесения судебного штрафа осужденному ФИО4», слышен голос, ФИО4 «Да иди ты на.. .». Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.116-120, том 2 л.д.8-12, 16,19).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с приложением, установлено, что кабинет ***, являющийся залом судебного заседания *** Плесецкого районного суда ..., расположен по адресу: ..., на стене, расположенной слева от входа в помещение, расположен телевизор, над которым на полке размещена система видеоконференцсвязи, система направлена на зал судебного заседания (том 1 л.д.25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** установлено, что в помещении ФКУ Т-2 УФСИН России по ..., установлена система видеоконференцсвязи (зал ***), расположенное по адресу: .... На потолке между системой видеоконференц-связи и металлической клетке расположена видеокамера системы видеоконференц-связи (том 2 л.д.120-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, оптического диска, полученного по запросу из Плесецкого районного суда ..., с аудиозаписью судебного заседания по делу *** согласно которому запись осуществлена при помощи системы технического фиксации судебного процесса «SRS Femida». Время начала аудиозаписи - 11 часов 09 минут **.**.****, время окончания аудиозаписи – 12 часов 16 минут **.**.****, на записи зафиксирован ход судебного заседания, отражены пояснения и действия участников процесса, в том числе ФИО4, которому неоднократно судьей делались замечания, установлена идентичность аудиозаписи тексту протокола судебного заседания по материалу *** от **.**.****. Оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1-7, 16).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, оптического диска, полученного по запросу из Плесецкого районного суда ..., установлено, что в памяти оптического диска имеются 27 электронных файла формата «MP4», на которых имеется видеозапись от **.**.**** судебного заседания из зала судебных заседаний *** Плесецкого районного суда .... На фрагменте видеозаписи продолжительностью 02 минуты 04 секунды, содержащийся в электронном файле с наименованием «A07 20231115122423» запечатлено, что судья Потерпевший №1, встает и, взяв со стола бумаги, проходит по залу в направлении выхода, не дойдя до выхода председательствующий останавливается, разворачивается, взаимодействует с остальными присутствующими, после чего выходит **.**.**** в 12 часов 24 минуты. Оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1-7, 16,17).

Протоколом выемки от **.**.**** с приложением, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ФКУ Т-2 УФСИН России по ... за период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут **.**.****, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО4 в ходе судебного заседания активно жестикулирует, **.**.**** в 12 часов 23 минуты в помещение, из которого ведется видеозапись заходит сотрудник УФСИН, который выводит ФИО3 из помещения в 12 часов 24 минуты, а также сопроводительное письмо из ФКУ Т-2 УФСИН России по ..., согласно которому **.**.**** во время рассмотрения дела Плесецким районным судом ..., при оскорблении осужденным ФИО3 председательствующего судьи, сотрудник учреждения не присутствовал. Оптический диск и сопроводительное письмо признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.124-129, том 2 л.д.20-25, 26, 27).

В соответствии с заключением эксперта *** от **.**.****, адресатом высказываний ФИО3, произнесенные им в ходе судебного заседания **.**.**** и отраженных в приложениях к протоколам объяснения ФИО6, ФИО5, Потерпевший №1, является судья ... Потерпевший №1 В высказываниях ФИО3 реализовано значение унизительной оценки лица (судьи Потерпевший №1), а также содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 1 л.д.106-110).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации *** от **.**.**** «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей ...», Потерпевший №1 назначен судьей Плесецкого районного суда ... (том 1 л.д.141).

Согласно выписке из протокола *** распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел» от **.**.**** дело *** распределено судье Потерпевший №1 (том 1 л..221).

В соответствии с заявкой об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) от **.**.****, согласно которой председательствующий судья Потерпевший №1 просит предоставить суду, рассматривающему материал, возможность участия ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по .... Судебное заседание назначено на **.**.**** в 11 часов 00 минут (том 1 л.д.153).

Из протокола судебного заседания по материалу *** от **.**.****, следует, что что Плесецкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием осужденного ФИО2, защитника адвоката ФИО7, заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, рассматривал в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО3, о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. В ходе судебного заседания председательствующим судьей Потерпевший №1 неоднократно делались предупреждения осужденному ФИО3 за проявление неуважения к суду. Во время удаления председательствующего в совещательную комнату осужденный ФИО3 высказал в адрес председательствующего судьи оскорбления в нецензурной форме (том 1 л.д.144-148).

Определением Плесецкого районного суда ... от **.**.****, в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе председательствующего судьи Потерпевший №1 по ходатайству осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по ..., о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, отказано (том 1 л.д.230-231).

Постановлением Плесецкого районного суда ... от **.**.****, ходатайство осужденного ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью передано по подсудности в Ловозерский районный суд ... (том 1 л.д.228-229).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что оскорблений в адрес председательствующего судьи не высказывал.

Позиция подсудимого ФИО3 о невиновности полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО5, (Оскирко) ФИО6, о характере действий подсудимого. Показания протерпевшего и свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми и допустимыми. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат и в силу изложенного, суд принимает их за основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 у потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. В связи с чем доводы подсудимого о данном факте не состоятельны.

Оскорбительный характер высказываний ФИО3 был очевиден, в связи с использованием им нецензурных выражений, и подтверждается, кроме того, заключением лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, его выводы научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 9 лет, оно проведено в установленном законом порядке, с указанием методических изданий, специальной литературы и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по данному уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертом отражены вопросы, разрешение которых производилось экспертом, и они соответствуют поставленным следователем вопросам, при этом эксперт указала, что для обеспечения наиболее целесообразного порядка проведения исследования, поставленные перед ним вопросы решались в определенной последовательности, которая также изложена в заключении, при этом эксперт за пределы предмета исследования не выходила и отразила в выводах ответы на все поставленные вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, при этом тот факт, что объектом исследования являлись приложения к протоколам объяснений, на которых были указаны оскорбления, высказанные ФИО4, на правильность выводов, не влияют, поскольку они идентичны приложениям к протоколам допросов потерпевшего и свидетелей обвинения.

Несвоевременное ознакомление ФИО4 с постановлением о назначении экспертизы само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения эксперта, как доказательства. По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, чем сторона защиты воспользовалась в ходе предварительного расследования, как видно из материалов дела, заявив соответствующие ходатайства, которые были разрешены следователем в установленном законом порядке.

Не разъяснение регламента судебного заседания, а также, что в аудиозаписи судебного заседания программы «Фемида» не зафиксированы оскорбления ФИО4 не свидетельствует о его невиновности, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые были очевидцами оскорбления судьи, а также аудиозаписью, представленной секретарём судебных заседаний Елькиной, на которой зафиксировано начало высказываний ФИО4. При этом вопреки доводам стороны защиты ведение записи секретарем судебного заседания на иные средства связи не является нарушением уголовно-процессуального закона и являлось дополнительным средством фиксации для секретаря судебного заседания.

Внесение в протокол судебного заседания сведений об оскорблении председательствующего судьи после того как председательствующий сообщил об удалении в совещательную комнату и отсутствие оскорблений на аудиозаписи программы «Фемида» не влечет признание протокола судебных заседаний недопустимым доказательством.

Отражение в протоколе действий и высказываний ФИО4, имевших место после объявления об удалении судьи в совещательную комнату, не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, существенных нарушений прав ФИО4 в ходе предварительного расследования не допущено, жалобы на действия следователей, к существу обвинения не относятся.

В судебном заседании установлено, что оскорбительные высказывания ФИО4 были обращены именно к судье, что подтверждается показаниями потерпевшего-судьи Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО10, и (Оскирко) Елькиной, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, представленной свидетелем Елькиной, при этом высказывания были произнесены именно в ответ на действия судьи, а также заключением эксперта *** от **.**.****, согласно которому высказывания ФИО3, произнесенные им в ходе судебного заседания адресованы судье Плесецкого районного суда ... Потерпевший №1

По смыслу закона ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, либо принятием им иных процессуальных решений.

С учетом вышеизложенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судом установлено, что оскорбления были высказаны ФИО4 именно в связи с выполнением судьей Потерпевший №1 своих обязанностей по рассмотрению ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. Выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, ФИО4 понимал, что честь и достоинство судьи будут унижены в неприличной форме, что было очевидно для участников процесса и самого потерпевшего, и он желал этого. ФИО4 умышленно высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании, прокурора, адвоката и секретаря судебного заседания и его действия связаны с осуществлением судьей Потерпевший №1 правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО3 судим (том 1 л.д.163-175, 176-180, том 2 л.д.39-40, 41-44, 47-53, 56-62, 65-68, том 4 л.д.91-95), отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет ряд хронических заболеваний.

По месту отбывания наказания, согласно характеристики начальника отряда ОВР с О ФКУ Т-2 УФСИН России по ..., ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к требованиям УПОН относился отрицательно, допускал нарушения, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к мероприятиям воспитательного характера относился отрицательно, меры поощрения к ФИО3 не применялись, отношения поддерживал с отрицательно характеризующимися осужденными, постановлением начальника ИУ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на различных профилактических учетах, принимаемые меры дисциплинарного воздействия в период отбывания наказания положительных результатов не дают (том 2 л.д. 104-105).

В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от **.**.****, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдал психическим расстройством в форме смешанного (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и представленная меддокументация о свойственных подэкспертому с раннего подросткового возраста таких личностных особенностях, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, повышенная возбудимость, конфликтностъ, склонность к асоциальным формам поведения (уходы из дома, бродяжничество, совершение правонарушений, ранняя алкоголизация, употребление других ПАВ), что стало причиной учетности в ИДН, повышенная требовательность к окружающим в сочетании с эгоцентричностью, склонностью к отстаиванию своих, с его точки зрения, нарушенных правах, обидчивость и подозрительность. Данный диагностический вывод подтверждается и результатами освидетельствования, выявившего низкий порог фрустрационной устойчивости, склонность к внешнеобвиняющему типу реагирования, субъективизацию критики и прогноза при определенной эмоциональной неустойчивости, личностные особенности возбудимого, ригидно-импульсивного типа с включением эмоциональной неустойчивости, демонстративности, субъективизма с тенденцией придавать событиям субъективную оценку. Указанное психическое расстройство подэкспертного не относится к категории временных, хроническим, или иных психических расстройств, проявилось задолго до совершения им правонарушения, течение его носит длительный, продолжающийся до настоящего времени характер. Расстройство личности ФИО3 нашло свое проявление в ситуации дeликтa в виде кратковременной психопатической реакции в ответ на сложившуюся конфликтную ситуацию, задевавшую его личностные особенности, проявившуюся эмоциональным возбуждением, импульсивностью, вспышкой гнева с неспособностью контролировать свои действия, словесной агрессией, что оказало существенное влияние на его поведение в этой ситуации и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия считает, что психическое расстройство, которым страдает ФИО3, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию в настоящее время с учетом отсутствия выраженных проявлений аффективной симптоматики, он не нуждается в помещении в психиатрический стационар, рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. В настоящее время ФИО3 страдает психическим расстройством в форме смешанного (эмоционального, неустойчивое, диссоциальное) расстройства личности, которое находится в стадии компенсации, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания принимать участие в судебно-следственных действиях. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживает в своем поведении признаков патологического аффекта. ФИО3 в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для аффективных реакций (том 4 л.д.240-249).

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат. Тот факт, что по заключению комиссии экспертов *** от **.**.**** в рамках другого уголовного дела ФИО3 не нуждался в применении принудительных мер медицинского характера, не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего уголовного дела по ходатайству стороны защиты, на основании медицинских документов и фактического амбулаторного освидетельствования ФИО3

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, положений ст.22 УК РФ считает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против правосудия, данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, положения чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого психического расстройства в форме смешанного (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) расстройства личности, не исключающего вменяемости, на основании ч.2 ст.22, п «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ суд учитывает его при назначении наказания и считает необходимым наряду с наказанием назначить подсудимому ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку данное психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, но он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела.

ФИО3 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Ловозерского районного суда ... от **.**.****, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ловозерского районного суда ... от **.**.****.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений и отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 по приговору от **.**.**** было назначено наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима, в тюрьму он переведен по постановлению Плесецкого районного суда ... от **.**.**** в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ, то оснований для отбытия наказания в тюрьме суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет.

Мера пресечения ФИО3 по данному уголовному делу не избиралась. С учетом назначения окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд, на основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий аудиозапись протокола судебного заседания *** от **.**.****; оптический диск, содержащий видеозапись из зала судебных заседаний ***; оптический диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от **.**.****; оптический диск с видеозаписью из помещения ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по ..., (том 2 л.д. 16,17,18,19, 26), сопроводительное письмо (ответ на запрос) из ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по ... (том 2 л.д. 26, 27), необходимо хранить в уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, от услуг защитников ФИО3 отказывался, по причинам, не связанным с материальным положением, однако отказы не были удовлетворены.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования адвокату ФИО9 в сумме 14814 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 184, 185), в Мирнинском городском суде адвокату ФИО12 – 41 973 рубля, адвокату Пальченко А.В. - 83 252 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО3 отказывался от услуг защитников по причинам, не связанным с материальным положением, и отказ не был удовлетворен, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ловозерского районного суда ... от **.**.**** и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий аудиозапись протокола судебного заседания *** от **.**.****; оптический диск, содержащий видеозапись из зала судебных заседаний ***; оптический диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от **.**.****; оптический диск с видеозаписью из помещения ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по ..., сопроводительное письмо (ответ на запрос) из ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по ..., на 1 листе формата А4 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению, не подлежат.

Председательствующий Н.К. Камышник