Приговор № 1-719/2017 1-81/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-719/2017

Дело:1-81/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

24.05.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Кудряшовой Е.В.

ФИО2

адвоката, представившего ордер и удостоверение ФИО3

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 01.09.2017 года примерно в 04 часа, находясь около подъезда дома № 19 по ул.ФИО5 в г.Владивостоке, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО7, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему два целенаправленных удара в область: левого локтевого сустава, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/3474/2017 от 31.10.2017 года, телесное повреждение в виде резанной раны левого локтевого сустава, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, а так же, в область левой боковой поверхности грудной клетки, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/3474/2017 от 31.10.2017 года, телесное повреждение в виде колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-ого межреберья по среднеподмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшей пневмотораксом слева (наличием воздуха в плевральной полости); которое, по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 192н, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее был знаком с потерпевшим, который последние год-полтора проявлял внимание девушке ФИО4 – ФИО10, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. 01.09.2017 года в ночное время подсудимый выходил из магазина, расположенного у дома 19 по ул. ФИО5 в г.Владивостоке, куда на машине подъехал ФИО7 и предложил поговорить, на что ФИО4 согласился, но перед этим зашел домой, переоделся, положил в карман нож, который был в чехле, так как с друзьями после разговора с потерпевшим, собирался сразу уехать «на природу». После этого он вышел в подъезд дома, где стал разговаривать с ФИО7, а когда они уже вышли на улицу, тот сообщил об интимной близости с ФИО10, что «задело» подсудимого и, он нанес потерпевшему удар в челюсть, на что ФИО7 ударил его ногой в грудь, отчего ФИО4 упал и из кармана, вывалившись из чехла, упал нож. Он подобрал нож и на выпады телом потерпевшего, защищаясь, не понимая, что происходит, нанес тому ножевые ранения. После этого ФИО7 стал убегать, а подсудимый догонял его. Потом подъехали друзья, затолкнули его в машину и увезли.

При этом указал, что никаких веществ в тот день не употреблял – курил ароматизированный табак, вечером выпил бутылку вина и находился в легкой - средней степени опьянения, вину полностью признал, принес свои извинения ФИО7

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он защищался от ФИО7, что он не понимал, что делает, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание ФИО4 смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами. В остальной части, не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения.

Кроме признания вины самим подсудимым, совершенное им преступление подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что учился с ФИО4 в одной школе и был с ним знаком. 01.09.2017 года примерно в 04 часа у дома № 19 по ул.ФИО5 в г.Владивостоке, проезжая на автомобиле, увидел подсудимого, выходившего из магазина. Остановив машину, предложил тому поговорить, так как имел к нему «пару претензий» по поводу, что он обижал ФИО12, о чем та рассказывала потерпевшему, но помощи у него не просила. Припарковав автомобиль, ФИО7 подошел к ФИО4 и на протяжении примерно получасу они, не конфликтуя, разговаривали в подъезде дома, у дома. В ходе общения подсудимый стал курить трубку, после чего его поведение стало не адекватным, у дома он стал браниться, ударил потерпевшего кулаком в лицо, на что тот ответил и нанес удар кулаком в лицо подсудимого, на что тот достал небольшой нож и стал им размахивать, а ФИО7 ногами попытался его оттолкнуть, говорил, чтоб тот успокоился. Он ногой оттолкнул ФИО4, но он нанес ему удар, отчего упали очки, которые потерпевший поднял и стал отбегать к машине, еще раз оттолкнув подсудимого, а тот снова его порезал по локтю. Нанесение ножевых ранений ФИО7 не чувствовал, уже после того, как подсудимого увезли, его осмотрели, увидели ранения. Ему было тяжело дышать, поэтому проехали к травмпункту, к которому была вызвана скорая помощь, которой он был госпитализирован.

Оценивая показания ФИО7 о том, что между ним и подсудимым, в ходе разговора не было конфликта, что поведение ФИО4 стало не адекватным, и тот стал браниться после того, как раскурил трубку, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимого о наличии, в момент совершения преступления, неприязненных отношений с потерпевшим.

В остальной части, не доверять показаниям ФИО7, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что 01.09.2017 года примерно с 03 до 04 часов на автомобиле под управлением ФИО7 подъехала к дому 19 по ул. ФИО5 в г.Владивостоке, где потерпевший увидел подсудимого и предложил тому поговорить. После этого ФИО7 вышел из машины и, на расстоянии от нее, разговаривал с ФИО4 Через некоторое время свидетель увидела, как потерпевший бежал к машине, а подсудимый гнался за ним. После того, как ФИО4 увезли друзья, ФИО7 сообщил, что у него болит под лопаткой. Они осмотрели его и увидели глубокий порез, в связи с чем, поехали в травмпункт, туда же вызвали скорую помощь, и потерпевшего госпитализировали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ночью на 01.09.2017 года находился с ФИО7, ФИО8, ФИО12 Когда они на машине под управлением потерпевшего подъехали к магазину, расположенному у дома 19 по ул. ФИО5 в г.Владивостоке, увидели выходившего из него ФИО4 Потерпевший решил с тем поговорить и вышел из машины. В это время свидетель проводил ФИО12 домой. Когда он возвращался, стоявший на улице ФИО7 сказал, что скоро закончит, поэтому ФИО9 прошел в машину, где сидела ФИО8 Они дожидались потерпевшего примерно 10-15 минут, после чего увидели как тот бежал к машине, а ФИО4 с ножом в руке, гнался за ним. Он угрожал ФИО7, после чего подъехали друзья подсудимого и его увезли. После этого потерпевший сообщил, что ФИО4 порезал ему куртку. Они его осмотрели и увидели порезы в районе локтя, откуда текла кровь и под курткой ранение, в связи с чем, поехали в травмпункт, туда же вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО7

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ночь на 01.09.2017 года на машине под управлением ФИО7, с ФИО13 и ФИО9 каталась по городу, после чего ее повезли домой и недалеко от дома 21 по ул. ФИО5 в г.Владивостоке встретили ФИО4 Потерпевший вышел к нему из машины, чтобы поговорить, а ФИО9 провел ее домой. Что произошло дальше, ей известно только слов ФИО9

Кроме того указала, что с подсудимым имела близкие отношения, как парня и девушки, в ходе ссоры, они могли наговорить друг другу колкости, с ФИО7 разговаривала о проблемах, складывавшихся между нею и ФИО4, но не жаловалась на того, охарактеризовала подсудимого как приличного, воспитанного, доброго, молодого человека, являющегося творческой личностью. В состоянии опьянения он спокойный, веселый, совсем не буйный, и ссоры в таком состоянии, не провоцирует.

Свидетель ФИО6 охарактеризовал сына как самостоятельного, не конфликтного человека, занимающегося творчеством, полагает, что произошедшее - ужасная случайность, стечение обстоятельств.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и добытыми доказательствами, являются логичными и последовательными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимому обвинения, поскольку суд не усматривает с их стороны оснований к оговору ФИО4, с которым не сорились, не ругались. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей не был очевидцем совершения настоящего преступления.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01 сентября около 04 часов нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д. 17),

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: палаты 1 хирургического отделения ГКБУЗ № 4, где была изъята футболка, в которой находился ФИО7 в момент совершения преступления (т.1 л.д. 25-28), участка местности по адресу: <...>, где по указанию подсудимого, был обнаружен и изъят нож, который, как пояснил ФИО4, он выбросил 01.09.2018 года, им нанес колото-резаную рану ФИО7 по адресу: <...> (т.1 л.д. 88-92), которые, в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, были осмотрены, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 164-167),

- справками, представленными в установленном порядке, согласно которым ФИО7 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ВКБ №4» с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года с проникающим ранением грудной клетки слева, с резаной раной мягких тканей левого локтевого сустава (т.1 л.д. 43, 150, 151),

- протоколом явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где ФИО4 указывал, что 01.09.2017 года примерно в 04.30 часов, находясь по адресу: <...> в <адрес> между ним и ФИО7 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он достал нож из кармана и нанес им удар потерпевшему в область тела (т.1 л.д. 83),

- заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, не доверять их выводам, у суда оснований нет, согласно которым: на футболке, изъятой из больницы, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1 л.д. 156-161), у ФИО7, на момент судебно-медицинского обследования, имелись рубцы давностью до 1 месяца, явившиеся следствием заживления резаных (колото-резаных) ран в области левой боковой поверхности грудной клетки, левого локтевого сустава (т.1 л.д. 173-175), при поступлении в лечебное учреждение у потерпевшего имелись: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по переднеподмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся пневмотораксом слева, по признаку опасности для жизни, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью, и резаная рана левого локтевого сустава, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа (т.1 л.д. 179-181).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На умышленное причинение указывают показания подсудимого, пояснявшего, что он «нанес удар ножом», что свидетельствует об умышленном действии, и показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает заключение экспертизы, выводам которой не доверять - оснований нет, на применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует наличие ножа при совершении преступления, которым и были нанесены телесные повреждения.

При этом, у суда нет оснований полагать, что ФИО4 защищался от действий ФИО7, при том, что, как пояснял подсудимый, потерпевший делал «выпады телом» в его сторону, что нельзя расценивать как угрозу жизни или здоровью ФИО4, действия которого являлись не соразмерными действиям ФИО7

Также, нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку такое состояние экспертами не установлено и согласно их заключению, у ФИО4 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или в ином психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Его действия носили целенаправленный и опосредованный характер.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО4 на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (т.1 л.д. 204, 206), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207), на момент совершения преступления только переступил порог совершеннолетия, исключительно положительно характеризуется,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.37), активное способствование расследованию преступления, что позволило провести предварительное расследование в сокращенные сроки,

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО4 принес свои извинения ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что именно оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом указанного выше, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, негативной роли потерпевшего при его совершении, личности подсудимого, который в момент инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами (хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его близких лиц и семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительного наказания излишним, не отвечающим принципам гуманизма.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: преступление против жизни и здоровья лицом, социально адаптированным, исключительно положительно характеризующимся, имеющим смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым, изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое – средней тяжести, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо к освобождению ФИО4 от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить колонию-поселение, так как ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства надлежит: нож, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, являющийся предметом совершения преступления, футболку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющую ценности и не истребованную стороной, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, пистолет – оставить по месту хранения до принятия итогового решения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Касаясь заявленного ФИО7 гражданского иска о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд считает необходимым его оставить без рассмотрения, с правом удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании потерпевший не обосновал заявленную сумму, подсудимый с иском, в части размера взыскания, не согласился, в связи с чем, необходимы дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 24.05.2018 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом п.п.1,2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в лишение свободы время задержания, домашнего ареста до судебного разбирательства: с 04.09.2017 года до 23.05.2018 года включительно, из расчета один день задержания, домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу –уничтожить, пистолет, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку – оставить по месту хранения до принятия итогового решения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере