Апелляционное постановление № 22-4759/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-4759/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чмых И.В. в интересах осуждённого ФИО2

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не судимого.

осуждён: по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - освобожден.

Постановлено: Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешен гражданский иск: Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета 6026 195 рублей 44 копейки.

Постановлено: Нежилое здание площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, имеющее кадастровый №, стоимостью ... рублей;

нежилое здание площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-..., имеющее кадастровый №, стоимостью ... рублей;

земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-..., имеющий кадастровый №, стоимостью ... рублей, на которые постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО2, защитника адвоката Чмых И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, выступление представителя гражданского истца – представителя МИФНС № ФИО14, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства ...», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в нарушение указанных выше нормативных актов, заключил с ... ...» договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности от ...» в пользу ... ...», после чего на расчетные счета ...», поступили денежные средства в сумме 37427 288,89 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогами, сборам в сумме ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203 в т. 3), показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела (л.д.1-9 т.13), показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела (л.д. 26-29 т.13).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 на вопросы государственного обвинителя и участников судебного заседания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор суда, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Полагает вынесенный в отношении ФИО2 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, приговор постановлен при отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ возможно только с прямым умыслом. Из этого следует, что привлекаемое к ответственности лицо на момент совершения действий должно достоверно знать о наличии просроченной задолженности по налогам, при чем, в сумме не менее ... рублей.

Согласно п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыто с целью уклонения от взыскания недоимки.

В качестве доказательств судом приняты требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно из указанных требований не содержит информации о том, когда и каким способом они были направлены налогоплательщику, кем именно были получены или кому вручены. Данные обстоятельства не были установлены и в судебном заседании.

Не приведено судом в приговоре доказательств того, что ФИО2 был осведомлен о принятых МИФНС России № по <адрес> решениях о приостановлении операций по счетам ... и выставленных инкассовых поручениях.

В соответствии с п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учитывать, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Согласно подпункта 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286131 руб. указана дата его исполнения ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения ему вменяется совершение определенных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение его к уголовной ответственности в части указанной суммы налоговой задолженности является незаконным еще и по тому основанию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исполнения данного требования. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

ФИО2 отрицает факт подписания им лично договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в связи с перенесенным инсультом не мог подписывать документы в декабре 2016 г. - январе 2017 <адрес> ФИО7 подтвердил, что у ФИО2 после перенесенного в 2015 г. геморрагического инсульта наблюдалась дисграфия, то есть нарушение письма.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «...», расположенная в населенном пункте ... и поэтому совершать ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемые ему действия, находясь в <адрес>, ФИО2 не мог. Данные обстоятельства также не получили никакой оценки при вынесении приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности директора ...».

Принимая решение об освобождении осужденного от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд указал, что временем совершения этого преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описании преступного деяния указано на совершение осуждённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действий по выполнению объективной стороны вмененного преступления, связанного с заключением ДД.ММ.ГГГГ спорного договора уступки прав требования (цессии) № ... и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному договору.

Из п.п. 10 и 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, что подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Считает, что решение в части гражданского иска принято судом с нарушением требований законодательства, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму ... руб.

ФИО2 постановлением следователя привлечен в качестве гражданского ответчика на вышеуказанную сумму.

Сумма, на которую ФИО2 признан гражданским ответчиком, является задолженностью ... по налогам.

Из п. 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В настоящее время МУП ВКХ «Сибирцевское» не ликвидировано, на предприятии проводится процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...» ... (..., <адрес>; ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестра требований кредиторов ...» ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России в размере ....

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена и на учредителя этого предприятия.

В рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... о признании ...» ... ... несостоятельным (банкротом) администрация Черниговского муниципального округа привлечена в качестве ответчика по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 незаконно привлечен в качестве гражданского ответчика в настоящем уголовном деле.

Вызывает сомнение обоснованность суммы заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Из заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по налогам у МУПа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Если задолженность по налогам уменьшилась после ДД.ММ.ГГГГ, то непонятно на каком тогда основании заявлены требования о взыскании налогов на сумму ... руб.

С учетом изложенного вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности ... по налогам должен разрешаться Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № ...... о банкротстве ...», а не в рамках настоящего уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чмых И.В. дополнительно указывает:

Вывод суда о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 был осведомлен о наличии у ...» задолженности по налогам основан только на показаниях свидетелей, в которых отсутствуют сведения о дате и номере требования об уплате налога, сумме и виде налога, подлежащего уплате.

В соответствии с п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Из содержания подпункта 4 п. 4 ст. 69 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установление точной даты получения налогоплательщиком требования об уплате налога необходимо для определения даты, когда такое требование должно быть исполнено.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В представленных стороной в качестве доказательств требованиях об уплате налога отсутствуют сведения о том, каким способом они были направлены налогоплательщику. Эти требования не содержат подписи руководителя о их получении, не представлены ни реестры почтовых отправленный, ни описи вложений почтовых отправлений, которые подтверждали бы факт направления в ...» требований об уплате налогов почтовой связью.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700 утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, который действовал на момент инкриминируемых осужденному преступлений.

Согласно п. 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6 Порядка участники информационного обмена обеспечивают хранение всех отправленных и принятых Требований и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с КЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее квалифицированный сертификат).

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (п. 11 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП (квалифицированная электронная подпись) налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка Специализированный оператор связи: 1) фиксирует дату направления Требования и формирует подтверждение даты отправки; 2) подписывает подтверждение своей КЭП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику вместе с Требованием в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Если налоговый орган в соответствии с п. 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ...» требований об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Также отсутствуют доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанным Порядком.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чмых И.В. дополнительно указывает:

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом установлены не были, приведенные в приговоре выводы в той части имеют существенные противоречия, которым судом оценки не дано.

Суд посчитал доказанным размер недоимки по налогам и сборам у ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 следует, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть, в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю32-О-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Также следует учитывать разъяснения, изложенные п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора (статья 69 НК РФ).

Согласно приведенного в приговоре описания преступления МИФНС № по <адрес> направила следующие требования об уплате налога:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) ... руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (без пени и штрафов) на сумму ... руб.

Если арифметически сложить размер задолженности по налогам, указанный в перечисленных требованиях, то получится сумма ... руб., значительно превышающая размер ... руб. Данному противоречию судом никакой оценки в приговоре не дано.

Приведённые в приговоре заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства размера задолженности по налогам основаны лишь на сведениях, предоставленных МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (балансы расчетов, сведения о задолженности, справки о состоянии расчетов). Это отображено в исследовательской части указанных заключений.

Из показаний специалиста ФИО11, также исследованных в судебном заседании, следует, что при даче заключений о размере налоговой задолженности она руководствовалась только документами налоговой инспекции, при этом перед ней не стояла задача установить правильность или неправильность начисления сумм налогов и сборов. Документы, на которые ссылается в заключении специалист, стороной обвинения в судебном заседании представлены не были. Правильность расчета задолженности по налогам ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устанавливалась, оценка правильности расчета суммы недоимки судом в приговоре не дана.

Оценивая заключение № суд указал, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, специалисту были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако оценка данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дана.

Оценки заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судом вообще никакой не дано.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность направления налоговым органом требований об уплате налогов, не приведено на основании результатов каких именно процедур налогового контроля (статьи 88 и 89 НК РФ) была установлена недоимка по налогам, а решению налогового органа №, указанное в ряде требований, как на основание их направления налогоплательщику, суд отказался давать оценку, сославшись на то, что результаты такой проверки не предоставлены суду стороной обвинения.

Заявленное ФИО2 в ходе расследования уголовного дела ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления размера налоговой задолженности, было отклонено следователем.

Из п. 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы, однако данные разъяснения судом первой инстанции были проигнорированы.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в части вмененных ФИО2 действий по подписанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения указанных действий.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ... готово было оплатить ...» сумму денежных средств в размере ... руб. в порядке претензионной работы по требованию предприятия, однако доказательств, на которых основан этот вывод суда в приговоре не приведено. Более того, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ...» не признавало задолженность перед ...» и в досудебном порядке ничего оплачивать не собиралось, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, а также из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что ФИО2, являясь должником ...» в связи с уступкой ...» права требования «цессии» с ...» по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ...», что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как лично ФИО2 не являлся должником ни ..., ни ...». Из приведенной выше цитаты из приговора не понятно, кто кому уступил право требования с ...».

При постановлении приговора судом сделаны противоречивые выводы. Так, анализируя представленные стороной защиты доказательства, суд указал (дословно): «Однако данные доказательства, вопреки подсудимому и его защитнику, не опровергают и не несут никакой доказательственной нагрузки потому, что подсудимый не был осведомлен надлежащим образом о наличии задолженности по налогам и сборам, не располагал информацией о долгах, об отсутствии в деле подтверждений о направлении требования об уплате налогов и сборов, сведений о способе их направления и кем получены, и не подписывал договор уступки».

То есть, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд установил, что он не был осведомлен надлежащим образом о наличии задолженности по налогам и сборам, не располагал информацией о долгах, об отсутствии в деле подтверждений о направлении требования об уплате налогов и сборов, сведений о способе их направления и кем получены, и не подписывал договор уступки.

Из показаний представителя МИФНС России № ФИО14 следует, что требования об уплате налогов направлялись руководителю ...» посредством почты России, составлялись реестры почтовой корреспонденции, которые передавались следственным органам, по ним проводилась экспертиза по подписям лиц, получившим данные документы в рамках уголовного дела в отношении руководителя ФИО2

Также ФИО14, объясняя способ направления в ...» требований об уплате налога пояснил, что от ...» на тот момент отсутствовало заявление о передаче данных по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Налогоплательщики посредством ТКС им могут присылать информацию, и они ее принимают, а со стороны налогового законодательства они не могут. При этом, давая пояснения о способе направления, исследованных в судебном заседании инкассовых поручений, свидетель показал, что они были направлены в ... сначала в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи, а затем почтой.

Данным противоречиям оценки судом не дано, показания ФИО14 в этой части приняты, как доказательство вины ФИО2 обвинение.

Также судом в качестве доказательств совершения ФИО2 предъявленного ему обвинения в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения договора уступки права требования между ...» и ...» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не обвинялся в заключении указанного выше договора.

Показания свидетеля ФИО3, также имеют существенные противоречия. Непосредственно при ее допросе в судебном заседании она сначала пояснила, что требования в ...» направлялись заказным письмом с уведомлением, так как на тот момент еще не было ТКС. Далее в том же судебном заседании она пояснила, что требования об уплате налога можно было направить заказным письмом, либо электронно. Она не помнит, каким видом связи требования направлялись в 2016 г.

Из оглашенных показаний ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования об уплате налогов в ...» направлялись по телекоммуникационным каналам связи, однако суд по надуманным причинам признал данные показания недостоверными и недопустимыми, так как они, по мнению суда, не согласуются с показаниями других свидетелей и материалам уголовного дела. При этом суд не указал, какие были допущены нарушения при допросе ФИО31, повлекшие признание ее показаний недопустимым доказательством, не привел с показаниями, каких именно свидетелей и с какими именно материалам уголовного дела они не согласуются.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из вводной части приговора, уголовное дело было рассмотрено с участием представителя потерпевшего МИФНС № по <адрес> ФИО14

Согласно обвинительного заключения, на момент направления уголовного дела для рассмотрения в суд, МИФНС № по <адрес> потерпевшим по нему не признавалась.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Допуская МИФНС № по <адрес> в лице представителя инспекции ФИО14 для участия в рассмотрении уголовного дела, суд в качестве потерпевшего суд никакого решения об этом не принимал, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какой именно вред причинен имуществу Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Недоимка по налогам, образовавшаяся у ... перед бюджетами различного уровня, не является имуществом конкретного государственного органа и не может выступать в качестве критерия оценки причинения имущественного ущерба государственному органу, как юридическому лицу.

Излагая показания ФИО14, суд поименовал его как представителя гражданского истца, что также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании рассматривалось исковое заявление прокурора <адрес>, в котором МИФНС № по <адрес> поименована как заинтересованное лицо, при том, что глава 4 ГПК РФ не предусматривает такого участника гражданского процесса.

Никакого искового заявления, поданного к ФИО2 от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при рассмотрении настоящего уголовного дела не исследовалось, ФИО2 копия такого искового заявления не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Черниговского районного суда в удовлетворении исковых требований МИФНС № к ФИО2 было отказано, никакого нового искового заявления инспекция к ФИО2 не предъявляла.

Безосновательное привлечение МИФНС № по <адрес> по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца необоснованно наделило указанный государственный орган полномочиями, предусмотренными ст.ст. 42, 45 УПК РФ, чем непосредственно были затронуты права и законные интересы ФИО2, который был вынужден защищаться и от притязаний Федеральной налоговой службы на привлечение его к уголовной ответственности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес>, суд постановил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета 6 026 195 руб. 44 коп.

Согласно содержания требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на ...» была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме ... руб., зачисляемый в региональные бюджеты субъектов Российской Федерации, содержания требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на ...» была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме ... руб., зачисляемый в региональные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов.

Требование об уплате налога содержит сведения о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество организаций в сумме ... руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в сумме ... руб., требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в сумме ... руб.

Данное обстоятельство при разрешении гражданского иска судом учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности ФИО2 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности ФИО2, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре Черниговского районного суда, и которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных органами следствия при сборе доказательств по уголовному делу не выявлено, в связи с чем, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей, в том числе сотрудников ИФНС, полагает, не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении в приговоре подробно мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления рассматривались в судебном заседании, были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,

Доводы о том, что ФИО2 не знал о наличии у ... задолженности по налогам и сборам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, документами МИФНС России № о том, что за вменяемый ФИО2 период времени совершения преступления организации - должнику, руководителем которой он являлся, направлялись требования об уплате налогов, а также были применены меры принудительного взыскания недоимки по платежам в бюджет, о которых ему, как руководителю и единоличному распорядителю денежных средств ...», было известно.

В установленном законом порядке эти налоги уплачены не были.

Более того, ФИО2 в ущерб погашению задолженности по налогам и сборам, получив у главы ... письменные согласия на совершение крупных сделок, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ... с ...» договор уступки права требования: (цессии) ..., а ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ..., являясь должником ...», передало имеющееся у ... право требования от должника ... суммы денежных средств в размере ... копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму ... ... копейки. Тем самым, он сокрыл денежные средства в сумме ... копеек, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам в сумме 6026 195 рублей 44 копеек, что является крупным размером.

Судом сделан обоснованный вывод, что именно ФИО2 должен нести ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с Уставом ... и соответствующим приказом являлся директором данного ..., обязанным в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

Уголовно наказуемое сокрытие денежных средств имело место после истечения сроков исполнения требований налоговой инспекции об уплате налогов и взносов. Своими умышленными действиями ФИО4 воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Размер задолженности ... по налогам перед бюджетом РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6026 195 рублей 44 копеек установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, также как и остальным положенным в основу приговора заключениям экспертов, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы даны с достаточной для рассмотрения дела полнотой, в пределах компетенции и в рамках поставленных им на разрешение вопросов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Нарушений требований ч. 3 ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения, а также нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не противоречит положениям п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ суд учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел обоснование указанным выводам в приговоре.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, выводы о виновности в его совершении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебных заседаниях доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № по <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что директор ... ФИО2 являлся лицом, которое в соответствии с уставом предприятия, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы ... городского поселения ФИО19, возглавляет предприятие, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к действует на основании законодательства Российской Федерации, <адрес>, нормативно-правовых актов Сибирцевского городского поселения, Устава и трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией директор обязан знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и теплоснабжающей отрасли, перспективы технического, экономического и социального развития отрасли теплоснабжения предприятия; налоговое и экологическое законодательство; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогу.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 699 711, 49 рублей, в том числе недоимка по налогам в сумме 5 132 474 рублей: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 253, п. 1, п. 2 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ, в сумме - 248 818 рублей; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 172 НК РФ, в сумме - 1 163 874 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 253, п. 1, п. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 287 НК РФ, в сумме - 27 646 рублей; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения, начисленному на основании п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 383 НК РФ, в сумме - 66 947 рублей; водному налогу, начисленному на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 333.13, п. 1 п. 2 ст. 333.14 НК РФ, в сумме - 40 376 рублей; налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ, начисленный на основании п. 6 ст. 226 НК РФ, в сумме - 3 584 813 рублей, а так же числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 6 699 711 рублей 49 копеек, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № но <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 HК РФ, в сумме ... рублей, которую, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «Сибирцевское» числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе недоимка по налогу на доходы физических агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ, начисленному на основании ст. 246 НК РФ, в сумме ... рубля, которую, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 5 305 рублей, а именно по водному налогу, начисленному на основании ч. 1 ст. 333.8 НК РФ, а также числится общая задолженность по уплате налогов в сумме ..., которую, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; \

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленные на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме 78 рублей, 78 рублей, 78 рублей; недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начисленному на основании ст. 373 НК РФ, которую, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме - ..., которую, в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... 97 копеек, в том числе задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, начисленному на основании ст. 123 НК РФ, которую, в соответствии со ст.ст. 69, 70 HК РФ, необходимо погасить в срок до 27. 12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговой орган ставил в известность о том, что за ... числится общая задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимостью товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме - ..., которую, в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа директором ... ФИО2 в установленный срок не исполнены.

В результате не оплаты указанных требований решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ... постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Арбитражного суда Приморского крал, оставлено без изменении, которым суд установил, что на момент совершения сделки ...» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелась неоплаченная задолженность перед ...», перед Межрайонной МИФНС России № по <адрес>, а также задолженность перед работниками предприятия.

Согласно бухгалтерскому балансу ...» за 2 квартал 2017 года (бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки), балансовая стоимость активов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99750000 руб., при этом размер уступаемых требований в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ... в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составил 37427 288 руб. 89 коп (37,52% от актива баланса), то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на п. 3.5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указывает, что в результате установленных преступных действий ФИО2, ... «... не смогло выполнить принятые на себя вышеуказанные долговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 6 026 195,44 рублей.

На основании вышеизложенного, Межрайонная НФНС России № по <адрес> считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, состав преступления вменяемый лицу полностью доказанным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 13-91 т. 19), относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии состава преступления, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

По смыслу закона, ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, предмет преступления составляют денежные средства либо имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Сокрытием по смыслу статьи признаются сделки и финансовые операции с денежными средствами и иным имуществом, совершаемые в целях воспрепятствования их принудительному взысканию в установленном порядке.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Состав преступления образуется, когда размер недоимки по налогам, сборам и страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). При этом не признаются сокрытием по смыслу ст. 199.2 УК РФ действия с денежными средствами или иным имуществом, совершенные до получения требования соответствующего органа об уплате налога или страховых взносов.

Субъектом преступления признаются индивидуальный предприниматель, руководитель или иной уполномоченный представитель организации, а равно лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность и сокрытие имущества от взыскания недоимки путем использования подставных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, на основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения» и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность директора ...».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ...», осуществляя руководство деятельностью данного Предприятия, и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.19, ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать установленные законом налоги, сборы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с имеющейся у ...» задолженностью по уплате налогов и сборов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст.45 НК РФ направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций в сумме ... рублей, налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей, налога на прибыль организаций в сумме ... рублей, налога на имущество в сумме ... рублей, водного налога в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме ... рублей, налога на прибыль организаций в сумме ... рублей, налога на имущество в сумме ... рублей, водного налога в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате водного налога в сумме 5 305 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на имущество в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 129 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме ... рублей, налога на прибыль в сумме ... рублей, водного налога в сумме ... рублей, водного налога в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ... рублей.

Таким образом, сумма недоимки по налогам и сборам ...» превысила размер в ... рублей в период руководства ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2, как руководитель Предприятия, достоверно знал.

В связи с неудовлетворением требований об уплате недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в соответствии со ст. 46 НК РФ, после истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов МИФНС России № по <адрес> вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены к исполнению в кредитные учреждения, в которых имелись расчетные счета ...».

ФИО2, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении ...», расположенном по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководя деятельностью Предприятия, управляя финансово-хозяйственной деятельностью ...», достоверно зная, что на расчетный счет ... 33538 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на поступающие денежные средства обращено взыскание, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, являясь единоличным распорядителем денежных средств ...», в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имея возможности производить расходные операции по счетам в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении ...» расположенном по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, будучи осведомленным об имеющейся у Предприятия недоимке по налогам, сборам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, и о том, что срок в требованиях об уплате налогов, сборов, выставленных МИФНС России № по <адрес> истек, зная об ограничении расходных операций по расчетным счетам Предприятия, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Предприятия они будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам, сборам на основании выставленных МИФНС России № по <адрес> упомянутых инкассовых поручений, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере, являясь должником Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...), в связи с уступкой ...» права требования (цессии) с ...» по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ...», ДД.ММ.ГГГГ получил письменное согласие на совершение крупной сделки у главы ... городского поселения ФИО19, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, на сумму ... рублей, после чего заключил от имени ...» с ...» договор уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив письменное согласие на совершение крупной сделки у главы ... городского поселения ФИО19, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, на изменение суммы договора уступки прав требования (цессии) №... в размере 37 427 288,89 рублей, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении ...», расположенном по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, подписал дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ...», являясь должником ...», в связи с уступкой ...» права требования (цессии) с ... «...» по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ...», передало имеющееся у ...» право требования от должника Открытого акционерного общества ...» (в лице ...» (<адрес>) суммы денежных средств, в размере ... рублей, а ...» приняло данное право требования, зачтя ...» кредиторскую задолженность в объеме принятых прав, обязав, таким образом, ... перечислить в адрес ...» указанную выше сумму денежных средств, которую ...» готово было оплатить ...» по требованию данного Предприятия в порядке претензионной работы.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ...» к ...» о взыскании долга в сумме ... рублей Шестым арбитражным апелляционным судом <адрес> удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей, согласно банковскому ордеру №, перечислены Центральной дирекцией по тепловодоснабжению ...» на расчетный счет ...».

Вследствие указанных умышленных действий ФИО2 денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых ..., подлежали взысканию недоимки по налогам, сборам с ... ...», переведены ...» на расчетный счет ...».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении ...», расположенном по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, управляя финансово-хозяйственной деятельностью ...», действуя умышленно, имея умысел на сокрытие денежных средств ...» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, достоверно зная, что ...» имеет недоимку перед налоговым органом по налогам, сборам, а также то, что налоговым органом, с целью принудительного взыскания сформировавшейся задолженности выставлены вышеуказанные инкассовые поручения на расчетный счет ... ...», и что все поступившие на расчетный счет ...» денежные средства в принудительном порядке будут направлены на погашение задолженности по налогам, сборам, с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства Предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в нарушение указанных выше нормативных актов, заключил с ...» упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности от ...» в пользу ...», после чего на расчетные счета ...», поступили денежные средства в сумме ... рублей согласно вышеуказанного банковского ордера, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, в сумме ... рублей.

В результате преступных действий директора ...» ФИО2, умышленно сокрыты денежные средства ...» на общую сумму ... рублей, что является крупным размером, за счет которых налоговым органом должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности в содеянном ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда (за исключением решения в части гражданского иска и судьбы арестованного имущества).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно противоречий во времени совершения преступления: суд указал, что временем совершения этого преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описании преступного деяния указано на совершение осуждённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действий по выполнению объективной стороны вмененного преступления, связанного с заключением ДД.ММ.ГГГГ спорного договора уступки прав требования (цессии) № ... и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному договору, не влияют на вывод суда первой инстанции.

Установленный судом период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ: это период работы ФИО2 директором ...», в котором:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по налогам и сборам ...» превысила размер в ... рублей в период руководства предприятием ...» ФИО2,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись платежные требования по налогам и сборам на оплату недоимки по налогам и сборам, в частности первое платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, последнее платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

это период выставления инкассовых поручений, в частности первое инкассовое поручение в указанный период выставлено за № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее - № от ДД.ММ.ГГГГ,

это период, в течении которого ФИО2 выполнил действия по сокрытию денежных средств ...», заключив с ...» договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности от ...» в пользу ...», на сумму ... рублей, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, установленный и указанный в приговоре период сокрытия денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это даты заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Одного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как оконченного состава преступления, поскольку ФИО2, как субъект преступления (директор МУП), должен достоверно знать, что ...» имеет недоимку по налогам, сборам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме более 2 250 000 руб., по которой выставлены платежные требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты по последнему платежному требованию – до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что налоговым органом, с целью принудительного взыскания сформировавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет ...», и что все поступившие на расчетный счет ...» денежные средства в принудительном порядке будут направлены на погашение задолженности по налогам, сборам, однако умышленно, с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, ФИО2 заключил вышеуказанные договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

При указанных обстоятельствах, период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен правильно.

Довод апелляционной жалобы, что в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. указана дата его исполнения ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исполнения данного требования, не влияет на доказанность виновности ФИО2, с учетом вышеуказанного периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод дополнительной апелляционной жалобы, что если арифметически сложить размер задолженности по налогам, указанный в перечисленных в приговоре требованиях, то получится сумма ... руб., значительно превышающая размер ... руб., не влияет на доказанность виновности ФИО2, поскольку юридически значимым обстоятельством для определения состава преступления является не общая сумма по налогам, сборам, пеням, штрафам по выставленным платежным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер недоимки по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей, который в дальнейшем также мог уменьшаться в связи с оплатой в результате деятельности предприятия, что подтверждается показаниями специалиста ФИО29, показания которой исследованы судом и подробно приведены в приговоре суда (л.д. 93-94 т. 19).

Автор апелляционной жалобы указывает на некорректную фразу в приговоре суда, что представленные стороной защиты доказательства «… вопреки подсудимому и его защитнику, не опровергают и не несут никакой доказательственной нагрузки тому, что подсудимый не был осведомлен надлежащим образом о наличии задолженности по налогам и сборам, не располагал информацией о долге, об отсутствии в деле подтверждений о направлении требования об уплате налогов и сборов, сведений о способе их направления и кем получены, и не подписывал договора уступки» (л.д. 97 т. 19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции некорректно сформулировал свой вывод, что представленные стороной защиты доказательства (копии определений Арбитражного суда <адрес>, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП, копии больничных листов и т.д. (перечень представленных доказательств приведен на л. 97 приговора) не подтверждают позицию стороны защиты, что подсудимый не был осведомлен надлежащим образом о наличии задолженности по налогам и сборам, не располагал информацией о долге, об отсутствии в деле подтверждений о направлении требования об уплате налогов и сборов, сведений о способе их направления и кем получены, и не подписывал договора уступки, поскольку в дальнейшем в приговоре суд подробно мотивирует свой вывод, что ФИО2 достоверно знал о наличии недоимки по налогам и сборам, подписывал договор уступки и дополнительное соглашение к нему (л.д. 98-104 т. 19).

Указанная некорректная формулировка по сути не влияет на мотивированный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводом суда о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 был осведомлен о наличии у ... ...» задолженности по налогам, основан только на показаниях свидетелей, в которых отсутствуют сведения о дате и номере требования об уплате налога, сумме и виде налога, подлежащего уплате, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отвергнуты судом с приведением подробных мотивов (л.д. 99-100 т. 19).

Доказательства о выставленных платежных требованиях по уплате налогов и сборов имеются в материалах уголовного дела, где указаны номер, дата и суммы требований, срок уплаты налогов и сборов, в какой бюджет подлежит оплата, доказательства о выставленных инкассовых поручениях также имеются в материалах уголовного дела, в которых содержатся аналогичные сведения. Данные сведения приведены в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в выводах суда первой инстанции (л.д. 3-4, 99-100 т. 19). Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогу.

В соответствии с должностной инструкцией директор обязан знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и теплоснабжающей отрасли, перспективы технического, экономического и социального развития отрасли теплоснабжения предприятия; налоговое и экологическое законодательство; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами.

Вывод суда первой инстанции, что ФИО2, в силу занимаемого им положения в должности директора ...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знал об имеющейся у ...» задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивирован в приговоре суда со ссылкой на положения закона, а также представленными и исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, платежными требованиями и инкассовыми поручениями, содержание которых подробно раскрыто в приговоре и проанализировано судом первой инстанции (л.д. 100-103 т. 19).

Утверждение автора апелляционной жалобы, что нет доказательств, что ФИО2 лично получал платежные требования, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку для выполнения данных действий на предприятии был секретарь, который получал платежные требования на почте и эти документы передавались руководителю (показания свидетеля ФИО21), а ведением налоговой отчетности занималась бухгалтерия, что подтверждают свидетели ФИО22, ФИО25, что налоговая отчетность велась только за подписью директора, руководителя (л.д. 102-103 т. 19).

По показаниям свидетеля ФИО32, ФИО2, как руководитель, осуществляющий хозяйственную деятельность, подписывал обязательства перед бюджетом, перед энергетиками, ежеквартально, ежегодно подписывал бухгалтерскую отчетность, в том числе декларацию ...» за 2017 год, отражавшую всю финансовую деятельность предприятия, где были убытки перед налоговой, энергетиками, всеми фискальными бюджетами, подписав которую он не мог не знать о наличии задолженности (л.д. 100 т. 19).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что ФИО2 не подписывал договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ... заключенный ...» ... городского поселения с ...», и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог писать в связи с болезнью, также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что обоснованно отвергнуто в приговоре суда, со ссылкой на показания: представителя МИФНС России № по <адрес> ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО26, показания которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 35, 103-105 т. 19).

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии № ... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ; в копии соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; в трех копиях письма от имени ФИО2 в адрес главы Администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 (л.д. 138-143 т. 11, л.д. 104 т. 19).

Тот факт, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не дало ответа на вопрос: вносились ли изменения в подпись ФИО2 и каким способом (л.д. 148-158 т. 11), не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2, поскольку объективных доказательств, что такие изменения вносились в подпись ФИО2, по материалам дела не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «...», расположенном в населенном пункте ..., и поэтому совершить ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемые ему действия, находясь в <адрес>, ФИО2 не мог, данные обстоятельства получили оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил, что доводы защитника о том, что в дату подписания ФИО2 находился в лечебном учреждении, которое не покидал, а потому фактически не мог совершить действия, которые ему вменяются, не влияют на доказанность виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 (врача-терапевта КГБУЗ «... ...»), ФИО28 (л.д. 104 т. 19).

Оценка показаниям свидетеля ФИО28, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 72 в т. 12 судом первой инстанции дана правильная (л.д. 105 т. 19).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что установлена разная сумма задолженности по налогам и сборам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ... руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ... ... руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ... руб., не влияют на доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, поэтому размер недоимки по налогам и сборам правильно определен на установленный первый день сокрытия денежных средств ... ...», то есть заключения с ...» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) задолженности от ...» в пользу ...», с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме ... рублей, после чего на расчетные счета ...», поступили денежные средства в сумме ... рублей.

Размер недоимки по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении ...» (л.д. 72 т. 19) и показаниями специалиста ФИО29, показания которой исследованы судом и подробно приведены в приговоре суда (л.д. 93-94 т. 19).

Тот факт, что в дальнейшем могло произойти уменьшение (уплата) суммы недоимки за счет поступивших средств на счета предприятия, как поясняла в своих показаниях специалист ФИО29 (л.д. 93-94 т. 19), не влияет на доказанность состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность факта сокрытия денежных средств предприятия в виде заключения договора, его дата, сумма денежных средств, которые уводились из-под механизма принудительного взыскания денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, на установленную дату сокрытия денежных средств.

Однако, факт уплаты (полностью или частично) инкриминированной недоимки по налогам и сборам в период совершения инкриминируемого преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в результате деятельности предприятия, является юридически значимым обстоятельством для разрешения гражданского иска.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно оценки заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства размера задолженности по налогам, которые основаны лишь на сведениях, предоставленных МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (балансы расчетов, сведения о задолженности, справки о состоянии расчетов), показаний специалиста ФИО29, не ставят под сомнение и не влияют на достоверность указанных доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, специалисту были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом первой инстанции, специалист ФИО29 дала пояснения по всем возникающим у сторон вопросам относительно заключений, которые подробно приведены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда (л.д. 91-95 т. 19).

Судом дана оценка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, почему в нем сумма недоимки по налогам и сборам отличается от суммы, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке МИФНС № по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом показаний свидетеля ФИО31 (л.д. 105 т. 19).

Исходя из доводов стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Какие имеются противоречия указанного заключения с другими доказательствами по делу и как это повлияло на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Тот факт, что в приговоре нет отдельной оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку сумма недоимки по налогам и сборам, необходимая для квалификации содеянного ФИО2, была установлена заключением № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки права требования (цессии).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность направления налоговым органом требований об уплате налогов, не приведено на основании результатов каких именно процедур налогового контроля (статьи 88 и 89 НК РФ) была установлена недоимка по налогам, а решению налогового органа №, указанное в ряде требований, как на основание их направления налогоплательщику, суд отказался давать оценку, сославшись на то, что результаты такой проверки не предоставлены суду стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств, что действия налогового органа или решение налогового органа №, оспаривались в установленном законом порядке и признавались незаконными.

Заявленное ФИО2 в ходе расследования уголовного дела ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью установления размера налоговой задолженности на конец 2016 года, январь 2017 года, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения по мотиву, что состав рассматриваемого преступления материальный и считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий, то есть когда денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, были сокрыты от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не поступив на расчетный счет ...». Суммы задолженности ... ... по налогам перед бюджетом РФ за 2016 год и 2017 год рассчитывались сотрудниками Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем в ... ...» направлялись регулярно требования об уплате налогов, и дополнительной проверки не требуют. Кредиторская и дебиторская задолженность ...», существовавшая в конце 2016 года, в январе 2017 года, на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 199.2 УКРФ не влияет (л.д. 140-142 т. 3).

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подсудимым ФИО2 и его защитником не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями, что при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что ФИО2, являясь должником ...» в связи с уступкой ... ... права требования «цессии» с ... по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ...», что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как лично ФИО2 не являлся должником ни ...», ни ...», расценивается судом апелляционной инстанции как некорректная фраза, не влияющая на доказанность виновности и квалификацию содеянного.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно того, что не установлено каким способом направлялись платежные поручения: почтой или ТКС, что имеются неточности в показаниях свидетелей в данной части, не влияет на доказанность виновности ФИО2, поскольку из показаний ФИО14 установлено, что платежные требования направлялись руководителю ...» посредством почты России по реестрам отправки. От ...» на тот момент отсутствовало заявление по передаче данных по ТКС. Инкассовые поручения направлялись посредством телекоммуникационных каналов связи в банк, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО30 (л.д. 13-14, 103 т. 19).

Показания свидетеля ФИО3, что она не помнит, каким видом связи платежные требования направлялись в 2016 г., в апелляционной жалобе изложены неточно. Согласно протоколу судебного заседания, свидетеля ФИО3 показала, что руководитель уведомлялся через уведомления о задолженностях, которые направлялись посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением (л.д. 79 т. 18), …точно уверена, что первые требования направлялись на бумажном носителе, уведомления точно направлялись, были ли электронный документооборот с ...» не помнит (л.д. 80 т. 18).

Исходя из данных показаний, суд апелляционной инстанции полагает, что Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ..., на который ссылается автор апелляционной жалобы, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что из оглашенных показаний ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования об уплате налогов в ...» направлялись по телекоммуникационным каналам связи, однако суд по надуманным причинам признал данные показания недостоверными и недопустимыми, несостоятелен, поскольку противоречия в показаниях свидетеля устранялись судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО31 показала, что уведомления о наличии задолженности направлялись посредством почтового отправления заказными письмами, а требование об оплате налогов, которое было оформлено по результатам выездной проверки, вручалось руководителю ...» лично (л.д. 84 т. 18).

После оглашения показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО31 показала, что прошло много времени, и она не уверена в том, каким средством связи направлялись требования (л. 86 т. 18, л.д. 30 т. 19).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО31 в данной части объясняются давностью времени.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что действиями ФИО2 не причинен вред законным интересам общества и государства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО34» ... городского поселения признано банкротом, а из показаний свидетеля Арбитражного управляющего ФИО32 следует, что на дату заключения договора цессии и дополнительного соглашения, у ...» имелась возможность заплатить недоимку по налогами сборам. Можаровский мог самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ...» о взыскании с них долга.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в случае, если бы ...» взыскало с ...» задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме около ... рублей, то данные денежные средства были бы списаны с расчетного счета в счет уплаты задолженности по налогам, которая составляла не менее ... рублей, данных денежных средств хватило бы и на другие оплаты по долгам предприятия.

Из показаний представителя МИФНС № по ПК ФИО14 следует, что ...» переуступило право требования ...» по взысканию денежных средств с ...» за осуществление водоотведения, водоподведения на общую сумму около 37 миллионов рублей, с учетом дополнительного соглашения. Указанные денежные средства были взысканы с ...» и перешли ... ...». Договоры переуступки прав требования подписывал ФИО2, который на тот момент являлся руководителем организации. Исходя из финансового анализа предприятия, данных денежных средств было бы достаточно и для выплаты заработной платы работникам, и для погашения имеющихся перед налоговой инспекцией задолженностей, и для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности (л.д. 109 т. 19).

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнениями, указание при описании преступного деяния, что ...» было готово перечислить свою задолженность ...» в порядке претензионной работы, не исключало возможности получения задолженности через Арбитражный суд, как это сделало ...».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 91-106 т. 19).

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей, влекущих отмену приговора, о чем указывается в апелляционной жалобе с дополнениями защитника, приговор не содержит.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уже возвращалось прокурору, в результате чего уменьшился объем обвинения (исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Оснований для постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который согласно справке-характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ... дистанции пути ... – филиала ...» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО2 не состоит, согласно справки ФКУ «... от ДД.ММ.ГГГГ является ..., его состояние здоровья, подтвержденное выписным эпикризом ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» из истории болезни №.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции отнёс наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие .... Отягчающих обстоятельств, в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказание на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, и полагал целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое, по выводу суда, будет соответствовать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, при которых суд был бы лишён возможности назначить данный вид наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности уголовного преследования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленным ч. 8 ст.302 УПК РФ.

Все вопросы назначения наказания и освобождения от наказания судом в приговоре подробно мотивированы с приведением нормы закона (л.д. 106-108 т. 19).

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Освобождение от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленным ч. 8 ст.302 УПК РФ, судом первой инстанции применено правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно гражданского иска частично заслуживают внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МИФНС № (ранее МИФНС №) по <адрес> не может быть потерпевшим и гражданским истцом по делу, следователь и суд не выносили постановление о признании потерпевшим, во вводной части приговора уголовное дело было рассмотрено с участием представителя потерпевшего МИФНС № по <адрес> ФИО14, в исковом заявлении прокурора МИФНС № по <адрес> поименована как заинтересованное лицо, частично заслуживают внимания, но не влияют на доказанность виновности ФИО2, квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Во вводной части приговора представитель МИФНС № (ранее МИФНС №) по <адрес> ФИО14 назван представителем потерпевшего (л.д. 1 т. 19).

По протоколу судебного заседания представитель МИФНС № (ранее МИФНС №) по <адрес> ФИО14 именовался по разному: представитель потерпевшего МИФНС России № по <адрес> (л.д. 74, 87 т. 18), представитель гражданского истца МИФНС России № по <адрес> (л.д. 86 т. 18), права разъяснялись представителю гражданского истца (л.д. 87 т. 18).

Суд апелляционной инстанции, допустивший к участию в суде апелляционной инстанции МИФНС № по <адрес> в лице его представителя ФИО14, в том процессуальном положении, которое установил суд первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с процессуальным статусом стороны в уголовном судопроизводстве на стадии принятия уголовного дела к апелляционному производству судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ПК в лице представителя ФИО31 по заявлению признана гражданским истцом (л.д. 30-37 т. 8).

Исходя из положений ст. 45 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 45 УПК РФ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное положение представителя МИФНС № (ранее МИФНС №) по <адрес> ФИО14, как представителя гражданского истца (л.д. 13 т. 19).

Судом апелляционной инстанции ФИО14 допущен в качестве представителя гражданского истца - МИФНС № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ошибочное указание во вводной части приговора на ФИО14, как на представителя потерпевшего, не влияет на его процессуальное положение, поскольку в дальнейшем указано на его показания как представителя гражданского истца, что отражено в приговоре суда (л.д. 1, 13 т. 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что глава 4 ГПК РФ не предусматривает такого участника гражданского процесса, как заинтересованное лицо, данное процессуальное положение участника уголовного судопроизводства, как иного лица, чьи интересы затронуты судебным решением, предусмотрено ст. 389.1 ч. 1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что безосновательное привлечение МИФНС № по <адрес> по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца необоснованно наделило указанный государственный орган полномочиями, предусмотренными ст.ст. 42, 45 УПК РФ, чем непосредственно были затронуты права и законные интересы ФИО2, который был вынужден защищаться и от притязаний Федеральной налоговой службы на привлечение его к уголовной ответственности, гражданский иск заявлен <адрес>, который просил взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 6026195, 44руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам (л.д. 53-63 т. 11).

Факт поддержания гражданского иска, заявленного прокурором, представителем МИФНС № по <адрес> ФИО14 в судебном заседании не возлагало дополнительных процессуальных обязанностей на гражданского ответчика - подсудимого ФИО2, поскольку характер и сумма исковых требований остались прежней.

Разрешая гражданский иск по существу, суд первой инстанции установил следующее:

<адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в счет возмещения задолженности по налогам и сборам в размере 6026 195 рублей 44 копейки в доход федерального бюджета, который поддержан представителем МИФНС России № по <адрес> ФИО14

ФИО2 с исковым заявлением прокурора <адрес> о взыскании с него ущерба, причинённого Российской Федерации, задолженности ... ...» ... городского поселения в сумме ... копеек письменно не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также является ненадлежащим ответчиком по обязательствам юридического лица - ...». Сумма, на которую он признан гражданским ответчиком, является задолженностью по налогам и сборам ...».

Полагал, что с учетом позиции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-..., вопрос о взыскании с него задолженности ...» по налогам должен разрешаться Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела №... о банкротстве ...», а не в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Указывает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Также указывал на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ...» ... городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на обращение ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО32 в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на сумму ... руб. (с учетом уточнений). Согласно реестра требований кредиторов ...» ... городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России в размере ... коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ...» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО23 и ФИО2 по обязательствам ...» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы ... копейки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-... в отношении ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Черниговского муниципального округа привлечена в качестве ответчика по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Черниговского муниципального округа компенсации в размере рыночной стоимости имущества.

Несмотря на доводы подсудимого и защитника, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплатой налогов и сборов ФИО2 государству Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поэтому взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета ... копейки (л.д. 111 т. 19).

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что ...» Сибирцевского городского поселения признано банкротом, а из показаний свидетеля Арбитражного управляющего ФИО32 следует, что на дату заключения договора цессии и дополнительного соглашения, у ...» имелась возможность заплатить по налогам. Можаровский мог самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ... о взыскании с них долга. ...», получив это право требования, тут же обратилось в суд и взыскало эту задолженность в полном объеме (л.д. 111 т. 19).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подтверждая доказанность состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в содеянном ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам подсудимого и стороны защиты относительно всех юридических аспектов, касающихся разрешения гражданского иска.

Как видно из материалов уголовного дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... ...» ... городского поселения (..., <адрес>; ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно заявления № к/96 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Арбитражный суд <адрес>, конкурсный управляющий ФИО32 просил о привлечении ФИО23, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ходатайством конкурсного управляющего ФИО32 с приложением реестра требований кредиторов ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с указанием о взыскании с ФИО23 в пользу ...» 31050 956, 22 рублей, с Можаровского в пользу ...» ... рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ... о признании ...» ... городского поселения несостоятельным (банкротом) администрация Черниговского муниципального округа привлечена в качестве ответчика по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно реестра требований кредиторов ...» ... городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России в размере 16 770 664 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО23 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-... в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении обособленного спора № в деле № ... в качестве ответчика привлечена администрация Черниговского муниципального округа <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении обособленного спора № в деле № ... в качестве ответчика привлечена администрация Черниговского муниципального округа <адрес>.

Суд первой инстанции сослался на указанные судебные решения, процессуальные документы, однако пришел к выводу, что они не служат безусловным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках рассматриваемого уголовного дела (л.д. 111 т. 19).

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания установленные судом фактические обстоятельства, а именно: усматривающийся из показаний свидетеля ФИО31 факт частичной уплаты предприятием недоимки по налогам и сборам в период совершения инкриминируемого преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положения закона, регулирующие процедуру банкротства ...», возмещение требований кредиторов, к которым относятся требования ФНС России по налогам и сборам.

Сумма, на которую ФИО2 признан гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску, является задолженностью ...» по налогам и сборам.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена и на учредителя этого предприятия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1, 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации - налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как видно из указанных судебных решений Арбитражного Суда <адрес>, ...» не ликвидировано, на предприятии проводится процедура банкротства, открыто конкурсное производство, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ...» ... городского поселения, ФИО2 (наряду с другим лицом) привлечен к субсидиарной ответственности по данным требованиям.

Судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого приговора и разрешения гражданского иска не проверено:

была ли уплачена предприятием (полностью или частично) инкриминируемая по гражданскому иску сумма недоимки по налогам и сборам - 6026 195,44 руб. самостоятельно либо в процессе процедуры банкротства;

ликвидировано ли ...» или на предприятии еще проводится процедура банкротства;

вошли ли заявленные по гражданскому иску требования о взыскании недоимки по налогам и сборам по выставленным платежным требованиям данному уголовному делу в сумме ... руб. в реестр требований кредиторов ...» и в какой сумме;

состоялось ли в Арбитражном суде <адрес> окончательное решение по делу № ... о банкротстве ...», в том числе в части взыскания задолженности по налогам и сборам ФНС России с ФИО2 и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и сборам по гражданскому иску также заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, согласно заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам у ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., в то время как гражданский иск заявлен на сумму 6 026 195, 44 руб.

Факт уплаты предприятием (полностью или частично) инкриминированной недоимки по налогам и сборам в размере 6026 195, 44 руб. на момент разрешения гражданского иска является юридически значимым обстоятельством, который судом первой инстанции не проверен.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями со ссылкой на положения п. 1 ст. 14 НК РФ, ч. 1 ст. 56 БК РФ, относительно того, что недоимка по налогам на прибыль и имущество должна перечисляться в бюджет субъекта РФ, в частности, налог на прибыль по платежным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и налог на имущество по платежным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания и подлежит проверке и оценке судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для решения гражданского иска по существу либо разрешения вопроса о применении положений ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, необходимости привлекать представителя гражданского истца казны РФ и субъекта РФ в данном уголовном деле в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынести новое решение по гражданскому иску в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку требуется проверка вышеуказанных обстоятельств, запрос новых доказательств, их исследование и оценка сторонами по иску и судом первой инстанции, что в силу ст. 389.13 ч. 6, ч. 6.1 УПК РФ невозможно в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы с дополнением о решении Черниговского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сумме ... руб. было отказано, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа послужило отмена приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение уголовного дела прокурору, то есть, в связи с отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, который обязателен для суда (л.д. 109 т. 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Черниговского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сумме ... руб., не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского иска.

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции относительно судьбы арестованного имущества.

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой и применяется в целях исполнения приговора суда, то в целях обеспечения исполненияприговорасуда в части взыскания гражданского иска суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-..., кадастровый №; земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-..., кадастровый №, до исполненияприговорасуда в части гражданского иска (л.д. 111 т. 19).

В то время как в резолютивной части приговора суд принял решение:

нежилое здание площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, имеющее кадастровый №, стоимостью ... рублей;

нежилое здание площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-..., имеющее кадастровый №, стоимостью ... рублей;

земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-..., имеющий кадастровый №, стоимостью ... рублей, на которые постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска (л.д. 112 т. 19).

Приведенные судом мотивы в описательно-мотивировочной части приговора и в принятое решение в резолютивной части приговора противоречат друг другу и сделаны без учета сведений из исследованных судом документов: определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнению указанного решения Арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, поэтому решение об обращении в счет возмещения гражданского иска имущества ФИО2, на которое наложен арест постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО2 и влекущих отмену приговора в полном объеме по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

приговор в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 6026195, 44 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам - отменить с направлением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, иным составом суда,

решение об обращении в счет возмещения гражданского иска имущества ФИО2, на которое наложен арест постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить с направлением уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 находится на свободе