Приговор № 1-242/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-242/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 24 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

при секретаре Бибик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ года,

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, ношение боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия, или его территориального органа, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность общественно-опасных последствий, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон), запрещающих приобретение и ношение боевого оружия и боеприпасов к нему и ст.ст. 5, 11 Федерального закона, согласно которым определены государственные военизированные организации, имеющие право на приобретение боевого оружия, а также «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему в государственных военизированных организациях» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 15 октября 1997 года, регулирующих оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, включающий его приобретение, ношение, действуя умышлено, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> под плитами разрушенного гаража, расположенного <данные изъяты> от дома <адрес> и в <данные изъяты> от гаража <адрес>, нашел, то есть незаконно приобрел <данные изъяты> являющихся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> миллиметров – <данные изъяты> миллиметровыми военными патронами, штатными к автомату <данные изъяты><данные изъяты>, пулемёту <данные изъяты> и другим их отечественным и иностранным аналогам, и пригодными для производства выстрела.

После чего, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в продолжения своего преступного умысла, умышлено, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия, или его территориального органа, носил при себе с целью использования для личных нужд, без цели сбыта, в правом кармане своей олимпийки, от разрушенного гаража, расположенного в <данные изъяты> от дома № <адрес> и в <данные изъяты> метрах от гаража <данные изъяты><адрес><данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> миллиметров, являющихся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> миллиметров – <данные изъяты> миллиметровыми военными патронами, штатными к автомату <данные изъяты> и другим их отечественным и иностранным аналогам, и пригодными для производства выстрела.

ФИО2, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанные боеприпасы, мер к добровольной выдаче не предпринял, пока его незаконные действия, выразившиеся в незаконном ношении боеприпасов, не были пресечены сотрудниками полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> рядом с проезжей частью дороги, сотрудниками полиции в правом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, было обнаружено и изъято <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> миллиметров, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> миллиметров – <данные изъяты> миллиметровыми военными патронами, являющимися штатными к автомату <данные изъяты> и другим их отечественным и иностранным аналогам, и пригодными для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Защитник Шумаков В.Ф. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Максакова С.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Максакова С.С. отказалась от квалифицирующего признака ч.1 ст. 222 УК РФ, как «незаконное хранение» и просила суд исключить его из обвинения подсудимого ФИО2, как излишне вмененного дознанием, поскольку он незаконно приобрел <данные изъяты>. и носил при себе до его задержания сотрудниками полиции.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ч.1 ст. 222 УК РФ - «незаконное хранение».

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с учетом изменений внесенных в него государственным обвинителем, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ, – как незаконные приобретение, ношение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, официально не работает, но при этом находится в трудоспособном возрасте, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, на специализированных медицинских учетах не состоит, при этом зарегистрирован в филиале ГАУЗ «<данные изъяты>», в связи с доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, участковым уполномоченным полиции и руководством исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, устойчивых социальных связей не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился;

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вид которого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступных посягательств, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающее на общественную безопасность, которое совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, вопрос о которых разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства: 4 <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранении оружия ОП №1 МУ МВД России «Орское», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись ФИО1