Приговор № 1-448/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-448/2017№ 1-448/17 Именем Российской Федерации 13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Коловерда Д.И., при секретаре Горбатько А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яковлева С.Ю., действующего на основании ордера № от 11.08.2017 года, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... г. <...> ... зарегистрированного <...> ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, 14.02.2016г., зная о возможности получения в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области субсидии в размере 10 000 000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра, сообщил ФИО3 №1 о возможности получения данной субсидии при условии передачи ему вознаграждения в виде денежных средств в размере 10-15 % от общей суммы субсидии, сразу после её получения. ФИО3 №1 сообщила своей знакомой ФИО2 №1 о возможности получения субсидии на предложенных ФИО1 условиях, которая согласилась получить субсидию на условиях ФИО1 Также ФИО2 №1 была заинтересована в получении субсидии, т.к. являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована ... г. в ИФНС России по <...> ИНН №), владела с ... г.. частным детским садиком под названием «Кот в шляпе», расположенном по адресу: <...> и намеривалась приобрести и отремонтировать новое помещение для организации детского дошкольного учреждения. В соответствии с государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25 сентября 2013г. №599, Постановлением Правительства Ростовской области от 14 ноября 2013г. №698 «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста», распоряжения Департамента от 30 марта 2012г. №1 «О проведении мониторинга получателей субсидий» субсидии на развитие центров времяпрепровождения детей предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на оплату аренды или выкупа помещения, ремонт (реконструкцию) помещения, покупку оборудования, мебели, материалов, инвентаря, оплату коммунальных услуг, услуг электроснабжения. Размер субсидии составляет 85 процентов от обоснованных и документально подтвержденных затрат, при условии выполнения получателем поддержки требований законодательства Российской Федерации в части соответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности. Департамент осуществляет контроль за получателями субсидий, а получатели субсидий ежегодно в течение 3 лет с даты заключения договора предоставляют в департамент отчет о фактическом выполнении обязательств по договору. В случае установления фактов неисполнения субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств, предусмотренных условиями договора, департаментом принимается решение о возврате субсидии в областной бюджет. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея отношения к предоставлению субсидий департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области, стал путем обмана убеждать ФИО3 №1 передать ему 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей, с его слов, предназначались для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения, а 200 000 рублей – ему за посреднические услуги. При этом ФИО1, оказывая давление на ФИО3 №1, склонял её к решению о передаче ему незаконного вознаграждения. Так ФИО1 в разговорах с ФИО3 №1, неоднократно убеждал её о наличии у него возможности влиять на принятие сотрудниками Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области решения о предоставлении субсидии, сообщал ей, что состоит в дружеских отношениях с рядом должностных лиц указанного Департамента. 27.05.2016г. на основании договора купли-продажи ИП «ФИО2 №1» приобрела жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м. и земельный участок 593 кв.м., расположенные по адресу: <...> за 23 000 000 рублей, в целях создания частного центра времяпрепровождения детей. ФИО2 №1 был подготовлен пакет документов, необходимый для получения субсидии, в том числе документы, подтверждающие понесенные затраты. 27.06.2016г., на основании протокола о заседании рабочей группы № от 24.06.2016г., между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 был заключен договор № о предоставлении субсидии в размере 10 000 000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра. Согласно условиям договора субсидия предоставлялась в виде двух траншей: первый транш в размере 85% от суммы субсидии, что составляет 8 500 000 рублей, а второй транш в размере 15% от суммы субсидии, что составляет 1 500 000 рублей, при условии предоставления не позднее 05.12.2016г. копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности, и подтверждения о начале деятельности дошкольного образовательного центра (лицензии). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения получателем субсидии условий договора, в том числе предоставления документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности и подтверждения о начале деятельности дошкольного образовательного центра, позднее 05.12.2016г., Департамент вправе принять в одностороннем порядке решение об отказе в предоставлении субсидии и о возврате предоставленной субсидии. 29.06.2016г., в соответствии с платежным поручением № от ... г.г., на расчетный счет ИП ФИО2 №1 (ИНН №) №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, с лицевого счета Министерства финансов Ростовской области, открытого в УФК по Ростовской области, были перечислены денежные средства в сумме 7 450 000 рублей по основанию (оплата согласно договору № от ... г., субсидия ИП, осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, ППРО № от ... г.). 02.07.2016г., в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, по заранее достигнутой договоренности, прибыл на автомобиле марки «Хендай Солярис», под управлением неустановленного лица, на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, где в автомобиле марки «Мерседес» гос.№, принадлежащем ФИО2 №1, в присутствии её супруга ФИО3 №2, получил от последней путем обмана денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя в преступных целях информацию о том, что ФИО2 №1 понесла значительные затраты на приобретение объекта недвижимости для использования в качестве частного дошкольного учреждения, а необходимые документы о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности только формируются, потребовал от ФИО2 №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. В случае невыполнения его требований ФИО1 заявил о создании им через собственные «связи» препятствий при получении заключений в Управлении Роспотребнадзора, пожарной службы и лицензии Рособрнадзора, необходимых для получения второго транша от суммы субсидии, и как следствие возвратом суммы субсидии в областной бюджет. В неоднократных телефонных и личных переговорах с ФИО3 №1, ФИО2 №1, а также с привлеченным последней для переговоров ФИО3 №2, ФИО1 утверждал о наличии у него «нужных связей», о якобы имеющейся у него возможности добиться отрицательных решений уполномоченных органов, чьи согласования требовались для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией детского дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>. Требуя передачи оставшейся суммы, ФИО1 неоднократно заявлял, что без получения лицензии ФИО2 №1 после 05.12.2016г. будет вынуждена вернуть первый транш субсидии, а переданные ею ранее деньги чиновники не вернут. 10 августа 2016г., в соответствии с платежным поручением № от 10 августа 2016г., на расчетный счет ИП ФИО2 №1 (ИНН №) №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, с лицевого счета Министерства финансов Ростовской области, открытого в УФК по Ростовской области, были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей по основанию (оплата согласно договору № от ... г.г., субсидия ИП, осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, ППРО № от ... г.). 25 августа 2016г., примерно в 12 часов 17 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, по заранее достигнутой договоренности, прибыл по адресу: <...>, где получил, путем обмана от супруга ФИО2 №1 - ФИО3 №2, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области в интересах ФИО2 №1 и принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующие сумму 370 000 рублей, а всего, как полагал ФИО1, денежные средства на общую сумму в размере 380 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Таким образом, ФИО1 в период с 14.02.2016г. по 25.08.2016г. совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в сумме 1 710 000 рублей (1 700 000 + 10 000), чем причинил ФИО2 №1 ущерб в особо крупном размере. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил следующее, что предъявленное ему обвинение является безосновательным т.к. факт передачи ему денежных средств ФИО2 №1 в размере 1 700 000 рублей ни чем не доказан и не подтверждён. Обвинение строится только на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, показаниях её мужа ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. ФИО1 обращал внимание суда на то, что инициатором привлечения его к уголовной ответственности является ФИО3 №1, с которой у него были близкие отношения и после того как ФИО1 отказался продолжать отношения ФИО3 №1 решила ему отомстить. После разрыва отношений у ФИО3 №1 появилась личная неприязнь к ФИО1 ФИО1 пояснил суду, что показания ФИО3 №2 также не могут быть приняты во внимание судом т.к. он является мужем потерпевшей ФИО2 №1, которая также хотела иметь близкие отношения с ФИО1 и предлагала ему их. Инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО1 был ФИО3 №2, который является бывшим работником правоохранительных органов. Подсудимый сообщил суду, что ФИО3 №1 является крестной матерью ребенка ФИО2 №1 и компаньоном по бизнесу. Данные факты свидетельствуют о том, что супруги ФИО и ФИО3 №1 пытаются оговорить ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности. ФИО1 показал, что ФИО3 №1 с 2013г. получала сама субсидии от Правительства Ростовской области и он ей ни как в этом не помогал. О получении ФИО2 №1 субсидии в размере 10 000 000 рублей от Правительства Ростовской области ФИО1 так же не знал и не оказывал консультации по данному вопросу. Сотрудников Правительства Ростовской области он так же не знает и не обращался к ним с просьбой помочь ФИО2 №1 получить субсидию в размере 10 000 000 рублей. ФИО1 сообщил, что ФИО3 №1 обратилась к нему с просьбой оказать услуги по подбору объекта недвижимости для детского садика. ФИО1 и его сотрудники подобрали три варианта частных домов подходящих для детского садика. Самый подходящий вариант был по адресу: <...> ФИО3 №1 попросила ФИО1 оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи данного объекта недвижимости и оформить документы по переводу данного жилого помещения в нежилое помещение. ФИО1 сказал ФИО3 №1, что данные услуги оценены следующим образом – перевод в нежилое помещение 1 000 000 рублей, - 500 000 рублей переоборудование самого помещения с установлением всех систем и – 500 000 рублей гонорар за проделанную работу. ФИО1 пояснил, что ни каких договоров на оказание вышеуказанных услуг он с ФИО3 №1 не заключал, т.к. он ей доверял и знал, что она расплатиться за проделанную работу. Спустя время ФИО3 №1 отдала ФИО4 часть денежных средств за проделанную в работу в размере 120 000 рублей (часть денежных средств была перечислена на карточку ФИО4, а часть отдана была наличными). 04.08.2016г. ФИО1 при встрече с ФИО2 №1 узнал, что они получили субсидию от Правительства Ростовской области в размере 10 000 000 рублей. ФИО1 сообщил суду, что когда большинство работы уже было выполнено, а близкие отношения между ним и ФИО прекратились, то с ним отказались расплачиваться и пояснили, что в его услугах ФИО больше не нуждается и они сами продолжат оформлять все документы. Данный отказ возмутил ФИО1 и он начал требовать деньги за проделанную им работу. ФИО1 пояснил, что его требования иногда носили настойчивый характер с сопровождением угроз т.к. ему было обидно, что с ним не хотят расплачиваться за исполненную работу. Однако спустя время ФИО3 №1 сказала, что уехала за границу и все переговоры будет вести ФИО3 №2 ФИО1 сообщил суду, что на протяжении всех встреч ФИО3 №2 постоянно спрашивал у него о сумме денег в размере 1 700 000 рублей, однако ФИО1 говорил, что таких денег он ни от кого не получал и настойчиво требовал расплатиться за проделанную им работу. ФИО1 считает, что действия ФИО3 №2 и сотрудников правоохранительных органов носят провокационный характер т.к. на протяжении всех четырех встреч ФИО3 №2 сам говорил, что намеревается отдать ему 380 000 рублей, после чего 25.08.2016г. передал ему 10 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 370 000 рублей. Однако ФИО1 говорил, что ему должна гонорар за проделанную работу ФИО3 №1. ФИО1 настаивал в судебном заседании на том, что он ни каких денежных средств 02.07.2016г. от ФИО5 не получал, доказательств по данному факту стороной обвинения не представлено. Так же ФИО1 пояснил суду, что при встрече с ФИО3 №2 25.08.2016г. он говорил, что не получал 1 700 000 рублей от ФИО2 №1, однако часть данной видеозаписи была удалена сотрудниками ФСБ. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что данное уголовное дело должно рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношениях, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с недоказанностью и отсутствуем вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с чем суд должен вынести оправдательный приговор. Так же в судебных прениях ФИО1 пояснил, что в случае признания его судом виновным в совершении преступления, то его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ или с назначением наказания в виде исправительных работ. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 №1 является директором частного детского сада «Кот в шляпе». В апреле 2016г. ФИО2 №1 от своей знакомой ФИО узнала, что её знакомый - ФИО1 имеет возможность поспособствовать в получении субсидии в размере 10 000 000 рублей в Правительстве Ростовской области на создание дошкольного образовательного учреждения. Предполагалось, что данная субсидия предоставляется двумя траншами. Первый транш при предоставлении документов подтверждающих приобретение дома, в котором в будущем должен быть детский садик и второй транш после подачи в департамент инвестиций полного комплекта документов, а именно: лицензии на образовательную деятельность, заключение на соответствие норм пожарной безопасности и заключение о соответствии санитарных норм. ФИО рассказала ФИО2 №1 о том, что у ФИО1 есть знакомые во всех государственных структурах, в том числе в Правительстве Ростовской области, а именно в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, пожарной инспекции, отделе образования и других учреждениях и при помощи ФИО1 данная субсидия будет гарантировано выдана. ФИО1 изначально никаких требований и условий за свою помощь не высказывал. ФИО2 №1 заинтересовало данное предложение. Согласно устной договоренности ФИО1, в течение нескольких дней самостоятельно получил требуемую справку из налоговой инспекции, при этом по запросу на это потребовалось бы официально не менее 10 дней. Ни каких договоров с ФИО1 не заключалось, была только устная договоренность. 19.05.2016г. ФИО3 №1 по просьбе ФИО1 оплатила его услуги, а именно за получение в короткий срок справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности ИП ФИО2 №1 и консультационные услуги в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства она перевела со своей банковской карты на номер банковской карты, которую ФИО1 продиктовал ФИО3 №1 27.05.2016г. в целях создания частного дошкольного образовательного центра для детей, ФИО2 №1 приобрела жилой дом по адресу: <...> Так же ФИО2 №1 вместе с ФИО3 №1 начала формировать необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Кроме иных документов необходимо также было предоставить договор купли-продажи объекта недвижимости, который подтверждал понесенные расходы и справку с налоговой инспекции об отсутствии у ИП ФИО2 №1 задолженности по налогам. ФИО1 познакомил ФИО2 №1 и ФИО3 №1 с сотрудником пожарной инспекции ФИО3 №6, который рассказал им пожарные требования, предъявляемые к детским садам. 08.06.2016г. после подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 сказал, что у него есть знакомые в указанном Департаменте, которые обеспечат беспрепятственное получение данной субсидии. Однако за положительное рассмотрение заявки ФИО1 потребовал 10-15% от суммы субсидии, при этом денежные средства должны были быть отданы ему после получения первого транша. ФИО1 сообщил, что в противном случае в удовлетворении заявки ФИО2 №1 будет отказано т.к. на данную субсидию имеются другие претенденты. Данные требования ФИО1 передавал через свою знакомую ФИО3 №1 В дальнейшем подобные требования о передаче денег и угрозы об отказе в выдаче субсидии ФИО1 повторялись неоднократно. 19.06.2016г. путем СМС-сообщения, ФИО1 сообщил ФИО3 №1, что 23.06.2016г. будет принято решение по заявке ФИО2 №1 После 23.06.2016г. ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что 27.06.2016г. ФИО2 №1 необходимо явиться в Правительство Ростовской области для подписания договора о предоставлении субсидии. ФИО2 №1 не было известно кто предоставлял ФИО1 данную информацию. 25.06.2016г. ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и высказал свое требование о выплате помимо 1 500 000 рублей и ещё 200 000 рублей и объяснил, это тем, что 1 500 000 рублей это деньги которые предназначаются для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за его (ФИО1) посреднические услуги. В случае отказа от исполнения данный требований, ФИО1 угрожал физической расправой, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения остальной части субсидии. 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ФИО2 №1 был заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в размере 10 000 000 рублей на создание дошкольного образовательного центра. По условиям договора сумма субсидии предоставлялась двумя траншами: первый транш в размере 85%, что составляет 8 500 000 рублей и второй транш в размере 15% от суммы субсидии, что составляет 1 500 000 рублей, после предоставления не позднее 05.12.2016г. копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности и подтверждение о начале деятельности дошкольного образовательного центра. После подписания договора в Правительстве Ростовской области, ФИО1 присылал со своего мобильного телефона ФИО2 №1 СМС-сообщения, в которых говорилось о том, что первый транш субсидии будет перечислен в ближайшие дни. 29.06.2016г. на расчетный счет ИП ФИО2 №1 №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону на основании договора о предоставлении субсидии от 27.06.2016г. УФК по Ростовской области (Министерство финансов (Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области) были перечислены денежные средства в размере 7 450 000 рублей, что являлось первым траншем от суммы предоставленной субсидии. Данная сумма была меньше чем это предусмотрено договором в связи с дефицитом денежных средств в областном бюджете. ФИО2 №1 пояснила суду, что 02.07.2016г. посредством телефонных звонков и СМС-сообщений она сообщила ФИО1, что собрала необходимую сумму денежных средств и готова их передать и что необходимо встретиться, на что ФИО1 сообщил, что ей необходимо прибыть на пересечение ул. Ленина и ул. Тоннельная. 02.07.2016г. примерно в 17 часов по предварительной договоренности ФИО2 №1 вместе со своим супругом ФИО3 №2 на личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> регион прибыли на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина на встречу с ФИО1 ФИО1 прибыл на место встречи на автомобиле марки «Хендай Солярис», за рулем была неизвестная ФИО2 №1 девушка, внешность которой она не помнит, описать её не может. В автомобиле Мерседес ФИО2 №1, в присутствии своего мужа, который находился на водительском сидении, а ФИО2 №1 на переднем пассажирском месте, передала ФИО1, который сидел на заднем сидении, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Денежные купюры были различного достоинства 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Переданные денежные средства принадлежали ФИО2 №1 Как пояснила в судебном заседании ФИО2 №1, часть денежных средств она сняла с расчетного счета, где хранились поступившие денежные средства из Правительства Ростовской области. Другую часть денежных средств ФИО2 №1 взяла из своих личных накоплений, а так же взяла часть в долг у своих родственников. При передаче денежных средств больше никто не присутствовал. Сразу же после получения денежных средств ФИО1 пересчитал их и начал высказывать требования о передаче ему ещё 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей за его посреднические услуги в получении субсидии, а 80 000 рублей за якобы оказанные им услуги в получении субсидий других лиц, а именно ФИО и ФИО3 №1, хотя те обращались в Правительство Ростовской области за получением субсидии самостоятельно т.е. без посреднических услуг ФИО1 Требование о передаче 300 000 рублей ФИО1 аргументировал тем, что 1 500 000 рублей он передаст должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Правительства Ростовской области, а оставшиеся 200 000 рублей слишком мало для него. ФИО2 №1 и её супруг сказали ФИО1, что данных средств у них нет, на что ФИО1 стал угрожать созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной ФИО2 №1 суммы субсидии. Далее ФИО1 вышел из автомобиля ФИО2 №1, сел в автомобиль «Хендэ Солярис» и уехал. В дальнейшем ФИО1 продолжал высказывать подобные угрозы. 07.07.2016г. ФИО2 №1 и ФИО3 №1 встречались лично с ФИО1 в кафе «Пить кофе» на пр. Ворошиловском, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе встречи ФИО1 повторно потребовал деньги в сумме 380 000 рублей и обозначил сроки их передачи. В противном случае ФИО1 угрожал подключением административного ресурса и полученную субсидию потребуют вернуть. ФИО2 №1 пояснила суду, что для создания детского садика она и её супруг заложили все имущество которое у них есть, крупную сумму заняли в банке. ФИО2 №1 боялась угроз ФИО1 т.к. считала их реальными. В случае реализации угроз ФИО1, могли наступить негативные последствия в виде препятствий для реализации проекта по созданию частного дошкольного учреждения. В связи с тем, что ФИО1 высказывал угрозы о физической расправе с ФИО2 №1 и ФИО3 №1, дальнейшие переговоры с ФИО1 вел супруг ФИО2 №1 - ФИО3 №2. В августе 2016г. они добровольно обратились в правоохранительные органы т.к. понимали, что действия ФИО1 носят противозаконный характер. 25.08.2016г. в обеденное время, находясь по адресу: <...> супруг ФИО2 №1 - ФИО3 №2 под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области передал ФИО1 требуемую сумму в размере 380 000 рублей, из которых 10 000 рублей были денежные средства, а 370 000 рублей муляжи имитирующие денежные купюры. После передачи денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ России. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переданы ФИО1, принадлежали ФИО2 №1. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинен имущественный вред в общей сумме 1 710 000 рублей. 04.10.2016г. примерно в 18 часов ФИО2 №1 двигалась на своем автомобиле по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону. В районе ул. Малиновского и ул. Мадояна её догнал автомобиль «Кадилак» под управлением ФИО1, который подошел к ней и стал задавать вопросы, о том, не страшно ли ей жить в данном городе. ФИО1 сказал, что сделает так, что будет страшно жить ей, её мужу и её подруге ФИО3 №1 Данные угрозы насилия ФИО2 №1 восприняла как реально осуществимые. Так же потерпевшая ФИО2 №1 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она ошибочно давала показания о том, что 03.07.2016г. передала ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако позже ФИО2 №1 вспомнила, что встречалась с ФИО1 именно в субботу т.к. в день встречи с ФИО1, был первый выходной день и банк уже не работал. Посмотрев по календарю, что 02.07.2016г. это как раз суббота, а 03.07.2016г. соответственно воскресенье. Так же потерпевшая сообщила суду, что при ознакомлении с детализацией телефонных звонков, она уточнила, что её встреча с ФИО1 состоялась именно 02.07.2016г. примерно в 17 часов. ФИО2 №1 пояснила суду, что оставляет назначение наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда, а заявленный гражданский иск в размере 1 710 000 рублей она поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать указанную сумму с ФИО1 - показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что ФИО3 №1 является директором частного детского сада «Кот в шляпе», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 14. ФИО3 №1 работает под одним названием с ИП «ФИО2 №1» т.к. она является компаньоном ФИО2 №1. В данной сфере деятельности ФИО3 №1 работает с 2014г. В конце ноября 2015г. ФИО3 №1 познакомилась с ФИО1. ФИО1, узнав в ходе беседы, что она является директором центра по присмотру и уходу за детьми предложил помощь в оформлении и получении субсидии в размере 300 000 рублей на возмещение затрат на создание частных дошкольных образовательных учреждений и развитие малого бизнеса, которую предоставляло Правительство Ростовской области. ФИО1 заверил ФИО3 №1, что имеет опыт в оформлении подобного пакета документов для получения субсидии, а также что у него есть много знакомых в различных надзорных инстанциях, которые помогают ему в кратчайший срок получить все необходимые справки. За свою работу ФИО1 попросил 30 000 рублей. Оплату ФИО1 просил произвести после поступления суммы субсидии. ФИО3 №1 сообщила своей знакомой ФИО3 №4, являющейся директором частного садика, о возможности получения субсидии в размере 300 000 рублей, на что она дала свое согласие. ФИО3 №4 не знала о том, что подготовкой всех документов будет заниматься ФИО1, ни когда с ним не встречалась. Каких-либо договоров с ФИО1 ни ФИО3 №1, ни ФИО3 №4 не заключали. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности самостоятельно взял справку в налоговой об отсутствии долгов у ИП ФИО3 №4, а также корректировал подготовленные ей документы на получение субсидии. После подачи документов в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области ИП ФИО3 №4 в двадцатых числах декабря 2015г. была выдана субсидия в размере 300 000 рублей. ФИО3 №1 сообщила об этом ФИО1 и тот в свою очередь прислал номер своей банковской карты на которую должны быть перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей – гонорар за работу ФИО1 29.12.2015г. ФИО3 №4 по просьбе ФИО3 №1 перечислила со своей банковской карты на номер банковской карты, которую прислал ей ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. 14.02.2016г. ФИО1 сообщил ФИО3 №1, что есть возможность получения субсидии в размере 10 000 000 рублей в Правительстве Ростовской области на создание дошкольного образовательного учреждения. Предполагалось, что данная субсидия предоставляется двумя траншами, первый транш при предоставлении документов подтверждающих приобретение дома, в котором в будущем должен быть детский садик и второй транш после подачи в Департамент инвестиций полного комплекта документов, а именно: лицензии на образовательную деятельность, заключение на соответствие норм пожарной безопасности и заключение о соответствии санитарных норм. При этом ФИО1 говорил, что имеет ряд знакомых во всех государственных структурах, в том числе в Правительстве Ростовской области, а именно в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, пожарной инспекции, отделе образования и других учреждениях и при его помощи данная субсидия будет гарантировано выдана. ФИО1 никаких требований и условий за помощь не предъявлял. Имея положительный опыт работы с ФИО1, а именно полученную субсидию в размере 300 000 рублей, ФИО3 №1 посчитала, что ФИО1 действительно специалист в данной области и подготавливает безупречный пакет документов для получения субсидии. О возможности получения данной субсидии ФИО3 №1 сообщила своему компаньону ФИО2 №1, которая заинтересовалась этим предложением. 19.05.2016г. ФИО3 №1 по просьбе ФИО1 оплатила его услуги, а именно получение в короткий срок справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности ИП ФИО2 №1 и консультационные услуги в размере 50 000 рублей, которые перевела с банковской карты на номер банковской карты, которую продиктовал ей ФИО1 27.05.2016г. ФИО2 №1 приобрела жилой дом, в целях создания частного времяпрепровождения детей. Одновременно ФИО3 №1 вместе с ФИО2 №1 начала собирать необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. ФИО3 №1 пояснила суду, что необходимо было предоставить договор купли-продажи объекта недвижимости, который подтверждал понесенные расходы и справку с налоговой инспекции об отсутствии задолженности. Согласно достигнутой устной договоренности с ФИО1, он должен был помочь в получении в максимально кратчайший срок справки из налоговой инспекции и в дальнейшем получении положительных заключений в необходимых надзорных инстанциях. Спустя время ФИО1 познакомил ФИО3 №1 и ФИО2 №1 с сотрудником пожарной инспекции ФИО3 №6, который разъяснил им пожарные требования, предъявляемые к детским садам. 08.06.2016г. после подачи ИП ФИО2 №1 заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 сказал, что у него есть знакомые в указанном Департаменте, которые обеспечат беспрепятственное получение данной субсидии. За положительное рассмотрение заявки ФИО1 потребовал 10-15% от суммы субсидии, при этом денежные средства должны были отдать после получения первого транша. ФИО1 пояснил, что в случае не выполнения его требований в удовлетворении заявки ФИО2 №1 будет отказано. ФИО3 №1 передала все требования ФИО1 ФИО2 №1, которая в свою очередь согласилась выполнить требования ФИО1 В дальнейшем подобные требования о передаче денег и угрозы об отказе в выдаче субсидии ФИО1 повторялись неоднократно. 19.06.2016г. путем СМС-сообщения ФИО1 сообщил ФИО3 №1, что 23.06.2016г. будет принято решение по заявке ИП ФИО2 №1 ФИО3 №1 пояснила суду, что она не знает откуда получал информацию ФИО1 о процессе рассмотрения заявки ФИО2 №1 После 23.06.2016г. ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что 27.06.2016г. ФИО2 №1 необходимо явиться в Правительство Ростовской области для подписания договора о предоставлении субсидии. 25.06.2016г. ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и высказал требование о выплате ему помимо 1 500 000 рублей ещё 200 000 рублей и объяснил, что 1 500 000 рублей это деньги для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за его посреднические услуги. В случае не выполнения его требований ФИО1 угрожал физической расправой, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения остальной части субсидии. Данную информацию ФИО3 №1 передала ФИО2 №1 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ИП ФИО2 №1 был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 10 000 0000 рублей. ФИО2 №1 сообщила ФИО3 №1, что после подписания договора ФИО1 прислал ей СМС-сообщение в котором он сообщил, что первый транш субсидии будет перечислен в ближайшие дни. 29.06.2016г. на расчетный счет ИП ФИО2 №1 на основании договора о предоставлении субсидии от 27.06.2016г. УФК по Ростовской области (Министерство финансов (Департамент инвестиций и предпринимательства области) были перечислены денежные средства в размере 7 450 000 рублей, что являлось первым траншем от суммы субсидии. В судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что она не присутствовала при передаче ФИО2 №1 ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей т.к. находилась на отдыхе за границей. Со слов ФИО2 №1 ФИО3 №1 стало известно, что 02.07.2016г. ФИО2 №1 передала по ранее достигнутой договоренности ФИО1 1 700 000 рублей. ФИО3 №1 сообщила суду, что ФИО2 №1 пояснила ей, что данные денежные средства она взяла с расчетного счета из суммы поступившего транша, часть денежных средств она взяла в долг у родственников, а остальная часть была её личными сбережениями. 05.07.2016г. после возвращения в г. Ростов-на-Дону ФИО3 №1 стал звонить ФИО1 и высказывать требования о передаче еще 380 000 рублей за якобы оказанные посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицам Правительства Ростовской области. ФИО1 сообщил, что полученной им суммы в размере 200 000 рублей от 10 000 000 рублей слишком мало. В случае не выполнения его требований ФИО1 угрожал созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной суммы субсидии. Требование ФИО1 ФИО3 №1 передала ФИО2 №1 ФИО1 периодически повторял свои угрозы. 07.07.2016г. ФИО3 №1 вместе с ФИО2 №1 встречались лично с ФИО1 В ходе встречи ФИО1 потребовал передать требуемые ему денежные средства и обозначил сроки их передачи. В случае не выполнения его требований ФИО1 сказал, что подключит административный ресурс с целью возврата полученной ФИО2 №1 суммы субсидии. После этой встречи ФИО3 №1 недлительное время общалась с ФИО1 и записывала все звонки ФИО1 с угрозами. ФИО3 №1 попросила ФИО3 №2 о помощи и в дальнейшем все переговоры ФИО с ФИО1 вел сам. ФИО3 №2 самостоятельно обратился в правоохранительные органы. Как стало известно ФИО3 №1, передача денежных средств в сумме 380 000 рублей ФИО1 проводилась под контролем правоохранительных органов. Примерно 10.09.2016г. ФИО1 с разных телефонов звонил ФИО3 №1 и пытался склонить её к тому, чтобы она изменила свои пояснения в части того, что ФИО1 никого не обманывал, а лишь хотел получить деньги за свою работу. ФИО3 №1 пояснила суду, угрозы ФИО1 она воспринимала реально, боялась за свою безопасность, личной неприязни она к ФИО1 не испытывает, ни какой личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у неё нет; - показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что ФИО2 №1 является его супругой. ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, работает директором частного дошкольного учреждения под названием «Кот в шляпе». У ФИО2 №1 есть компаньон ФИО3 №1, которая также работает директором частного дошкольного учреждения под названием «Кот в шляпе». В апреле 2016г. ФИО2 №1 сообщила ФИО3 №2, что хочет приобрести объект недвижимости для создания частного дошкольного образовательного учреждения. Для этих целей ФИО2 №1 необходима была большая денежная сумма, которую она планировала возместить за счет десятимиллионной субсидии, предоставляемой Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области. ФИО2 №1 сообщила своему мужу, что в оформлении документов для получения субсидии будет помогать ФИО1 - знакомый ее компаньона ФИО3 №1 ФИО3 №2 пояснил суду, что ему известно, что ФИО1 оказал консультационную помощь и помощь в получении справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам у ИП ФИО2 №1. Все достигнутые договоренности ФИО1 носили устный характер. За оказанную ФИО1 помощь ФИО3 №1 перечислила с банковской карты на банковскую карту ФИО1 50 000 рублей. 27.07.2016г. в целях создания частного дошкольного образовательного центра для детей, ФИО2 №1 приобрела жилой дом по адресу: <...> Также ФИО2 №1 и ФИО3 №1 собирали необходимый пакет документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области. После подачи документов в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, ФИО3 №1 сообщила ФИО2 №1, что ФИО1 требует 10-15 % от суммы субсидии за положительное рассмотрение Департаментом поданной заявки на получение субсидии. В случае не выполнения его требований в удовлетворении заявки будет отказано. 25.06.2016г. ФИО1 через ФИО3 №1 высказал требование о выплате ему помимо 1 500 000 рублей ещё 200 000 рублей и объяснил, что 1 500 000 рублей это деньги которые предназначаются для сотрудников Правительства Ростовской области за положительное рассмотрение заявки на получение субсидии, а 200 000 рублей за посреднические его услуги. В случае не выполнения данных требований ФИО1 угрожал физической расправой над ФИО3 №1, а также применением административного ресурса по созданию противодействия в получении лицензии и разрешений контролирующих органов, необходимых для получения всей суммы субсидии. В связи с тем, что в проект по созданию частного садика были вложены значительные суммы денежных средств, в том числе и заемных, был приобретен дорогостоящий объект недвижимости, ФИО2 №1 и ФИО3 №1 опасались, что угрозы ФИО1 реальны и будут иметь негативные последствия для них. Поэтому они согласились на выдвинутые условия ФИО1 о передаче 1 700 000 рублей. 27.06.2016г. между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и ИП ФИО2 №1 был заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в размере 10 000 000 рублей на создание дошкольного образовательного центра. 02 июля 2016г. примерно в 17 часов по предварительной договоренности ФИО3 №2 вместе со своей супругой ФИО2 №1 на личном автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> регион прибыли на пересечение ул. Тоннельная и ул. Ленина на встречу с ФИО1 ФИО1 прибыл на место встречи на автомобиле марки «Хендай Солярис», за рулем которого была неизвестная ему девушка. В автомобиле Мерседес ФИО3 №2 находился на водительском сидении. ФИО находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на заднем сидении. ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Купюры были различного достоинства 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Переданные денежные средства принадлежали ФИО2 №1. Переданная денежная сумма была сформирована из снятых с банковского счета денежных средств (сумма субсидии), часть была взята в долг у родственников, часть была личными сбережениями его супруги. При передаче денежных средств кроме ФИО3 №2, ФИО2 №1 и ФИО1 ни кто не присутствовал. Сразу после получения денежных средств ФИО1 высказал требование о передаче ему ещё 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей за посреднические услуги ФИО1 в получении субсидии ФИО2 №1, а 80 000 рублей за якобы оказанные им услуги в получении субсидий другими лицами. Передачу 300 000 рублей ФИО1 аргументировал тем, что 1 500 000 рублей он передает должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а оставшихся 200 000 рублей слишком мало для него. ФИО сказали ФИО1, что данных средств у них нет, на что ФИО1 стал, угрожать созданием препятствий при получении заключений в Роспотребнадзоре, пожарной инспекции и Рособрнадзоре и как следствие возвратом полученной суммы субсидии. 07.07.2016г. ФИО2 №1 и ФИО3 №1 встречались с ФИО1 ФИО2 №1 рассказала ФИО3 №2, что ФИО1 повторно потребовал денежные средства в сумме 380 000 рублей. В случае не выполнения его требований ФИО1 угрожал подключением административного ресурса и потребуют возврат суммы полученной ФИО2 №1 субсидии. Требования ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 380 000 рублей сопровождались угрозами физической расправы. По просьбе ФИО2 №1 и ФИО3 №1 все дальнейшие переговоры с ФИО1 проводил ФИО3 №2. ФИО3 №2 несколько раз встречался с ФИО1 В ходе встреч ФИО1 говорил ФИО3 №2, что требует денежные средства в сумме 380 000 рублей за предоставление субсидии, а также угрожал созданием препятствий в получении лицензии Рособрнадзора, заключений пожарной службы и Роспотребнадзора. В целях личной безопасности ФИО3 №2 записывал все разговоры с ФИО1 на личный диктофон. Записи указанных разговоров на диске CD-RW ФИО3 №2 добровольно предоставил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области при отборе объяснения. В ходе одного из разговоров ФИО1 поставил условие о том, что, 25.08.2016г. ему должны быть переданы денежные средства в сумме 380 000 рублей. В августе 2016г. ФИО3 №2 добровольно обратился в правоохранительные органы т.к. понимал, что действия ФИО1 носят незаконный характер и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправной деятельности ФИО1 23.08.2016г. примерно 20 часов 30 минут в кафе «Публика» расположенном по адресу: <...>, ФИО3 №2 встретился с сотрудником Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 №5. Встреча была инициирована им в целях получения консультаций в отношении реальности угроз ФИО1 по поводу создания ФИО1 препятствий в получении лицензии Рособрнадзора, заключений пожарной службы и Роспотребнадзора. ФИО3 №2 знал ФИО3 №5 т.к. они учились в одном институте. ФИО3 №5 в ходе встречи сообщил ФИО3 №2, что малознаком с ФИО1, однако ему известно, что ФИО1 действительно обладает знакомствами среди должностных лиц пожарной службы, в частности, с начальником бригады пожаротушения части № (<...>) ФИО3 №6, а также знакомствами в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в частности, знаком с заместителем директора Департамента – ФИО. ФИО3 №5 сообщил, что учитывая личные знакомства ФИО1 с указанными людьми, последний может повлиять на принятие решений в отношении деятельности и получения лицензии ИП ФИО2 №1. Разговор с ФИО3 №5 ФИО3 №2 также записывал на личный диктофон. Записи указанных разговоров на диске CD-RW ФИО3 №2 добровольно предоставил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области при отборе объяснения. 25.08.2016г. около 11 часов в соответствии с ранее высказанными ФИО1 требованиями ФИО3 №2 позвонил ФИО1 и они договорились встретиться в районе Комсомольского парка в 12 часов 30 минут. В 12 часов 17 минут ФИО3 №2 встретился с ФИО1 возле дома по адресу: <...>, на улице между домом и остановкой. В ходе встречи находясь под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области ФИО3 №2 передал ФИО1 требуемую им сумму 380 000 рублей, врученную сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. 10 000 рублей были денежные средства, а 370 000 рублей были муляжи имитирующие денежные купюры. После передачи денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переданы ФИО1, принадлежали ФИО2 №1 Так же ФИО3 №2 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он ошибочно давал показания о том, что 03.07.2016г. ФИО2 №1 в его присутствии передала ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Однако позже ФИО3 №2 вспомнил, что он и его супруга встречалась с ФИО1 именно в субботу т.к. в день встречи с ФИО1, был первый выходной день и банк уже не работал. Посмотрев по календарю, что 02.07.2016г. это как раз суббота, а 03.07.2016г. соответственно воскресенье. Так же ФИО3 №2 сообщил суду, что при ознакомлении с детализацией телефонных звонков, он уточнил, что встреча с ФИО1 состоялась именно 02.07.2016г. примерно в 17 часов. ФИО3 ФИО3 №2 сообщил суду, что личной неприязни к подсудимому ФИО1 не испытывает, умысла в привлечении его к уголовной ответственности у него нет. ФИО3 №2 указал, что он обратился в правоохранительные органы т.к. понял, что действия ФИО1 носят незаконных характер, его супруга воспринимала угрозы ФИО1 реально и опасалась их осуществления. - показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что он знает ФИО1 с детских лет т.к. они учились в одной школе, являются друзьями детства, ФИО1 является крестным отцом сына ФИО3 №6 С 04 июня 2014г. ФИО3 №6 занимает должность начальника Первой пожарно-спасательной части 40-го отряда ФПС по Ростовской области. В его должностные обязанности входит тушение пожаров и возгораний, руководство личным составом в ходе проведения тушения и проведения аварийно-спасательных работ, содержание техники в рабочем состоянии и т.д. В функции его подразделения не входит подготовка заключений, проведения проверок, этими функциями занимается подразделение главного управления МЧС, осуществляющее надзорную деятельность. ФИО3 №6 сообщил суду, что ни каких коммерческих отношений с ФИО1 у него нет. Так же ФИО3 №6 сообщил суду, что в августе 2016г. ФИО1 отдыхал на море. ФИО1 обратился к ФИО3 №6 с просьбой занять денежные средства в размере 20 000 рублей т.к. ФИО1 потерял свою банковскую карту. ФИО1 переслал ФИО3 №6 номер банковской карты ФИО3 №1, на которую ФИО3 №6 перевел 20 000 рублей. С какой карты он переводил денежные средства, ФИО3 №6 уже не помнит, в связи с давностью события. Так же ФИО3 №6 сообщил суду, что ФИО1 познакомил его с ФИО3 №1 в январе - феврале 2016г. Со слов ФИО3 №6 между ФИО3 №1 и ФИО1 были близки отношения т.к. они вместе много времени проводили вместе, отмечали вместе праздники, ФИО3 №1 дарила подарки ФИО1 Летом 2016г. ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №1 приезжали к ФИО3 №6 на работу, для получения консультации по вопросам пожарной безопасности, в связи с тем, что ФИО3 №1 и ФИО2 №1 подыскивают помещение под детский садик, однако о конкретном помещении речь не шла, обсуждали нормы безопасности в общих понятиях. Поводом для обращения именно к ФИО3 №6 явился опыт и знания ФИО3 №6 в нормах пожарной безопасности предъявляемых в детским садам. Это была их единственная встреча. ФИО3 №2 лично ФИО3 №6 не знает, слышал от ФИО1, что ФИО3 №2 является мужем ФИО2 №1 ФИО3 №6 обращал внимание суда, на тот факт, что по своим должностным обязанностям и личным знакомствам не имеет возможности как-либо влиять на заключения подразделения главного управления МЧС, осуществляющее надзорную деятельность. С фактами возможной коррупционной деятельности каких-либо лиц, ставшими ему известными, не сталкивался, соответственно не уведомлял непосредственного руководителя и кадровое подразделение о таковых фактах. ФИО3 №6 так же ничего не известно о фактах возможной коррупционной деятельности должностных лиц Администрации Ростовской области, при получении субсидии ФИО2 №1 и ФИО3 №1 для открытия детского сада. ФИО3 №6 считает, что ФИО1 никак не мог повлиять на решение о выдаче субсидии ФИО2 №1 и ФИО3 №1 ФИО3 №6 пояснил суду, что ему известно ФИО1 оказывал ФИО2 №1 и ФИО3 №1 консультационные услуги, в том числе по выбору объекта недвижимости, истребованию необходимой документации. Ни каких денежных средств от ФИО1, ФИО2 №1, ФИО3 №1 ФИО3 №6 не получал. Так же ФИО3 №6 пояснил, что он знаком с ФИО3 №5 с марта 2016г. Он познакомился с ним на дне рождении его товарища ФИО. ФИО3 №5 работает в Администрации Ростовской области и приходится дальним родственником ФИО Также на дне рождения присутствовали ФИО1 и ФИО3 №1 С ФИО3 №5 ФИО3 №6 поддерживал только товарищеские отношения, которые никогда не пересекались либо с его служебной деятельностью; - показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с мая 2012г. по сентябрь 2016г. ФИО3 №3 состояла в должности ведущего специалиста отдела развития инфраструктуры и поддержки предпринимательства Департамента инвестиции и предпринимательства Ростовской области. В её должностные обязанности входило: принятие и изучение документов претендентов на получение субсидий на развитие центров время препровождения детей, на создание центров время препровождения и на создание дошкольных образовательных центров; организация заседания рабочих групп для принятия решения о выдаче определенной субсидии претенденту; подготовка договоров о предоставлении субсидии; подготовка реестров для финансирования. 03.06.2016г. в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №698 от 14 ноября 2013 года «О финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» от ИП «ФИО2 №1» поступила заявка, к которой прилагались документы в соответствии с п.п №2.2, №2.5 и №3.2 приложения №3 вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области. В дальнейшем при изучении документов, ею и начальником управления Департамента инвестиции и предпринимательства Ростовской области ФИО было установлено, что документы ИП «ФИО2 №1» составлены верно и в течении 3 рабочих дней ФИО был направлен бизнес-план, предоставленный ИП «ФИО2 №1» в Министерство образования Ростовской области для дачи мотивированного обоснования о целесообразности предоставления поддержки в форме субсидии. После того как в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области поступило мотивированное обоснование о целесообразности предоставления субсидии претенденту ИП «ФИО2 №1», ею с членами рабочей группы была согласована дата и время проведения заседания. 24.06.2016г. состоялось заседание рабочей группы, в которую входило три представителя от Министерства образования Ростовской области, два представителя от Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, один представитель от Торгово-промышленной палаты Ростовской области и один представитель от Союза работодателей Ростовской области. ФИО3 №3 являлась секретарём рабочей группы и вела протокол заседания. На данном заседании рабочей группы были изучены документы ряда претендентов получения субсидии в том числе и ИП «ФИО2 №1 по рассмотрению вопроса о получении субсидии на создание дошкольного образовательного центра. Рабочей группой при принятии решения учитывался ряд факторов: количество дополнительных детских мест; создание новых рабочих мест; размер средней заработной платы работников, которые были отражены в бизнес-плане и в расчете обоснования, предоставленного ИП «ФИО2 №1». На основании указанных документов, в соответствии с п. 2.9 приложения № 3 Постановления Правительства Ростовской области №698 от 14 ноября 2013 года, до заседания рабочей группы, сотрудниками Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в том числе ею, был подсчитан проходной балл претендента ИП «ФИО2 №1», который составлял 250 баллов. В соответствии с тем же Постановлением минимальный проходной балл для положительного решения о получении субсидии должен составлять 130 баллов. Учитывая мотивированное заключение и проходной балл, всеми членами рабочей группой единогласно было принято решение о предоставлении ИП «ФИО2 №1» субсидии в размере 10 000 000 рублей. После чего ФИО3 №3 подготовила договор о предоставлении субсидии ИП «ФИО2 №1», а после подписания договора о предоставлении субсидии с обеих сторон и реестр для финансирования, на основании которых на расчетный счет претендента были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей (т.4 л.д.235-238); - показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО3 №4 является индивидуальным предпринимателем с 31.03.2015г. и занимается оказанием услуг в сфере присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет, по адресу: <...>. Работает под одним названием с ИП «ФИО3 №4». Примерно летом 2014г. ФИО3 №4 узнала от своей знакомой ФИО2 №1, с которой она знакома с 2003г., о возможности получения субсидии на возмещение затрат на создание частных дошкольных образовательных учреждений и развитие малого бизнеса, которую предоставляло Правительство Ростовской области. На тот момент, то есть летом 2014г. ФИО2 №1 уже являлась индивидуальным предпринимателем и собиралась получить данную субсидию, поскольку оказывала услуги по присмотру за детьми. ФИО3 №4 заинтересовал данный вид деятельности, а также, тот факт, что она имела маленького ребенка. ФИО3 №4 решила заняться ведением данного рода бизнеса и открыть ИП, что она и сделала в дальнейшем. Также ФИО3 №4 было известно, что у ФИО2 №1 уже имеется опыт в оформлении пакета документов для получения субсидии. Помогал ли кто-либо самой ФИО2 №1 составлять пакет документов ФИО3 №4 не известно. Каких-либо договоров с ФИО2 №1 или иным лицом по оказанию ФИО3 №4 юридической помощи при подготовке документов, на право получения субсидии она не составляла. Все было по устной договоренности. В результате, после неоднократной подачи документов, в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, которые составляла ФИО2 №1 от её имени (ИП ФИО3 №4), ей были выданы субсидии в конце 2015г. (2 раза) в размере 300 000 и 940 000 рублей, а также 3 раз через год в конце 2016г. на сумму 900 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый ИП «ФИО3 №4». Примерно с 2006г., ФИО3 №4 знакома ФИО3 №1, которая также является ИП и оказывает услуги по уходу и просмотру за детьми дошкольного возраста. В период времени с конца 2015г. по конец 2016г. ФИО3 №4 неоднократно перечисляла денежные средства со своей банковской карты №, открытой в отделении Сбербанк на карты ФИО3 №1 и ФИО2 №1, в какие именно числа и какими суммами ФИО3 №4 уже не помнит. Денежные средства ФИО3 №4 перечисляла добровольно и по своей инициативе, номера банковских карт ФИО3 №1 и ФИО2 №1 не помнит, но они были привязаны к абонентским номерам соответственно ФИО3 №1 +7928-151-91-86, ФИО2 №1 +7903-401-09-85. ФИО3 №4 перечисляла денежные средства, так как ФИО2 №1 и ФИО3 №1 оказывали ей консультационные услуги по ведению деятельности по присмотру за детьми и составлению документов необходимых для получения субсидии. Факты незаконного требования или получения денежных средств с субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны должностных лиц Департамента или иных лиц ФИО3 №4 не известны. ФИО3 №4 никаких денежных средств от субъектов малого и среднего предпринимательства за оказание какой-либо помощи в получении указанных субсидий не получала и должностным лицам Департамента не передавала. ФИО3 №4 не знаком ФИО1, каких-либо финансовых, денежных отношений между ею и ФИО1 не было, никаких денежных средств от ФИО4 ФИО3 №4 не получала и последнему не передавала. ФИО3 №4 не известны лица из числа сотрудников Департамента, с которыми общается или общался ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО3 №1 Денежные средства ФИО3 №4 перевела на карту ФИО3 №5 по просьбе ФИО3 №1, так как ФИО помогала ей в ведении бизнеса. ФИО3 №1 прислала ей указанный номер карты ФИО посредством сообщения. ФИО6 ей не знаком, почему ФИО3 №1 попросила прислать денежные средства на имя ФИО ей не известно (т.5 л.д.1-4); - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО6 с 01.10.2016г. работает начальником отдела развития предпринимательства в Министерстве экономического развития Ростовской области. С сентября 2015г. по 01.10.2016г. ФИО6 занимал должность начальника отдела финансовой поддержки Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области. В круг задач его отдела входило: взаимодействие с НКО «Гарантийным фондом Ростовской области»; прием заявок по ряду субсидий (субсидирование части затрат по подключению к сетям газа, водо, энерго снабжения; субсидирование части затрат по сертификации; субсидирование части затрат по энергосбережению; субсидирование части затрат по обучению; субсидирование части затрат по банковской гарантии; субсидирование части затрат по процентной ставке по кредитам; субсидирование части затрат по лизингу); проверка пакета документов на предмет соответствия требованиям постановлений Правительства Ростовской области. В случае, если заявка соответствует требованиям, пакет направлялся по органам власти для вынесения заключения о целесообразности предоставления субсидии. После этого формировались заседания рабочей группы, на которых принималось окончательное решение, о чем составлялся протокол заседания, на основании протокола заключались договоры с субъектами малого и среднего предпринимательства на получение субсидии. ФИО3 №5 входил в состав рабочих групп только по вышеназванным субсидиям. Приемом заявок на создание частных дошкольных учреждений (детских садов) в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области занимается отдел развития инфраструктуры поддержки предпринимательства. При рассмотрении указанных заявок подразделение, в котором ФИО3 №5 работал никаких функций не выполняло, в рабочие группы по данному вопросу он не входил. Факты незаконного требования или получения денежных средств с субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны должностных лиц Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области или иных лиц ему не известны. ФИО3 №5 никаких денежных средств от субъектов малого и среднего предпринимательства за оказание какой-либо помощи в получении указанных субсидий не получал. У него имеется банковская карта Сбербанка России, №. ФИО3 №5 известен ФИО3 №2, он с ним учился в институте на разных курсах, супруга ФИО3 №2 ему не известна. ФИО3 №2 является его знакомым, последний раз он видел ФИО 22 или 23 августа 2016г. когда они случайно встретились вечером в кафе «Публика» на ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. В ходе встречи они узнали друг у друга, спросили как дела, больше ничего не обсуждали. Из размещенной на сайте Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии, ФИО6 известно, что супруга ФИО3 №2 является получателем субсидии, связанной с частным детским садом. В ходе указанной встречи с ФИО3 №2 ФИО3 №5 не обсуждал что-либо связанное с получением субсидий супругой ФИО. С индивидуальными предпринимателями ФИО3 №1, ФИО, ФИО ФИО3 №5 лично не знаком. Какие-либо обстоятельства получения указанными лицами субсидий ФИО3 №5 не известны. ФИО3 №5 знаком ФИО1, он с ним познакомился около 14-15 лет назад через общего знакомого, его друга ФИО. У него с ФИО1 товарищеские отношения, чем занимается ФИО4, ему не известно. Последний раз ФИО1 ФИО3 №5 видел примерно в августе 2016г., он встречался в квартире ФИО4 по адресу: <...> номер дома не помнит, этаж двадцатый, возле стадиона «Труд». ФИО1 за какой-либо помощью, связанной с субсидированием субъектов малого и среднего предпринимательства к ФИО6 не обращался. Каких-либо финансовых, денежных отношений между ним и ФИО1, имеющих отношения к его служебной деятельности не было, никаких денежных средств от ФИО1 за какие-либо его действия или бездействия, а также оказание помощи или консультации ФИО3 №5 не получал, иногда по просьбе ФИО7 он одалживал последнему денежные средства, которые ФИО1 всегда своевременно возвращал в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО6 не известны лица из числа сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, с которыми общается или общался ФИО1 При ответе на вопрос ФИО3 №5 пояснил, что внимательно прослушал предъявленную ему запись, на которой записан разговор между ним и ФИО3 №2 имевший место 22 или 23 августа 2016г. в кафе «Публика» на ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. Так же пояснил, что ФИО3 №4 ему не знакома и ему не известно, что ФИО3 №4 получала субсидии. Примерно в конце декабря 2015 года ФИО1 обещал ему вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО1 ранее у него занимал, брал в долг. Примерно в конце декабря 2015г., более точно время ФИО6 не помнит ФИО1 позвонил и сказал, что вернет денежные средства путем перечисления на его банковскую карту, при этом сказал, что деньги придут не с карты последнего, более точно ничего не пояснял. Через некоторое время ФИО3 №5 на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, кем был осуществлен перевод ФИО3 №5 не знает, после поступления денег ему позвонил ФИО4 и сказал, что 15 000 рублей, это долг который тот ему вернул, а 15 000 рублей, это деньги самого ФИО4 и попросил его перечислить их на карту ФИО4, что ФИО3 №5. и сделал (т.5 л.д.5-8); Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда: - протоколом очной ставки, производимой между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым свидетель ФИО3 №1 ранее данные свои показания подтвердила и на них настаивала, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.133-137); - протоколом очной ставки, производимой между свидетелем ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым свидетель ФИО3 №2 ранее данные свои показания подтвердил и на них настаивал, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.243-246); - протоколом очной ставки, производимой между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 №1 ранее данные свои показания подтвердила и на них настаивала, обвиняемый ФИО1 так же подтвердил ранее данные свои показания и на них настаивал (т.6 л.д.34-37); - результатами оперативно-розыскной деятельности: - заявлением ФИО2 №1 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №2 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №2 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №2 от ... г.; - протоколом опроса ФИО2 №1 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №1 от ... г.; - протоколом опроса ФИО1 от ... г.; - протоколом опроса ФИО1 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №5 от ... г.; - протоколом опроса ФИО3 №6 от ... г.; - стенограммой разговоров ФИО1 и ФИО3 №1, рег. № от ... г.; - стенограммой разговоров ФИО1 и ФИО3 №2, рег.№ от ... г.; - справкой ОРМ «Наведение справок», рег. № от ... г.; - справкой ОРМ «Наведение справок», рег. № от ... г.; - справкой ОРМ «Наведение справок», рег. № от ... г.; - актом вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... г.; - протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... г., с приложением опечатанного пакета, 16 фотографий, флеш-накопителя; - справкой ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ... г.; - стенограммой телефонных разговоров ФИО1, рег. № от ... г.; - справкой ОРМ «Наблюдение», рег. № от ... г.; - справкой ОРМ «Наблюдение», рег. № от ... г. (т.1 л.д.18-190); - рапортом зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области под № от ... г., в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.193); - результатами оперативно-розыскной деятельности: справкой ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», рег. № от ... г. (т.2 л.д.14); - ответом на запрос в соответствии с которым на имя ФИО3 №1 зарегистрирован абонентский номер №, на имя ФИО1 абонентский номер №, на имя ФИО3 №2 № (т.2 л.д.54); - ответом на запрос в соответствии с которым на имя ФИО2 №1 зарегистрирован абонентский номер № (т.2 л.д.56); - протоколом обыска, в соответствии с которым 18.10.2016г. в жилище ФИО1, по адресу: <...> был произведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.103-108); - протоколом осмотра, в соответствии с которым 24.10.2016г. были осмотрены билеты банка России и муляжи денежных средств, изъятые 25 августа 2016 года у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.194-197); - справкой исследования № от ... г., в соответствии с которой, два денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами №, являются продукцией ФГУП «Гознак» (т.2 л.д.201-202); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи содержащиеся на CD-R дисках, представленных ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые потом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.10-54); - протоколом выемки, в соответствии с которым 26.10.2016г. в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, по адресу: <...>, были изъяты документы на основании которых ИП «ФИО2 №1» была предоставлена субсидия, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.125-129); - протоколом осмотра, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые 26.10.2016г. в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области, по адресу: <...>, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.131-135); - протоколом осмотра, в соответствии с которым были осмотрены предметы и электронные носители информации, изъятые 18.10.2016г. в жилище ФИО1 по адресу: <...>, осмотренные предметы и электронные носители информации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.164-177); - заключением эксперта № от 14.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.25-33); - заключением эксперта № от 14.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.36-44); - заключением эксперта № от 16.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.47-56); - заключением эксперта № от 16.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле № на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.59-68); - заключением эксперта № от 16.03.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ), содержащейся в файле «№ на представленном диске, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.71-80); - заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «12867978.wav», записанном на диске №, имеется голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесенные гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.84-113); - заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле № записанном на диске №1, имеется голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесенные гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.115-141); - заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле № записанном на диске №1, имеется голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесенные гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.144-181); - заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле № записанном на диске №1, имеется голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесенные гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.184-214); - заключением эксперта № от 10.04.2017г., в соответствии с которым на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле № записанном на диске №1, имеется голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесенные гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.5 л.д.217-260); - заключением эксперта № от 27.04.2017г., в соответствии с которым в представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, расположенных на диске №, идёт речь об обсуждении деталей положения дел, деталей проблемной ситуации, связанной с передачей денежных средств и совместной деятельностью с участием ФИО1 (т.6 л.д.2-27); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.05.2017г., в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи содержащиеся на CD-R и DVD-R дисках, представленные как результаты ОРД УФСБ России по Ростовской области, которые потом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.49-61); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2017г., в соответствии с которым была осмотрена информация о вызовах абонентских номеров № и №, содержащиеся на CD-R диске представленном 28.10.2016 (исх. №) ПАО «Мегафон», которая потом признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.62-64); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2017г. (т.4 л.д.247, 248); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2017г. (т.6 л.д.65-69). Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к недоказанности факта получения им от ФИО2 №1, ФИО3 №2 02.07.2016г. денежных средств в размере 1 700 000 рублей; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого в инкриминируемом ему деянии; о заинтересованности ФИО2 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №1 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности путем оговора, передача ФИО 380 000 рублей (10 000 рублей + 370 000 муляжи денежных средств) ФИО1 является провокацией, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе о том, что 02.07.2016г., в дневное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, в присутствии ФИО3 №2 получил от ФИО2 №1 путем обмана денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги. Однако в последствии ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. В случае невыполнения его требований ФИО1 заявил о создании им через собственные «связи» препятствий при получении заключений в Управлении Роспотребнадзора, пожарной службы и лицензии Рособрнадзора, необходимых для получения второго транша от суммы субсидии, и как следствие возвратом суммы субсидии в областной бюджет. Однако при получении от ФИО суммы в размере 380 000 рублей (10 000 рублей и 370 000 муляжи денежных средств) ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО умысла для оговора подсудимого ФИО1, суду представлено не было. Из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в судебном заседании в ходе их допроса. Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору. Законных оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО, ФИО3 №1 недопустимым доказательством суд не усматривает по изложенным выше доводам, в связи с чем доводы защиты в этой части подлежат отклонению. Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №14, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №13, которые показали: - ФИО3 №7 - он знает подсудимого ФИО1 с 2001г., т.к. они вместе учились в институте. ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 является его другом и они много времени проводят вместе. ФИО3 №7 пояснил суду, что он может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, знает его как человека веселого, общительного, который занимается предпринимательской деятельностью. ФИО3 сообщил суду, что знает также ФИО3 №1, т.к. с ней дружил подсудимый ФИО1 Их отношения носили дружеский характер, т.к. свидетель их видел часто вместе на общих мероприятиях, ФИО3 №1 дарила подарки ФИО1 В судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит виделся ли он 02 или 03 июля 2016г. с подсудимым ФИО1 - ФИО3 №10 - он знает ФИО1 с 2016г., т.к. они являются друзьями и они часто проводят свободное время вместе и отдыхают. ФИО3 сообщил суду, что он так же знает ФИО3 №1. т.к. ФИО1 часто был с ней вместе в кафе, на общих день рождениях. ФИО3 №1 периодически дарила подарки ФИО1 ФИО3 №10 пояснил суду, что 02.07.2016г. в первой половине дня, он созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться дома у парня по имени Дмитрий, фамилию которого он не знает, т.к. был с ним малознаком. Данный парень проживал по адресу: <...> т.к. он арендовал данное домовладение. Примерно с 13 до 14 часов 02.07.2016г. ФИО3 №10 и ФИО1 встретились и пошли к парню по имени Дмитрий в гости по вышеуказанному адресу для совместного распития алкогольных напитков. ФИО3 №10 пояснил суду, что примерно до 19-20 часов он, ФИО1 и парень по имени Дмитрий распивали спиртные напитки. К указанному времени все они находились в сильном алкогольном опьянении. После 20.00 02.07.2017г. ФИО1 и ФИО3 №10 вызвали такси и разъехались по разным адресам. ФИО3 №10 обращал внимание суда на то, что во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 никуда не отлучался, пользовался мобильным телефоном, разговаривал по нему. ФИО3 пояснил, что запомнил события 02.07.2016г., т.к. в этот день у его подруги был день рождения и он ее поздравил с утра, а потом поехал отдыхать с ФИО1 Так же свидетель сообщил, что знает ФИО1 только с положительной стороны, т.к. он является его другом; - ФИО3 №8 - она знает ФИО1 около года, находится с ним в приятельских, деловых отношениях, т.к. они пересекались в процессе предпринимательской деятельности, так же ФИО1 учил её ездить за рулем, иногда проводили вместе время в кафе, катались на машине. ФИО3 пояснила суду, что она не знает девушек ФИО3 №1 и ФИО2 №1. ФИО3 сообщила суду, что 03.07.2016г. примерно в 21.00 она встретилась с ФИО1 и они вместе в компании других молодых людей были в кафе «Буковский» и смотрели футбол, после чего вышли из кафе и примерно до 01.00 катались по городу на машине, после разошлись по домам; - ФИО3 №14 - он знаком с ФИО1 более 15 лет и находится с ним в приятельских дружеских отношениях. Так же свидетель сообщил суду, что ему знакома ФИО3 №1, т.к. ФИО1 часто с ней вместе проводил время, бывали на общих мероприятиях. По мнению ФИО3 №14 между ФИО1 и ФИО3 №1 были близкие отношения. Примерно год назад ФИО1 и ФИО3 №1 расстались. Причина разрыва отношений была поездка ФИО1 на море с другой девушкой; - ФИО3 №12 - она знает ФИО1 более трех лет, находится с ним в приятельских, дружеских отношениях. Так же свидетель пояснила суду, что ей известно, что ФИО1 и ФИО3 №1 находись в близких отношениях в период с конца 2015г. по лето 2016г. ФИО1 и ФИО3 №1 вместе проводили время, были вместе на общих мероприятиях. После чего данные молодые люди расстались; - ФИО3 №11 - он знает ФИО1 более 7 лет, находится с ним в дружеских, приятельских отношениях. Так же свидетель пояснил суду, что ему знакома ФИО3 №1. ФИО1 и ФИО3 №1 находились в близких отношениях в период с конца 2015г. по середину 2016г. ФИО1 часто с ФИО3 №1 приходили к свидетелю в гости. К лету 2016г. ФИО1 стал приходить на общие мероприятия без ФИО3 №1; - ФИО3 №13 - она является бывшей женой ФИО1 и находится с ним после расторжения брака в судебном порядке в дружеских отношениях. ФИО3 №13 пояснила суду, что от общего брака с ФИО1 у них имеется общий малолетний ребенок. ФИО1 рассказывал ФИО3 №13, что у него были близкие отношения с девушкой ФИО3 №1, однако в середине 2016г. они расстались. ФИО3 сообщила суду, что после расторжения брака ФИО1 принимал активное участие в воспитании своего малолетнего ребенка, ежемесячно выплачивал алименты на содержание ребенка, дополнительно материально помогал. ФИО3 сообщила суду, что подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Вместе с тем свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №13, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №6 (в части показаний о взаимоотношениях ФИО3 №1 и ФИО1) являются приятелями, друзьями подсудимого и соответственно лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные свидетели не являлись участниками событий произошедших 02.07.2016г. (с участием ФИО2 №1, ФИО3 №2 и ФИО1), так и событий произошедших 25.08.2016г. (с участием ФИО3 №2 и ФИО1). Так же вышеуказанные свидетели не смогли суду сообщить какие-либо данные, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Суд приходит к выводу, что даже в случае установления факта близких отношений между ФИО3 №1 и ФИО1, указанные обстоятельства не являются доказательствами, опровергающими предъявленное ФИО1 обвинение. В судебном заседании достоверно не было установлено факта супружеских отношений между ФИО3 №1 и ФИО1, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили лишь тот факт, что ФИО1 и ФИО3 №1 часто проводили время вместе, были на общих мероприятиях, ФИО3 №1 иногда дарила подарки ФИО1 Однако факта совместного проживания вышеуказанных лиц и ведения общего хозяйства из свидетельских показаний судом установлено не было, так же как и не было установлено факта неприязненных отношений ФИО3 №1 к ФИО1 Таким образом версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 №1 испытывает личную неприязнь к ФИО1 и имеет умысел привлечь его к уголовной ответственности своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а допрошенные свидетели защиты данных факт не подтвердили. Кроме того, судом была прослушана запись телефонного разговора ФИО3 №1 и ФИО1. Из разговора следует, что ФИО1 сообщает и подтверждает, что осведомлен о том, что ФИО2 №1 получила от Правительства Ростовской области субсидию в размере 10 000 000 рублей. Так же в ходе прослушивания записи было установлено, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО3 №1 в случае не выполнения его требований по передаче ему денежных средств в размере 380 000 рублей он будет вынужден подключить все свои «связи», что приведет к возврату Правительству Ростовской области суммы полученной субсидии. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 №10, о том, что ФИО1 02.07.2016г. с 13-14 часов до 19-20 находился с ним вместе у приятеля по имени «Д» по адресу: <...>, так как ФИО3 №10 состоит с подсудимым в дружеских отношениях и имеет цель облегчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, в ходе допроса свидетель не смог сообщить фамилию парня по имени «Дмитрий», не смог сообщить другие обстоятельства, подтверждающие версию подсудимого о том, что 02.07.2016г. он находился именно в домовладении по адресу: <...>. Так же суд отмечает тот факт, что после предъявления обвинения ФИО1 и допроса его в качестве обвиняемого от 22.06.2017г. он сообщил органам предварительного следствия о том, что 02.07.2016г. проводил время со своими друзьями на ул.Ленина, однако сообщить их фамилии не смог и лишь 28.06.2017г. в письменном ходатайстве просил следователя допросить в качестве свидетеля парня по имени Е. Суд считает, что за указанный промежуток времени подсудимый воспользовавшись помощью своих друзей создал себе ложное «алиби», которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Суд считает необходимым положить так же в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для признания полученных доказательств в результате проведенных ОРМ в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Суд так же учитывает при вынесении данного приговора показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО6, ФИО3 №6, которые в значительной степени согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, у суда не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности выводов в заключениях экспертов № от 14.03.2017г., № от 14.3.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 10.04.2017г., № от 27.04.2017г., которые были поручены органом предварительного расследования именно указанным конкретным экспертам, проведены с соблюдением требований УПК РФ, с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, их доводы, изложенные в указанных заключениях являются убедительными, а выводы обоснованными. Выводы экспертов стороной защиты не оспаривались. Оценив и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 в своих доводах искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждая, что он не имел никакого отношения к получению гос. субсидии от Правительства Ростовской области ИП ФИО2 №1 в размере 10 000 000 рублей, не имел намерений путем обмана получить от ФИО2 №1 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, факт получения указанной суммы не подтвержден, требования о передаче суммы в размере 380 000 рублей мотивированны лишь желанием получить оплату за проделанную работу по подбору недвижимого имущества для детского садика и переводе данного помещения в статус не жилого. Данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО3 №1, согласно которым после того как ФИО2 №1 согласилась на получение субсидии в размере 10 000 000 рублей от Правительства РО ФИО1 согласно устной договоренности в течение нескольких дней самостоятельно получил требуемую справку из налоговой инспекции для предоставления в Департамент инвестиций и предпринимательства РО. Данный факт был подтвержден ФИО1 в судебном заседании. За данную услугу ФИО1 получил 50 000 рублей. Далее ФИО1 не имея отношения к предоставлению субсидий Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области путем обмана получил от ФИО2 №1 в присутствии ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200 000 рублей – за его посреднические услуги. Данный факт подтверждается так же имеющейся в деле информацией о вызовах абонентских номеров в пользовании ФИО1 и ФИО2 №1 Далее ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 дополнительно денежные средства в сумме 380 000 рублей, заявляя, что 300 000 рублей являются его личным доходом за якобы оказанные им посреднические услуги при передаче 1 500 000 рублей должностным лицами Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, а 80 000 рублей за услуги не связанные с получением данной субсидии. Данные выводы суда так же основаны и подтверждаются прослушанной в судебном заседании записью телефонного разговора между ФИО3 №1 и ФИО1, где ФИО1 подтверждает факт его осведомленности о получении ФИО2 №1 субсидии в размере 10 000 000 рублей, а так же факта получения за данные услуги денежного вознаграждения, однако по мнению подсудимого данный расчет со стороны потерпевшей был произведен не полном объеме. При получении от ФИО2 №1 денежных средств ФИО1 достоверно знал, что не имеет полномочий повлиять на принятие положительного решения в выделении ИП ФИО2 №1 субсидии Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Оснований подвергать сомнению доказательства вины в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, о недоказанности его вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Так же суд отмечает тот факт, что версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 требовал передать ему денежные средства в счет исполненной работы по подбору объекта недвижимости и перевода его в нежилой фонд в судебном заседании подтверждения не нашла, как не представлено в подтверждение указанных доводов иных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что ФИО1 не имея отношения к предоставлению субсидий Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области путем обмана получил от ФИО2 №1 в присутствии ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Далее ФИО1 25.08.2016г. при получении денежных средств (10 000 рублей + 370 000 имитация денежных средств) был задержан сотрудниками ФСБ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он не наделен полномочиями по принятию решений о выделении субсидии от лица Правительства Ростовской области на развитие малого бизнеса. Таким образом умысел подсудимого с момента предложения ФИО2 №1 оказать содействие в получении гос. субсидии был направлен непосредственно на хищение денежных средств путем обмана, где помощь в сборе документов для подачи заявки в Департамент инвестиций и предпринимательства являлось лишь предлогом и способом совершения преступления. При таких обстоятельствах нельзя признать тот факт, что возникшие между потерпевшей и подсудимым отношения носят гражданско-правовой характер. Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется. Таким образом, доказательства, приведенные в описательной части данного приговора и подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Таким образом, считая вину ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО, ... г. года рождения, наличие на иждивении мамы ФИО, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей бывшей женой и малолетней дочерью, имеет постоянное место работы, имеет благодарственное письмо от ГБУСОН РО «СРЦ Песчанокопского района» за постоянно оказываемую материальную помощь. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, при этом учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. За потерпевшей суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение без отложения слушания дела невозможно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.10.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2016г. по 12.10.2017г. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - муляжи денежных средств, имитирующих билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии бк 0475095 в количестве 74 штук (т.4 л.д.247-248); диск CD-RW марки VS с пояснительной надписью: «ФИО3 №1, № диск CD-RW с пояснительной надписью: «ФИО3 №2, №»; диктофон марки «DIGITAL VOICE RECORDER VY-H350 VOICE YEPP (SAMSUNG)» (s/n KV1WB02034Y); диск CD-RW марки Verbatim, содержащий информацию о вызовах абонентского номера №; диск CD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ФИО от 26.08.2016»; диск DVD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ПТП № от 30.08.2016»; диск DVD-R марки VS, с пояснительной надписью: «ПТП № от 25.08.2016»; диск DVD-R, с пояснительной надписью: «№ от 09.12.2016»; диск DVD-R, с пояснительной надписью: «№ от 09.12.2016»; договор о предоставлении субсидии № 1 от 27 июня 2016 г.; протокол № 1 заседания рабочей группы по оказанию финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, оказывающим услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста от 24 июня 2016г.; распоряжение № 1 от 30 марта 2012г.; образец анкеты получателя поддержки на 2 листах; методические рекомендации для субъектов малого и среднего предпринимательства по заполнению формы «Анкета получателя поддержки» на 4 листах; заявление о предоставлении субсидии от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 на предоставление субсидии в размере 10 000 000 руб. Регистрационный номер 1 от 03 июня 2016г. на 2 листах; выписка из ЕГРИП от 03.06.2016г. в отношении ИП ФИО2 №1 на 1 листе; справка № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от 03 июня 2016г. в отношении ФИО2 №1; мотивированное обоснование министерства общего и профессионального образования Ростовской области по бизнес-плану по организации дошкольного образовательного центра «Кот в шляпе» ИП ФИО2 №1; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 01.06.2016г. № № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № от 01.06.2016г. в отношении ФИО2 №1; выписка по расчетному счету ИП ФИО2 №1; платежное поручение № от 30.05.2016г.; платежное поручение № 1 от 30.05.2016г.; выписка по расчетному счету ИП ФИО2 №1; платежное поручение № от 01.06.2016г.; выписка по расчетному счету ИП ФИО2 №1; платежное поручение № от 31.05.2016г.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016г. ФИО2 №1, ... г. г.р. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016г. ФИО2 №1, ... г. г.р. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи от 27.05.2016г.; расчет-обоснование индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 на получение субсидии; гарантийное письмо от 01.06.2016 г.; гарантийное письмо от 01.06.2016г.; справка ИП ФИО2 №1 от 01.06.2016г.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, на 8 листах; справка ИП ФИО2 №1 от 01.06.2016г.; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде ИП ФИО2 №1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2015г. в отношении ИП ФИО2 №1; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ ИП ФИО2 №1 на 18 л.; бизнес-план дошкольного образовательного центра «Кот в шляпе» ИП ФИО2 №1 на 33 листах; уведомительное письмо Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в адрес ИП ФИО2 №1 (исх. от ... г. №); копия журнала регистрации заявок на предоставление субсидии индивидуальным предпринимателям; платежное поручение № от 10.08.2016г.; платежное поручение № от 29.06.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.6 л.д.65-70, сшив и при материалах уголовного дела №) - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - банковские билеты на общую сумму 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в количестве 2 штук, каждый достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами №, которые хранятся в Центре Финансового Обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области - по вступлении настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности (т.4 л.д.247-248); - сотовый телефон марки «Vertu S-050404»; сотовый телефон марки «Nokia 6700c-1» c картой памяти - MicroSD марки «SanDisk» и сим-картой №; ноутбук марки «Packard Bell», серийный номер LUBT4№; планшетный компьютер марки «Samsung» номер корпуса №, с флэш-картой «MicroSD 4 Gb» по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (т.6 л.д.70). Признать за гражданским истцом потерпевшей ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный по постановлениями Октябрьского районного суда <...> от 14.10.2016г. и от 02.11.2016г., арест на имущество ФИО1, а именно: на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения - для ведения садоводства, площадь 610 кв.м., по адресу<...> кадастровый №, номер государственной регистрации: ..., договор купли-продажи от ... г.; легковой автомобиль марки - Кадиллак CTS, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рег., модель, номер двигателя №, белого цвета; на денежные средства, поступающие и находящиеся на счете банковской карты № (расчетный счет №, лицевой счет №) открытой на имя - ФИО1, ... г. года рождения, в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <...>, в пределах суммы 1 710 000 рублей, сохранить до разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства соответствующего гражданского иска ФИО2 №1 В порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника по назначению в ходе судебного заседания в сумме 2940 рублей 00 копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Председательствующий – Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Коловерда Денис Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-448/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-448/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |