Приговор № 01-0339/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 01-0339/2025

Дело № 1-339/2024 13с

УИД 77RS0012-02-2025-005845-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г.Москвы

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной М.Н., при помощнике судьи Герасимове Д.С., с участием: заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Сардаряна А.И., Харюковой Н.Н., представивших удостоверения №17239, №4181 и ордера №4/809 от 02 апреля 2025г., №39 от 22 мая 2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, …,

ФИО3, ….

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, совместно с ранее знакомым ему ФИО3, 03 января 2025 года примерно в 15 часов 54 минуты, находясь на …. г. Москвы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны незаконно проникнуть через запертую дверь в вышеуказанную квартиру путем выбивания входной двери, откуда каждый из них должен тайно похитить имущество, принадлежащее ранее им незнакомой Г., проживающей в данной квартире, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости с целью предупредить друг друга об опасности в случае быть замеченными собственником квартиры, либо иными лицами, после чего скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Далее, во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3 03 января 2025 года в период времени с 15 часов 54 минут 01 секунды по 16 часов 13 минут 58 секунд, находясь на ….г. Москвы, выбили входную дверь вышеуказанной квартиры путем удара ногой в область дверного замка, отчего короб входной двери в области замка был поврежден и входная дверь открылась. Затем ФИО2 совместно с ФИО3, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения и осознавая преступность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, и, убедившись, что в квартире нет собственника и ФИО2 и ФИО3 действия являются тайными, проследовали в комнату, где действуя совместно и согласованно, ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обеспечивая безопасность совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника об опасности появления владельца квартиры или иных лиц, а ФИО2 тайно похитил из комода, находящегося в комнате кольцо с бриллиантами из розового золота, 585 пробы с элементами родия, с 55 бриллиантами 0,11 карат, огранка круг 17 граней, цвет 2, чистота 2, тип огранки Б, массой 1,25 г, стоимостью согласно заключению эксперта № 13-25 от 06.01.2025. по состоянию на 03 января 2025 года, 68735 рублей 00 копеек; серьги из розового золота 585 пробы, с элементами родия и вставкой из фианитов массой 1,94 г, стоимостью согласно заключению эксперта № 13-25 от 06.01.2025. по состоянию на 03 января 2025 года, 28582 рубля 00 копеек; кольцо из розового золота 585 пробы с элементами родия и вставкой из фианитов массой 1,3 г, стоимостью согласно заключению эксперта № 13-25 от 06.01.2025. по состоянию на 03 января 2025 года 19153 рубля 00 копеек, а также из находящегося в данной комнате шкафа не представляющие для Г. материальной ценности нижнее белье (пару трусов розового и зеленого цветов), пару носков белого цвета с двумя черными полосками и надписью «LIMITED» (ЛИМИТЕД), со стола электронную сигарету марки «LOST MARY» («ЛОСТ МЭРИ») стоимостью, согласно заключению эксперта №48-3/25 от 09.02.2025, с учетом износа по состоянию на 03 января 2025 года 1050 рублей 00 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в то время, как его соучастник ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, проследовал на кухню, откуда с кухонного стола тайно похитил принадлежащие ФИО4 зубочистки в пластиковом футляре, не представляющие для ФИО4 материальной ценности. После чего ФИО2 совместно с соучастником — ФИО3 совместно тайно завладев похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 своими преступными действиями причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 117520 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что 03 января 2025г. они проснулись с Нитиевским, выпили, пошли на улицу заниматься на турник. Нитиевский захотел в туалет, они пошли в нежилую многоэтажку. Двери были опечатаны, выбили дверь, обнаружили, что квартира нежилая. Потом выбили другую дверь, попали в жилую квартиру. Нитиевский пошел в туалет. Он взял на кухне электронную сигарету, в комнате взял трусы. Нитиевский увидев это, сказал положить все вещи на место. Вышли из квартиры, еще выбили дверь, квартира была нежилая. Потом ушли домой. Дома он начал доставать вещи из карманов. Нитиевский удивился, увидев вещи. Тогда он все выкинул. На тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Задержали его 04 января. Вину признает частично, не согласен с обвинением в части наличия предварительного сговора на совершение кражи и кражи золотых изделий. Вред возместили потерпевшей совместно с Нитиевским, в содеянном раскаивается. Нитиевский был только в туалете, ничего в квартире не брал. Золото никто из них не похищал. Умысла на кражу у них не было изначально.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым показания дает добровольно без физического и психологического принуждения. Он проживает совместно со своим другом ФИО3 07 декабря 2024 года он из Р. Беларусь приехал в город Москву в гости к его ранее знакомому ФИО3, для трудоустройства. 03.01.2025 года он с ФИО3 находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут они вышли на улицу в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице, в ходе диалога с Нитиевским он предложил проследовать в соседний дом, расположенный рядом. В данный дом они проследовали, поскольку Нитиевский сообщил, что в данном многоквартирном доме много пустых нежилых квартир. Подойдя к подъезду, они со Стасом поднялись по лестнице на 3-й этаж. На этаже они увидели квартирные входные двери, некоторые из них были опечатаны, после чего они начали ударами ног выбивать входные двери, нанося удары в область входного замка. Для чего они это делали, он не может объяснить, находились в состоянии алкогольного опьянения. Выбив одну из входных дверей, которая расположена на третьем этаже они увидели, что она является жилой и в ней кто-то проживает, убедившись, что жильцов в квартире нет, и они остаются не замеченными, они с Нитиевским вошли в данную квартиру. Находясь в квартире, Нитиевский проследовал в туалет с целью справить нужду, а он в этот момент начал ходить по квартире с целью отыскания предметов ценности с целью их хищения. В комнате в шкафу он нашел нижнее белье (трусы), розового и серого цвета и несколько пар носков белого и черного цвета, которые он решил похитить и положил в карман. В комнате на столе он увидел электронную сигарету голубого цвета, которую он также похитил, после чего он проследовал на кухню и на кухонном столе обнаружил зубочистки, которые он также решил похитить. Помимо всего перечисленного, он ничего не брал. Выйдя из туалета, Нитиевский прошелся по квартире, брал ли он какие-либо вещи он, не видел. После чего они вышли из квартиры и проследовали домой. Следуя по дороге до дома, он выкинул в мусорный контейнер похищенные им в квартире носки и нижнее женское белье, зубочистки. Электронную сигарету он забрал домой по адресу: г. Москва, ….. Выбросил он вышеуказанное, так как ему это не нужно, и для чего он взял эти вещи, он не может пояснить. Претензий, а также каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и иных должностных лиц не имеет. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в части проникновения в квартиру по вышеуказанному адресу и краже электронной сигареты, носков и нижнего белья, в части кражи иных предметов вину не признает. (т.1 л.д.105-107, 111-112). Показал, что показания давал, но себя плохо чувствовал, показания не читал.

Из показаний в ходе очной ставки подозреваемого ФИО2 от 05 января 2025 года, согласно которым ФИО3 его друг детства. Он был сильно пьян и не помнит, говорил ли ему ФИО3 не брать вещи или нет. (т. 1 л.д. 113-115)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что умысла на хищение вещей у него не было, в преступный сговор с ФИО2 не вступал. 4 января 2025г. вышли на улицу с ФИО2 в алкогольном опьянении, на спортивную площадку на ул. …. Он захотел в туалет, ему было известно, что рядом стоит новостройка, предложил пройти в дом, чтобы сходить в туалет, выбили дверь в квартиру. Дверь была опечатана. Он проследовал в туалет, где был ФИО2 в этот момент, ему не известно. После туалета он зашел на кухню, выпил воды. Увидел ФИО2 у шкафа, который брал какие-то тряпки. Он сказал ФИО2 положить все на место. Он видел, что ФИО2 положил тряпки, шкаф закрыл и пошел за ним. Вышли из квартиры, начали выбивать дальше двери. Дома увидел, что ФИО2 из кармана достает вещи: трусы женские, зубочистку, сигарету. ФИО2 сказал, что вещи из квартиры, далее выкинул вещи. ФИО5 украшений он не видел. В квартире он ничего не брал.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно со своим другом ФИО2 Данную квартиру, он снимает в аренду. 07 декабря 2024 года из Р. Беларусь приехал ĸ нему в гости друг ФИО2 03 января 2025 года они с ФИО2, находились дома, распивали спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу заниматься на турниках и проследовали по адресу: г. Мосĸва, ….. Поднявшись на … этаж по лестнице, они начали выбивать входные двери в квартиры. Для чего пояснить не может, был выпивший. Двери они выбивали ногами, нанося удары в область дверных замков, поскольку двери деревянные, выбить их не составило труда. Таким образом, они выбили 4 входные двери. Одна из квартир оказалась жилой и они с ФИО2, убедившись, что в квартире нет жильцов, проникли в нее. Он пошел в туалет с целью справить нужду. Он находился только в туалете, коридоре и заходил на кухню. Выйдя из туалета, он проследовал в комнату и увидел, ĸаĸ ФИО2 отрывает шкафы и ящики. Также из данной квартиры ФИО2 при нем похитил нижнее женское белье (трусы), носки, зубочистки и электронную сигарету голубого цвета. После чего они вышли из квартиры и проследовали домой. Брал ли ФИО2 что-то еще, он не знает. Когда он увидел, что ФИО2 взял не принадлежащие ему вещи, он сказал ему, чтобы ФИО2 ничего не брал, но ФИО2 его не послушал. Свою вину в совершении указанного преступления признает частично, в части проникновения в жилище признает, однако умысла на совершение кражи у него не было, из указанной квартиры он ничего не брал. Претензий, а также каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и иных должностных лиц не имеет. (т.1 л.д.80-82, 86-87). Подсудимый показал, что все двери были опечатаны, т.е. квартира нежилая. Показания давал в алкогольном опьянении.

Из показаний в ходе очной ставки подозреваемого ФИО3 от 05 января 2025 года, согласно которым ФИО2 его друг детства, дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 113-115). Подсудимый показал, что плохо себя чувствовал.

В защиту ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля защиты П., согласно которым она является гражданской супругой ФИО3 Знакомы два года, проживают вместе. Он тихий спокойный человек, между ними серьезных ссор не было, только мелкие бытовые ссоры. У него есть хроническое заболевания – …. Его любят ее родственники, которым он оказывал помощь. Нитиевский помогал ее …., он его выносил на улицу гулять, помогал по хозяйству. Еще помогал ее …. С ее родителями общался. До задержания он работал.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Г. в судебном заседании, согласно которым подсудимые ей не знакомы. 04 января 2025г. около 23.00 часов она пришла домой и обнаружила, что у нее вскрыта дверь. Зашла домой увидела, что коробки разбросаны, в ванной комнате была открыта дверца, где стоят счетчики, были открыты окна, открыт холодильник. В комнате был открыт шкаф. Она не обнаружила паспорта РФ, нижнего белья, не было загранпаспорта, в шкатулке обнаружила, что нет золота. В шкатулке находилось два кольца и пара сережек из золота 585 пробы, украшения были подарены мужем в 2024г. Также пропали электронная сигарета, зубочистки. Ей возмещена сумма ущерба около 50000 рублей. Скриншоты ювелирных изделий предоставила следователю из магазина санлайт. Она зашла в приложение, нашла ювелирные изделия, которые были похищены, потом сделала скриншоты. В полицию она не обращалась, полиция сама к ней пришла, т.к. не одна квартира была вскрыта, на 4 этаже молодой человек вызвал полицию. На лестничной площадке жилой была только ее квартира, остальные квартиры нежилые. Возвращённых ей денежных средств достаточно, материальных претензий к подсудимым не имеет, от исковых требований отказывается. Сумму в заявлении указывала примерно. В ходе предварительного следствия была согласна с заключением экспертизы, т.к. ей не вернули деньги. Сейчас с заключением экспертизы не согласна, т.к. ей возвращены денежные средства, в магазине стоимость дешевле. Ей также было возвращено нижнее белье, электронная сигарета и зубочистки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., согласно которым она проживает по адресу: г. Москва, ….у своего друга с августа 2024 года на безвозмездной основе. В настоящее время официально не трудоустроена, подрабатывает на складе, среднемесячный доход составляет около 100000 рублей, у нее двое несовершеннолетних детей на иждивении. 03 января 2025 года примерно в 08 часов 40 минут она вышла из квартиры, закрыв дверь, на замок. Приехав домой, примерно в 21 час 40 минут, она попыталась вставить ключ в дверной замок и обнаружила, что ключ не поворачивается, а замок не отрывается, она попыталась повернуть ручку двери и обнаружила, что она также не поворачивается. Она толкнула входную дверь и дверь отрылась. Войдя в квартиру, в ходе визуального осмотра, обнаружила, что порядок в ней был нарушен, по квартире были разбросаны ĸоробĸи и личные вещи. Сначала она проследовала в ванную комнату и увидела, что открыта дверь со счетчиками, закрыла ее и проследовала на кухню, где увидела, что дверь холодильника открыта. На кухне были разбросаны продукты. Далее она проследовала в комнату и стала осматривать свои личные вещи. Сначала она проследовала к комоду, открыла верхний ящик, так как часто оставляет в нем свои ювелирные изделия, обнаружила, что там их нет. Она подошла к шкатулке, стоящей на тумбочке в комнате и увидела, что в ней украшения также отсутствуют. Не обнаружила: золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 21114 рублей, данное кольцо было подарено ей бывшим мужем в сентябре 2024 года и приобретено 12 сентября 2024 года в магазине «Санлайт» в ТЦ «Город Косино» по адресу: <...>) золотое кольцо, с фианитами, стоимостью 10 990 рублей было подарено ей бывшим мужем в марте 2024 и приобретено им в магазине «Санлайт» в ТЦ «Мега Белая Дача» по адресу: ….. 3) серьги золотые с бриллиантами стоимостью 17500 рублей подарены ей бывшим мужем и приобретены 01 декабря 2024 года в магазине «Санлайт» в ТЦ «Город Косино» по адресу: г. Москва, ….. В ящике шкафа, стоящего в комнате отсутствует новая упаковка с парой носков «Adidas», стоимостью 350 рублей и двое трусов типа «стринги», розового и зеленого цветов, стоимостью 700 рублей, а также в комнате на столе отсутствует одноразовая электронная сигарета голубого цвета, марки «LostMarry», стоимостью 1100 рублей, которая была приобретена бывшим мужем для нее 25 декабря 2024 года. Также были украдены ее паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт. Паспорт гражданина РФ хранился у нее в сумке, которая стояла на столе. Заграничный паспорт хранился в шкафу в комнате в папке с документами. Украшения и паспорта представляют для нее материальную ценность. Электронная сигарета, носки и нижнее белье материальной ценности для нее не представляют. В последние два месяца к ней в квартиру никто не приходил, о наличии золотых украшений у нее тоже никто не знал. Запасные ключи есть только у ее друга К. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 49604 рубля 00 копеек за ювелирные украшения, что является для нее значительным. С результатами товароведческой экспертизы № 13-25 от 06.01.2025, а именно суммой причиненного ей материального ущерба в размере 116470 рублей согласна. Данная сумма является для нее значительной, так как она официально не трудоустроена, у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Она подрабатывает администратором в Салоне красоты, среднемесячный доход составляет около 60000 рублей в месяц. Похищенные у нее носки белого цвета не от фирмы «Адидас», она перепутала, так как на них тоже изображены полоски, электронная сигарета зелено-розового цвета марки «LOST MARY» представляет для нее материальную ценность, так как была куплена совсем недавно - 25 декабря 2024 года, за несколько дней до ее хищения, и использовать ее по назначению она начала накануне хищения. (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.12-13); потерпевшая подтвердила показания,

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- С., согласно которым по поручению следователя СО ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы им 04 января 2025 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, …, в присутствии понятых был произведен обыск в жилище ФИО2 и ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято: футляр с зубочистками на кухонном столе с крышкой серого цвета, электронная сигарета марки «LOST MARY» зелено-розового цвета на кровати слева от входа в комнату, двое женских трусов зеленого и розового цвета и пара носков белого цвета с надписью «LIMITED» из мусорного ведра на кухне. Все было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. (т.2 л.д.47-49)

- П., согласно которым он состоит на службе в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 03 января 2025 года в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы с заявлением обратилась Г., проживающая по адресу: <...>., по факту того, что 03.01.2025 года в период времени с 08 часов 40 минут по 21 час 40 минут неизвестное лицо приникло в ее квартиру и тайно похитило принадлежащие ей вещи, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. Согласно заявлению Г. из квартиры были похищены ювелирные изделия, нижнее белье, паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на имя Г. и иные личные вещи. По данному адресу была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения иных оперативно-розыскных мероприятий им с помощью системы «ЕЦХД» была получена видеозапись, на которой в указанный Г. период, двое неизвестных мужчин заходят в подъезд № ….. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по данному адресу, может предоставить следователю. 04 января 2025 года он совместно с С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: г. Москва, ул…, выявили граждан Республики … ФИО2 и ФИО3, которые были приглашены в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы для дачи объяснения. На одной из видеозаписей, запечатлено, как в подъезд № … по адресу: г. Москва, …., входит только ФИО3, так как по техническим причинам перекопировать на видеозапись момент входа в вышеуказанный подъезд ФИО2, не представилось возможным. Однако в подъезд они заходили вместе и вышли из него так же вместе, что запечатлено на второй видеозаписи. (т.2 л.д.33-35)

- Ф., согласно которым он состоит на службе в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы. 03 января 2025 года примерно в 21 час 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы поступило сообщение от Г. о том, что у нее из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество. В связи с чем, им по указанию дежурного, совместно с полицейским-водителем К. был осуществлен выезд по адресу фактического проживания Г. <...>. По прибытию на адрес, была установлена Г. Им было установлено, что повреждена дверная коробка входной двери, а также при входе в квартиру было обнаружено, что порядок в ней нарушен. Было обследовано подъездное помещение и прилегающая дворовая территория. После чего была вызвана следственно-оперативная группа с целью проведения осмотра места происшествия. (т.2 л.д.82-83);

- Д., согласно которым 04 января 2025 года она совместно с мужем ФИО6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства обыска в жилище по адресу: <...>. Они согласились. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Им пояснили, что обыск проводится с целью отыскания предметов, ставших объектом посягательства со стороны лиц, в чьей квартире проводится обыск. Данные лица подозреваются в совершении кражи, в ходе производства обыска присутствовал один из подозреваемых. Им всем был разъяснен порядок проведения обыска в жилище. 04 января 2025 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, обыск был произведен. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: футляр с зубочистками на кухонном столе с крышкой серого цвета, электронная сигарета фирмы «LOST MARY» зелено-розового цвета на кровати слева от входа в комнату, двое женских трусов зеленого и розового цвета и пара носков белого цвета с надписью «LIMITED» из мусорного ведра на кухне. Все было упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По окончании производства обыска, сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором, после оглашения его сотрудником полиции вслух, все участвующие лица, поставили свои подписи. Ни у нее, ни у второго понятого, ни у задержанного, к сотрудникам полиции вопросов не возникало. (т.2 л.д.50-51);

- Д., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Д.. (т.2 л.д.52-56);

- К. (следователя), согласно которым подсудимые ей знакомы, как обвиняемые по уголовному делу. Потерпевшей были представлены скриншоты с магазина санлайт, которые были у нее похищены. Там был указан артикул, по которому можно было установить характеристики к изделию, которые она внесла в постановление о назначении экспертизы. Самих изделий у нее не было. Она показывала личный кабинет с наименованием покупок. Два кольца и пара серег. Потерпевшая указывала сумму ущерба изделий около 50000 рублей. Потерпевшая была допрошена для выяснения согласия с заключением экспертизы, с которым она согласилась. На подсудимых при их допросе с ее стороны давления не оказывалось, жалоб на оперативных сотрудников не поступало. При проведении следственных действий с подсудимыми защитники присутствовали. Визуально подсудимые не находились в наркотическом, алкогольном опьянении, от них не исходил запал алкоголя, были в подавленном состоянии. Нитиевский говорил, что плохо себя чувствует, но ему было морально очень тяжело. В СИЗО Нитиевский просил перенести следственные действия, она согласилась и перенесла. При первоначальных допросах подсудимых Нитиевский не просил вызвать ему скорую помощь и перенести следственные действия. Ею была просмотрена видеозапись с наименованием файлов кража 1 и кража 2. Записи были на диске, который она опечатала и вшила в дело, запись она не удаляла. На конверте с диском стоят подписи понятых, Полипенко и ее. Она запись осматривала без понятых. Видеозапись была представлена из уголовного розыска, данная запись соответствует той, которую она осматривала.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт М., согласно показаниям которого он является экспертом-товароведом. Доводы своего экспертного заключения подтвердил. Экспертизу проводил по представленным характеристикам изделий. Оценка золота идет по ставкам Центрального Банка. Для оценки золотых изделий достаточно веса изделия и пробы. Ему следователем было представлено постановление, в котором были указаны вес, проба, из какого драгоценного металла сделано изделие и их характеристики. Он взял стоимость 1гр. золота, стоимость умножается на 0,585, далее на вес изделия. Стоимость камней определял исходя из цены прейскурантов по курсу доллара на текущую дату, который умножается на коэффициент указанный в методике. При определении стоимости изделия, учел износ 5%. Эксперт проводит экспертизу только по той информации, которая предоставлена, представленную информацию он не проверяет. Сами украшения ему не предоставлялись для проведения экспертизы. Итоговую сумму стоимости изделий он сделал на момент похищения – 03 января. Также ему предоставляли копии материалов дела. Почему в магазинах указана отличная цена от его выводов, ответить не может.

Кроме того, в суде были исследованы письменные материалы уголовного дела, в т.ч.:

- заявление Г. от 04 января 2025 года, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестного лица, который проник в квартиру путем взлома замка и похитил личные вещи, а именно золотые серьги, золотое кольцо (2), нижнее белье, ущерб составил приблизительно 50000 рублей. (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, согласно которому с участием Г., была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ….. В ходе осмотра были изъяты: из ванной комнаты с кафеля след обуви, с поверхности балконной двери в комнате – след материи, с поверхности окна на кухне – два отрезка со следами рук, два отрезка со следами рук с коробки. В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире был нарушен, дверная коробка входной двери вокруг замка повреждена. (т. 1 л.д. 14-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05 января 2025г., согласно которому были осмотрены фотографии приобретенных Г. ювелирных изделий в магазине «Санлайт» с сайта данного магазина, предоставленных потерпевшей, с указанием характеристик и стоимости. (т.1 л.д.50-54)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 января 2025г., согласно котором признаны вещественным доказательством фотографии ювелирных изделий. (т.1 л.д.55-56);

- протокол обыска от 04 января 2025г., согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО7 был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: г.Москва, …., в ходе которого были обнаружены и изъяты: футляр с зубочистками с крышкой серого цвета, электронная сигарета марки «LOST» зелено-розового цвета, двое женских трусов зеленого и розового цвета, одна пара носков белого цвета с надписью «Limited». (т.1 л.д.119-122);

- заключение эксперта №13-25 от 06 января 2025г., согласно выводам которой рыночная стоимость кольца с бриллиантами из розового золота 585 пробы с элементами родия с 55 бриллиантами 0,11 карат, огранка круг 17 граней, цвет 2, чистота 2, тип огранки Б, массой 1,25 грамма составляет 68735 рублей 00 копеек; серег из розового золота 585 пробы с элементами родия и вставкой из фианитов массой 1,94 грамма составляет 28582 рубля 00 копеек; кольца из розового золота 585 пробы с элементами родия и вставкой из фианитов, массой 1,3 грамма составляет 19153 рубля 00 копеек. (т.1 л.д.237-256);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09 января 2025г., согласно которому с участием Г. были осмотрены электронная сигарета «LostMeri» зелено-розового цвета, пластиковый футляр с зубочистками, пара носков белого цвета с надписью «Limited», трусы зеленого и розового цвета. Г. показала, что данные предметы принадлежат ей. (т.2 л.д.1-6);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 января 2025г., согласно которому признаны вещественными доказательствами: электронная сигарета, пластиковый футляр с зубочистками, нижнее белье, одна пара носков. (т.2 л.д.7-10);

- заключение эксперта № 48-3/25 от 09 февраля 2025г., согласно выводам которой величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (сигарета марки «Lost Mary», электронная, приобретенная 25 декабря 2024 года за 1 100, 00 рублей) на 03 января 2025 года установлена (с учетом износа) в размере 1050 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 19-25)

- протокол выемки от 15 января 2025г., согласно которому П. был выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Москва, …. (т.2 л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 января 2025г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 03.01.2025г. в 15 часов 54 минуты 01 секунду в подъезд …., входит мужчина визуально схожий с ФИО3 в 16 часов 13 минут 58 секунд из подъезда выходят двое мужчин, мужчина №1 визуально схожий с ФИО3, одетый в оранжевую куртку, лысый в очках, мужчина №2 визуально схожий с ФИО2, одетый в черную куртку, черные джинсы и серую шапку. (т.2 л.д.40-43);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая соответствует протоколу осмотра.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей Г. суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Причин для оговора подсудимых потерпевшей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, а также оснований в создании искусственных доказательств их виновности нет. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшей Г., позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимых.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., П., Ф., Д., Д., которые очевидцами преступления не являлись, однако дали показания, касающиеся обстоятельств уголовного дела. Их показания дополняют показания потерпевшей. Причин для оговора подсудимых свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, а также оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты П., допрошенной по характеристике личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется, расценивает ее показания, как положительную характеристику личности подсудимого ФИО3

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение товароведческой экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. В ходе судебного заседания эксперт подтвердил свое заключение, пояснил, что производил экспертизу с учетом износа изделий.

Суд доверяет представленными суду заключениям психиатрических экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленными перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

В части показаний свидетеля К. о том, что ею были осмотрены скриншоты ювелирных изделий, представленных потерпевшей из личного кабинета заказов, суд относится критически, поскольку в этой части показания опровергаются показаниями потерпевшей, объясняется спецификой ее работы и количеством уголовных дел. В остальной части показания свидетеля К. у суда нет оснований не доверять им, а исполнение следователем своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об ее предвзятости и заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для исключения доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, показал, что вещи и ювелирные украшения у потерпевшей не похищал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, дверь в квартиру была опечатана. Однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого нелогичны, непоследовательны в деталях, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, к данной версии суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, способ избежать ответственности ФИО3 за совершенное преступление. Таким образом, суд доверяет показаниям ФИО3 в судебном заседании лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, при этом неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания с частичного признания вины на полное признание вины, но при этом продолжал отрицать наличие предварительного сговора с ФИО3 и хищении ювелирных изделий. Однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого в этой части нелогичны, непоследовательны в деталях, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, к данной версии суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, способ смягчить ответственность ФИО2 за совершенное преступление. Таким образом, суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей Г. о том, что у нее были похищены ювелирные изделия и другие вещи, похищенные предметы были обнаружены и изъяты в квартире, где проживали подсудимые, в квартире потерпевшей были разбросаны коробки, сами подсудимые не отрицали, что выбили дверь в квартиру, увидели, что квартира жилая, после чего зашли в нее, при этом в других нежилых квартирах, где ими также были выбиты двери, ничего похищено не было.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана

Суд, выслушав подсудимых, допросив и огласив показания потерпевшей и свидетелей, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия подсудимых каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по настоящему делу усматривается в том, что у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на хищение имущества у потерпевшей, распределили роли, зашли в дом и поднялись к квартире, дверь которой была закрыта на ключ, выбили дверь ногой, воспользовались, тем, что в квартире никого не было, совершили хищение имущества. Потерпевшая Г. с подсудимыми ранее знакома не была, дверь ею была закрыта на ключ, в квартиру она подсудимых не приглашала, ключи от квартиры им не передавала, разрешение зайти в квартиру не предоставляла. Таким образом, правомерных оснований для нахождения подсудимых в квартире потерпевшей суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд усматривает в том, что подсудимые похитили имущество потерпевшей Г. в размере 117520 рублей 00 коп., причинив потерпевшей Г. ущерб, который является для нее значительным. При определении данного квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Так, сумма хищения оставила - 117520 рублей 00 коп., что превышает размер в 5000 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение Г., ежемесячный доход которого составляет около 100000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, дополняющих друг друга, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, о чем свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, распределили роли. Подсудимые ранее были знакомы, между ними дружеские отношения, они совместно выбили дверь потерпевшей в квартиру, совместно проникли в квартиру потерпевшей, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 похищал имущество потерпевшей, после чего совметно покинули квартиру. Таким образом, независимо от роли, каждый из соучастников несет ответственность за действия друг друга.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту работы и сожительницей, на его иждивении находя, участвует в благотворительной деятельности, имеет грамоты и награды за спортивные достижения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 117-5 ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» ДЗМ г. Москвы, ФИО3 (т.1 л.д. 190-192)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его родных, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот и наград за спортивные достижения.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы (в силу положений ст.86 УК РФ судимость ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера преступных действий подсудимого и данных о личности ФИО3

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к тяжкому преступлению, со слов хронических заболеваний не имеет, на его иждивении находя.

Согласно заключению комиссии экспертов № 116-5 ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» ДЗМ г. Москвы, ФИО2 А.(т.1, л.д. 180-181)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья его родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание и наличие отягчающего обстоятельства наказание подсудимому ФИО3, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3 каждому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения каждому из подсудимых более мягких видов наказаний, поскольку их исправление невозможно без их изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом их материального положения, личности и условий жизни их семей, суд не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности, наличие судимости у ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3 и достижения целей наказания.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности каждого из подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, имеются основания для отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО3 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Г. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещений ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания потерпевшая указала, что ей возмещен ущерб в размере 53000 рублей, материальный претензий к подсудимым она не имеет, от исковых требований в остальной части она отказывается.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, потому у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.01.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 января 2025г., т.е. с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1. Флеш-накопитель с записями с камер, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на весь срок хранения последнего. 2. Электронную сигарету фирмы «Lost Mary» зелено-розового цвета, футляр с зубочистками, нижнее белье, одна пару белых носков, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г. – оставить Г.. по принадлежности.

Производство по исковому заявлению ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья М.Н.Данилина