Приговор № 1-13/2026 1-414/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД 60RS0001-01-2025-005483-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при помощниках судьи Егоровой М.С., Ермолаевой Е.И., Цветковой С.В., секретарях Старовойтовой А.С., Бабичевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Хало Ю.И., Ивановой Е.А., Верзуновой О.С., Николаевой О.А., Андреева Я.В., Прозоровой Т.А., Горовацкой Е.С., Студентс Е.Н.,

потерпевшего В.Ю.А., законного представителя потерпевшего К.М.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника Бородкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в период времени с 14:10 часов до 15:10 часов между ФИО1 и её супругом В.Ю.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту их проживания в помещении <адрес>.12 по <адрес>, по инициативе В.Ю.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным и противоправным поведением В.Ю.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, имевшимся у нее в руке ножом нанесла В.Ю.А., намеревавшемуся ударить ее спортивным тренажером, не менее одного удара в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила В.Ю.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью человека признала частично. Не отрицая причинение "ДАТА" в квартире по месту жительства (<адрес>) ножевого ранения мужу, настаивала на отсутствии у нее умысла, указала, что имело место случайное «натыкание» мужа на нож во время ссоры между ними. Показала, что за день до происшествия муж стал распивать спиртное с соседом. Между ней и мужем до момента происшествия дважды возникали конфликты в течение "ДАТА". После второго конфликта она вернулась домой, находилась в кухне, резала мясо. Муж снова стал скандалить. Она убежала в комнату, с ножом, которым резала мясо, села на кровать. Муж вбежал в комнату, схватил спортивный тренажер, намереваясь бросить в нее, не удержав равновесие, отшатнулся к стене, она попыталась выбежать из комнаты, но муж с этим же тренажером стал падать в ее сторону, упал, наткнувшись на находившийся в ее правой руке нож.

В ходе проведенного "ДАТА" следственного эксперимента (выездное судебное заседание) продемонстрировала механизм падения мужа и «натыкание» того на нож, указав расположение ножа в момент «натыкания». ФИО1 указала, что стояла спиной к находящемуся в комнате шкафу (возле двери), в правой руке удерживала нож в косо-горизонтальном положении. В.Ю.А. находился напротив нее, удерживая в руках спортивный тренажер. Не удержав равновесия, В.Ю.А. с тренажером стал падать на нее, наткнувшись на находившийся в ее руке нож.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею на первоначальном этапе следствия.

При допросе в качестве подозреваемой "ДАТА" ФИО1 показала, что примерно в 14:10 часов "ДАТА" между ней и ее мужем В.Ю.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, продолжился конфликт, она ушла из дома, около часа провела на улицу, затем вернулась. В.Ю.А. продолжил ругаться, оскорблял ее на почве ревности. Она разозлилась, сходила на кухню, взяла кухонный нож, вернулась в комнату (спальню). Когда В.Ю.А. взял с пола большой тренажер, толкнул тренажер в ее сторону, она подошла к нему и ударила 1 раз ножом в левую сторону живота, потом испугалась и стала оказывать первую помощь, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.206-208).

При проверке показаний на месте "ДАТА" ФИО1 показала место причинения ножевого ранения мужу – в комнате <адрес>.12 по <адрес>. В протоколе зафиксировано, что она нанесла мужу 1 удар ножом в область живота в тот момент, когда муж двинулся ей навстречу. На фототаблице зафиксирована иная информация - она стояла напротив В.Ю.А., когда тот толкнул в ее сторону тренажер, потерял равновесие и двинулся на нее, тем самым попав животом (левой стороной) на лезвие ножа (т.1 л.д.209-214).

Данные в ходе предварительного следствия показания о нанесении удара ножом не подтвердила, указав, что систематически обращала внимание следователя на некорректность изложения ее показаний, следователь обещала внести исправления.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой "ДАТА", а также при допросе в качестве обвиняемой "ДАТА" и "ДАТА" показала, что после того, как в кухню квартиры пришел муж и стал на нее ругаться, она резала мясо, с ножом в руках переместилась в комнату квартиры (спальню). В.Ю.А. проследовал за ней в комнату, стал ее оскорблять, взял с пола тренажер и толкнул его в ее сторону. При этом В.Ю.А. потерял равновесие, пошатнулся назад, затем вперед и наткнулся на нож, находившийся в ее правой руке, выставленной вперед в направлении В.Ю.А. Указала, что в первоначальных показаниях выразилась неправильно, под словом «ударила ножом» подразумевала общую фразу «нанесла ножевое ранение» (т.1 л.д.215-218, 224-227, т.2 л.д.73-75).

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1, помимо ее показаний, содержащих сведения о причинении ею ножевого ранения В.Ю.А., подтверждается:

Показаниями свидетеля Б.П.А., фельдшера скорой медицинской помощи, данными в судебном заседании, о том, что во время выезда по вызову к пациенту В.Ю.А., тот находился в комнате, сидел на кровати, был в сознании. Скорую помощь вызвала супруга пациента, повод к вызову - ножевое ранение. У В.Ю.А. имелась небольшая некровоточащая рана. В квартире также находилась супруга пострадавшего в истерическом состоянии, не отрицавшая, что ножевое ранение причинила она.

Показаниями свидетеля М.В.В., сотрудника полиции, данными в судебном заседании, о том, что во время дежурства "ДАТА" он выезжал на место происшествия в квартиру на <адрес>, видел в комнате на покрывале и на ковре рядом с кроватью следы крови.

Показаниями эксперта Х.Ю.М., данными в судебном заседании, подтвердившей выводы заключений №*** от "ДАТА" (о том, что образование телесных повреждений, имевшихся у В.Ю.А., в результате одного удара ножом, о котором сообщила ФИО1 при допросе "ДАТА" и при проведении проверки показаний, не исключается), №*** от "ДАТА" (о том, что телесное повреждение у В.Ю.А. образовалось от однократного проникающего травматического воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа; размерные характеристики раны соответствуют характеристикам представленного на экспертизу ножа; разрез ткани на передней полочке куртки соответствует размерным характеристикам ножа, представленного на экспертизу). Указала, что при производстве экспертиз исследовался вопрос о возможности получения имевшегося у В.Ю.А. ранения при нанесении ему одного удара ножом. Ножевое ранение могло быть нанесено ударом ножа в область живота слева. Вопрос о возможности причинения ножевого ранения В.Ю.А. путем натыкания его на нож во время падения органом предварительного следствия не ставился. Для ответа на этот вопрос необходимо проведение следственного эксперимента и назначение дополнительной экспертизы.

После проведения следственного эксперимента с участием подсудимой ФИО1 (с применением видеозаписи), в целях разъяснения заключения №*** от "ДАТА" эксперт, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что образование телесных повреждений, имевшихся у В.Ю.А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, маловероятно, ввиду несоответствия направления раневого канала (справа налево) механизму «натыкания», в частности, положению ножа, продемонстрированному ФИО1 и направлению раневого канала повреждения, имевшегося у В.Ю.А. (слева направо). Показала, что положение ножа, демонстрируемое ФИО1 при проверке показаний и при проведении следственного эксперимента, является различным.

Указала, что в период предварительного следствия категория вреда здоровью В.Ю.А. определена на момент проведения экспертизы на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от "ДАТА" №***Н, а именно п."ДАТА". Приказ Минзравсоцразвития №***н отменен. Вступил в силу новый Приказ Минздрава России №*** н от "ДАТА" «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека». В связи с новым Приказом, категория вреда здоровью В.Ю.А. не изменится: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно п.5."ДАТА", по- прежнему, относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Письменными доказательствами:

- выпиской КУСП №*** ОП №*** УМВД России по <адрес>, где зафиксировано поступление "ДАТА" в 15:10 часов в дежурную часть сообщения ФИО1 о причинении ножевого ранения мужу с просьбой вызова СМП, т.е. содержащей сведения, подлежащие доказыванию, относящиеся к временному периоду имевшего место события, его характеру (т.1 л.д.5);

- картой вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано поступление "ДАТА" в 15:22 часов вызова к В.Ю.А. сотрудником полиции в связи с ножевым ранением в живот (т.1 л.д.158);

- выписками КУСП 5700 и №***, где зафиксировано поступление "ДАТА" в 16:15 часов в полицию информации скорой медицинской помощи о наличии ножевого ранения у В.Ю.А. и его госпитализации "ДАТА" в 16:57 часов с диагнозом «ножевое ранение передней брюшной стенки», т.е. содержащими сведения, подлежащие доказыванию (т.1 л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", где зафиксировано наличие на полу комнаты и на кровати пятен бурого цвета (изъятых в виде смывов на две марлевые салфетки), а также изъятие из кухни ножа со следами вещества бурого цвета; (т.1 л.д.9-20).

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", где зафиксировано изъятие в медицинском учреждении одежды пациента В.Ю.А. - трусов, спортивных брюк, камуфляжных брюк с пятнами бурого цвета, камуфляжной куртки с пятном бурого цвета (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр изъятых предметов одежды, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. Установлено, что на камуфляжной куртке имеются сквозной разрез ткани на левой полочке с пятнами бурого цвета, два разреза ткани на рукаве; на спортивных брюках имеются пятна бурого цвета, на камуфляжных брюках имеются пятна бурого цвета; на трусах имеются пятна бурого цвета ( т.1 л.д.131-135, 136, 140);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому на ноже, изъятом "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), и на спортивных штанах, трусах, камуфляжных штанах, камуфляжной куртке, изъятых "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.Ю.А. (т.1 л.д.51-54);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому на смывах изъятых "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) с ковра и кровати, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.Ю.А. (т.1 л.д.61-63);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому у В.Ю.А. выявлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причиненная действием острого колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, повлекшая тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью согласно п."ДАТА" медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от "ДАТА" №***Н). Из описательной части заключения следует, что раневой канал расположен в косо-горизонтальном направлении от пупка ( т.1 л.д.72-73).

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, общая длина ножа составляет 32,8 мм, длина клинка 19,7, длина рукоятки 13.4 (т.1 л.д.81-82).

- заключением ситуационной экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому определить возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №*** от "ДАТА", имевшихся у В.Ю.А., при обстоятельствах, изложенных потерпевшим В.Ю.А. при допросе "ДАТА", а также при проведении проверки его показаний, не представляется возможным, поскольку в его показаниях отсутствуют сведения о механизме образования телесных повреждений. Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №*** от "ДАТА", имевшихся у В.Ю.А., при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса от "ДАТА" и при проверке показаний "ДАТА", содержащих сведения о наличии 1 травматического воздействия клинком ножа в область левой половины передней брюшной стенки, не исключается (т.1 л.д.102-109).

- заключением медико-криминалистической экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому имевшееся у В.Ю.А. повреждение в области живота могло образоваться представленным на исследование ножом; образование повреждения на левой передней полочке куртки в результате воздействия клинком ножа, не исключается, определить возможность образования повреждений на левом рукаве куртки в результате воздействия клинком ножа, не представляется возможным (т.1 л.д.118-128)

- заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которой причинение имевшегося у В.Ю.А. телесного повреждения (колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов с локализацией раны на коже, с направлением раневого канала справа налево) при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, при ориентации клинка, продемонстрированном ФИО1 в ходе следственного эксперимента, маловероятно, поскольку ориентация клинка ножа относительно тела В.Ю.А., демонстрируемая ФИО1 (слева направо) в ходе следственного эксперимента, является противоположным направлению раневого канала (т.2 л.д.202-214).

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены:

- постановление мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА" об освобождении В.Ю.А. от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера, согласно которому судом признано доказанным совершение В.Ю.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, в отношении ФИО1 "ДАТА" в период с 00:00часов до 00:41 часов;

- заключение эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому на трёх отрезках липкой ленты, изъятых "ДАТА" в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы рук, оставленные ФИО1 (т.1 л.д.40-44);

- протокол осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр трех отрезков липкой ленты со следами рук ФИО1 и дактокарты на имя ФИО1, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 144-146, 147).

- показания потерпевшего В.Ю.А., данные в судебном заседании, подтвердившего показания супруги, утверждавшего, что, действительно, он сам наткнулся на нож, находившийся в руке у жены, в тот момент, когда жена пыталась выйти из комнаты, а он замахнулся спортивным тренажером на жену, не удержал равновесие и завалился на нее. Указал, что всех подробностей происшествия не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, а впоследствии получил наркоз. Не отрицал, что ножевое ранение получил "ДАТА", за день до этого он стал распивать спиртное с соседом, у него возникали конфликты с женой. Об обстоятельствах происшествия помнит, что жена находилась на кухне, готовила. Он забежал на кухню, стал на нее кричать, жена убежала в дальнюю комнату. Он пошел за ней, хотел ее напугать, взял тренажер, намереваясь бросить в жену. Тренажер оказался тяжелым, он потерял равновесие, стал падать на жену и упал на нее вместе с тренажером, почувствовав, что что-то произошло. Он встал и увидел дыру (порез) в животе. Боли не чувствовал, крови было немного. Спросил у жены, откуда у него порез, та испугалась и приложила к ране тампон. Каких-либо предметов в руках у жены не видел. Скорую помощь вызывала жена, которая перед ним извинялась. С ее слов ему известно, что в руках у нее находился нож и в момент падения он наткнулся на нож.

При первоначальном допросе "ДАТА" В.Ю.А. показал, что "ДАТА", около 15:10 часов во время конфликта с женой, он ее оскорблял, выражался нецензурно. В какой-то момент они находились в комнате, ругались, он бросил в сторону жены тренажер. Каким образом он оказался возле жены, пояснить не может, но почувствовал резкую боль в животе, сел на кровать, увидел в животе рану, из которой шла кровь. Жена испугалась, стала суетиться вокруг него, вызвала скорую помощь. Во время всех этих событий ножа у жены не видел (т.1 л.д.168-169).

При проверке показаний на месте "ДАТА" показал, что "ДАТА" в дневное время во время ссоры с женой он толкнул в ее сторону тренажер, потерял равновесие, пошатнулся вперед в сторону ФИО1 и почувствовал сильную боль в области живота слева. Как ему было причинено ранение, пояснить не смог, указал, что ножа у ФИО1 не видел. ( т.1 л.д.172—176).

При дополнительном допросе "ДАТА" показал, что во время ссоры с женой и попытки бросить в нее тренажер, он не удержал равновесие, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, отшатнулся сначала назад, а потом вперед, в сторону жены, упал вместе с тренажером на ФИО1 Падения избежать не мог, почувствовал резкую боль в левой стороне живота. Позже выяснилось, что у руке у жены был нож, но в тот момент он ножа не видел (т.1 л.дл.177-178).

Стороной защиты, помимо показаний подсудимой и потерпевшего, данных в судебном заседании, представлены:

Показания экспертов С.О.Н.2 и С.О.Н., подтвердивших выводы своего заключения №*** от "ДАТА", показавших, что поскольку В.Ю.А. в день происшествия "ДАТА" находился во временном психическом расстройстве (органический делирий сочетанного генеза, восприятие им событий "ДАТА" искажено, и потому, В.Ю.А. не может давать об этом дне правдивые показания. Неспособность дачи правдивых показаний обусловлена отсутствием сохранности личных воспоминаний и невозможностью нести ответственность за достоверность сообщаемой об этом дне информации. Информация, которую в последующем сообщал потерпевший, могла быть им приобретена из иных источников.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи от "ДАТА" об освобождении В.Ю.А. от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера является процессуальным документом, придающим правовую оценку действиям В.Ю.А. по иному факту, непосредственного отношения к инкриминируемому ФИО1 событию не имеющему. Преюдициального значения для установления виновности ФИО1 указанное постановление в силу ст.90 УПК РФ не имеет.

Показания потерпевшего В.Ю.А. о событиях, имевших место "ДАТА", данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд к категории достоверных показаний не относит, поскольку согласно заключению эксперта №*** от "ДАТА", В.Ю.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности без снижения интеллекта, "ДАТА" находился во временном психическом расстройстве, в период проведения с ним следственных действий и судебных заседаний ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА") В.Ю.А. также обнаруживал признаки органического расстройства личности без снижения интеллекта. Учитывая клинические особенности заболевания В.Ю.А., сохраняющиеся нарушения осмысления сложившейся ситуации, ввиду нарушения памяти и восприятия в момент совершения в отношении него противоправных действий, в настоящее время, а также в период следственных действий, он не может и не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Допрошенные в судебном заседании эксперты С.О.Н.2 и С.О.Н. выводы заключения подтвердили. Эксперт-психиатр С.О.Н.2 показала, что поскольку В.Ю.А. в день происшествия "ДАТА" находился во временном психическом расстройстве (органический делирий сочетанного генеза (алкогольный + атеросклероз), восприятие им событий "ДАТА" искажено, и потому, В.Ю.А. не может давать об этом дне правдивые показания. Неспособность дачи правдивых показаний обусловлена отсутствием сохранности личных воспоминаний и невозможностью нести ответственность за достоверность сообщаемой об этом дне информации. Информация, которую в последующем сообщал потерпевший, могла быть им приобретена из иных источников.

Учитывая выводы указанного заключения и показания экспертов, суд относится к показаниям В.Ю.А. об имевших место событиях "ДАТА" критически. Показания В.Ю.А. о событиях "ДАТА" суд к достоверным доказательствам, свидетельствующим о виновности или невиновности ФИО1, суд не относит.

Оценивая доказательственное значение представленного стороной обвинения заключения дактилоскопической экспертизы №*** от "ДАТА", протокола осмотра трех липких лент и дактилоскопической карты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Представленное стороной обвинения заключение эксперта 194 от "ДАТА" (т.1 л.д.40-44), согласно которому след ладони, два следа ногтевых фаланг пальцев, изъятые с места происшествия на три отрезка липкой ленты оставлены ФИО1 судом в качестве доказательств виновности ФИО1 не принимается по причине представления на исследование объекта (дактилоскопической карты), происхождение которого достоверно не установлено.

Предусмотренный ст.202 УПК РФ протокол изъятия образцов (отпечатков пальцев рук ФИО1) для сравнительного исследования не составлялся. В нарушение ст.86 УПК РФ, ст.176 УПК РФ изъятие дактилоскопической карты ФИО1, используемой при проведении дактилоскопической экспертизы, при осмотре места происшествия "ДАТА" (т.1 л.д.9-20) объективными данными не подтверждено. В описательной части текста протокола осмотра места происшествия (<адрес>.12 по <адрес>) сведения об обнаружении дактилоскопической карты и ее изъятии отсутствуют. На фототаблице к протоколу дактилоскопическая карта отсутствует. Объективных сведений об источнике происхождения дактилоскопической карты суду не представлено. Ввиду неустановления источника происхождения дактилоскопической карты заключение эксперта №*** от "ДАТА" нельзя признать достоверным.

Заключение №*** от "ДАТА" и протокол осмотра трех липких лент и дактилоскопической карты конкретных сведений о виновности ФИО1 не содержат.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, их источник установлен, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля Б.П.А. содержат сведения о нахождении на месте происшествия (в комнате квартиры) только двух лиц - потерпевшего В.Ю.А. и его супруги ФИО1, о наличии у В.Ю.А. ножевого ранения в виде небольшой некровоточащей раны, полученных сведениях о причастности к ранению ФИО1

Показания свидетеля М.В.В. подтверждают наличие следов преступления (крови) на месте происшествия, полностью согласуясь с результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает в качестве достоверных ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой "ДАТА" (т.1 л.д.206-208), в которых она сообщила о том, что "ДАТА" примерно в 15:10, находясь в комнате по месту жительства (<адрес>) во время ссоры с мужем В.Ю.А., ругавшим, оскорблявшим ее, толкнувшим в ее сторону спортивный тренажер, она подошла к нему и нанесла 1 удар ножом в левую часть живота (т.1 л.д.206-208).Протокол допроса подозреваемой составлен уполномоченным должностным лицом, подозреваемая допрошена в присутствии адвоката, подозреваемой разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Подписи на протоколе допроса учинены ФИО1 и ее защитником. Эти показания согласуются с иными доказательствами - заключениями экспертов №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", заключением дополнительной ситуационной экспертизы от "ДАТА", показаниями эксперта Х.Ю.М., протоколом осмотра одежды потерпевшего, зафиксировавшего наличие порезов ткани (в области живота и рукава).

Показания ФИО1, данные ею при проведении проверки показаний на месте "ДАТА", суд признает достоверными в части сообщения ею сведений о нанесении 1 удара ножом своему мужу (т.1 л.д.209-214), поскольку эти показания согласуются с заключением дополнительной ситуационной экспертизы и показаниями эксперта Х.Ю.М., данными в судебном заседании; к сведениям о «натыкании» мужа на нож, зафиксированным на фототаблице, суд относится критически.

К показаниям ФИО1, данным в ходе следствия (т.1 л.д.215-218, 224-227, т.2 л.д.73-75) и в судебном заседании, сущность которых сводится к «натыканию» мужа на нож во время падения из-за потери равновесия, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением дополнительной ситуационной экспертизы и показаниями эксперта Х.Ю.М.

Протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Выписки КУСП, карта вызова скорой медицинской помощи, содержат значимые сведения о дате, времени, месте имевшего место события, сущности события (ножевое ранение живота), т.е. сведения, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в связи с чем, по смыслу ч.1 ст.74 УПК РФ, п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, суд признает их доказательствами.

Приведенные выше заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, данные экспертизы проведены экспертами, имеющими познания в сфере их деятельности, их заключения достаточно ясны, полны, противоречий не содержат. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперты предупреждены. Все заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.В связи с чем, объективность данных заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает.

Показания эксперта Х.Ю.М. содержат сведения о соответствии характера имевшего место ножевого ранения показаниям ФИО1, данным на первоначальном этапе расследования при допросе "ДАТА", а именно о нанесении ею 1 удара ножом в живот В.Ю.А., несостоятельности версии ФИО1 о «натыкании» мужа на нож, продемонстрированной при проведении следственного эксперимента.

Показания экспертов С.О.Н.2, С.О.Н. содержат сведения, позволяющие суду оценить достоверность показаний потерпевшего о событиях "ДАТА", а именно признать их недостоверными и отнестись к ним критически.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не установлено.

Сведений о причинении В.Ю.А. ножевого ранения иным лицом при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления, способ совершения деяния, локализация ножевого ранения, свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Ю.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом действий ФИО1 являлась личная неприязнь, возникшая в связи с действиями В.Ю.А., носящими аморальный и противоправный характер, выразившимися в бытовом оскорблении подсудимой, а также в попытке применения к ней физического насилия, выразившегося в намерении бросить в ее сторону спортивный тренажер. Именно эти действия стали причиной произошедшего. Аморальность поведения потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, находившимся в состоянии опьянения, выразилась в бытовых оскорблениях, нецензурной брани, агрессивном поведении, навязывании подсудимой своего общения; противоправность - в попытке бросить (толкнуть) во ФИО1 спортивный тренажер. Отсутствие факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о поведении В.Ю.А. не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "ДАТА" N 55 "О судебном приговоре", противоправное и аморальное поведение потерпевшего подлежат указанию при описании деяния подсудимой ФИО1

В связи с чем, окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимой не увеличивают, соответственно ее право на защиту не нарушают.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел объективное подтверждение.

В судебном заседании объективно установлено, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который согласно заключению эксперта №*** от "ДАТА", является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, В.Ю.А. причинены телесные повреждения. Подсудимая факт причинения повреждений указанным ножом подтвердила.

Оснований для иной квалификации судом не усмотрено.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ и ст.114 УК РФ, не имеется.

Показания ФИО1 о причинении В.Ю.А. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью по неосторожности объективного подтверждения не нашли. Продемонстрированный подсудимой в ходе следственного эксперимента при выездном судебном заседании механизм «натыкания» мужа на нож, был подвергнут исследованию. По заключению эксперта №*** от "ДАТА", образование телесных повреждений, имевшихся у В.Ю.А., при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, маловероятно, поскольку ориентация ножа относительно тела потерпевшего, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, является противоположным.

Судом также не установлено у подсудимой ФИО1 наличия состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Объективных сведений о том, что поведение В.Ю.А., выражавшееся в бытовых оскорблениях и намерении бросить спортивный тренажер, будучи аморальным и противоправным, вместе с тем представляло бы опасность для жизни и здоровья ФИО1, в судебном заседании не получено.

Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что в момент совершения инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления ее поведение отличалось последовательностью и целенаправленностью, у нее не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего В.Ю.А. Между подсудимой и потерпевшим не существовало длительной психотравмирующей ситуации. Имевший место "ДАТА" в ночное время конфликт между В.Ю.А., и ФИО1, результатом которого стало причинение легкого вреда здоровью ФИО1, правовая оценка которому дана Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА", был окончен задолго до совершенного ФИО1 преступления. С момента его окончания прошел значительный период времени.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимой за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вину признала частично, в судебном заседании заявила о своем раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, на месте происшествия оказала ему медицинскую помощь, сообщила о происшествии в полицию и инициировала вызов скорой медицинской помощи, оказывала помощь В.Ю.А. при восстановлении в посттравматическом периоде, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 26), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2 л.д.21, 23), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (т.1 л.д.25), имеет ряд серьезных хронических заболеваний (в том числе, <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При признании смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства в виде аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, суд учитывает, что инициатором конфликта "ДАТА" являлся В.Ю.А., который оскорблял подсудимую, толкнул в ее сторону спортивный тренажер.

Оказание медицинской помощи со стороны ФИО1 выразилось в мероприятиях по остановке кровотечения из раны пострадавшего.

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда потерпевшему суд относит инициирование подсудимой вызова скорой медицинской помощи при звонке в полицию, оказание ФИО1 помощи В.Ю.А. при восстановлении в посттравматическом периоде.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без изоляции ее от общества, но в условиях установления контроля за ее поведением, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, и возложением на осужденную определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим В.Ю.А. гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бородкиной (Семеновой) Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 11 014 рублей, подтверждены постановлениями следователя от "ДАТА" и "ДАТА" (т.2 л.д.48-49, 96-97).

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия ФИО1 отказ от услуг защитника не заявляла, лиц на иждивении не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Вместе с тем, ФИО1 страдает рядом серьезных хронических заболеваний, требующих приобретения лекарственных средств, самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении своего мужа, являющегося потерпевшим по уголовному делу и получающего пенсию. Учитывая небольшой размер дохода и имущественное положение семьи, состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бородкиной Н.А. в ходе предварительного следствия, в полном размере, отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 (один) раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Бородкиной (Семеновой) Н.А., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, трусы, камуфляжные штаны, камуфляжную куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему В.Ю.А., - оставить в распоряжении последнего; три отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, по истечении – уничтожить; две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, нож, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.