Приговор № 1-10/2024 1-457/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

дело № 1-457/2023

УИД 18RS0003-01-2023-007315-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях судебного заседания Волыниной И.В., Луштей Л.В., Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Яруллина А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б. К.В.,

представителя потерпевшего Л. В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зориной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3, находясь у мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по <адрес> имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения находящимся у данной мастерской автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащим Б. К.В., переданным им ФИО3 с одним комплектом ключей для производства ремонтных работ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без ведома и разрешения собственника транспортного средства Б. К.В., имеющимся у него ключом открыл дверь и запустил двигатель указанного автомобиля. После этого, неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем стоимостью 350 000 рублей, управляя им, ФИО3 начал движение по улицам города и вблизи <адрес> совершил наезд на световую опору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что занимался ремонтом автомобилей. <дата> на сайте «<данные изъяты>» к нему обратился Б. по вопросу ремонта автомобиля, они созвонились, договорились о встрече. Б. приехал по месту его жительства по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». После предварительного осмотра автомобиля, вместе с Р., С., К. и Б. они приехали в его мастерскую по <адрес>. После осмотра автомобиля они с Б. договорились о ремонте задних арок автомобиля, тот внес предоплату, оставил автомобиль «<данные изъяты>» перед въездом в бокс, ключи от него передал ему. Документы на автомобиль ему не передавались. Как правило, всех клиентов он предупреждает о том, что автомобиль может перемещаться из автосервиса в другой его автосервис, который находится по <адрес> Когда они приступили к ремонту и начали зачищать арки, выяснилось, что автомобиль нуждается в значительных сварочных работах, о чем по телефону он сообщил Б., предупредил его о том, что автомобиль будет перевезен в другой автосервис. Предполагает, что Б. дал ему разрешение управлять его автомобилем. После этого, им было заказано изготовление ремонтных арок на данный автомобиль. <дата> ему позвонили и сообщили, что арки готовы, необходимо подъехать на примерку. После этого около 23 часов на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Б., вместе с Р. и С. он поехал на примерку арок на <адрес>, за рулем находился он сам, был трезвым. Точного адреса и наименование организации, где он заказал арки, назвать не может, так как уже не занимается ремонтом машин. Управляя данным автомобилем, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, после этого он употребил алкоголь. После ДТП им приняты меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему, передал ему 27000 рублей. Считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку умысла на угон автомобиля потерпевшего у него не было, он управлял его автомобилем после того как предупредил его об этом и не получил возражений.

У него 1 несовершеннолетний и 1 малолетний ребенок, которые находятся на его иждивении, также он оказывал помощь в содержании и воспитании малолетних детей Р. Д.Н. Кроме того, Щ. и Р. в настоящее время беременны от него. Он осуществляет уход за нетрудоспособными бабушкой и дедушкой, которые имеют заболевания, бабушка является <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. К.В. показал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ по кузову, он нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление о ремонте, у которого были хорошие отзывы, договорился о встрече с владельцем мастерской. Вечером <дата> он приехал по указанному ему <адрес>, где его встретил подсудимый, который был с девушкой и двумя мужчинами. Все вместе они проехали в автосервис по <адрес> где подсудимый осмотрел его автомобиль, они обговорили стоимость ремонта, подсудимый показал ему бокс, в котором будет проводиться ремонт. В последующем он пригнал и припарковал свой автомобиль недалеко от ворот мастерской, отдал комплект ключей подсудимому и оставил свой автомобиль ему на ремонт, передал предоплату 20000 рублей. Каких-либо документов в письменном виде ими не составлялось. О том, что автомобиль может быть перемещен в другой автосервис, разговора между ним и подсудимым не было, ему такая информация не сообщалась. Разрешения на перемещение своего автомобиля подсудимый у него не спрашивал, пользоваться и управлять своим автомобилем он подсудимому разрешения не давал, ни в момент оставления автомобиля в мастерской, ни в последующем, документы на автомобиль ему не оставлял. На следующий день подсудимый написал ему сообщение с перечнем работ, а <дата> он с семьей уехал в отпуск. <дата> или <дата> от сотрудника ГИБДД Т. ему поступило сообщение о том, что его автомобиль попал в ДТП, а также фотографии автомобиля на месте ДТП у столба на <адрес>. По возвращению в г. Ижевск он забрал свой автомобиль со штрафстоянки, автомобиль был сильно поврежден, своим ходом не передвигался, поэтому им был вызван эвакуатор. От сотрудника ГИБДД Т. он узнал, что ФИО3 пытался скрыть, что взял его автомобиль без разрешения, при этом был в состоянии опьянения. После указанных событий ФИО3 передал ему 27000 рублей, из которых 20000 рублей – это сумма предоплаты за ремонт автомобиля и 7000 рублей – расходы на эвакуатор и оплату стоянки, которые обошлись ему в большую сумму, и в последующем перестал брать трубку. В связи повреждением подсудимым его автомобиля в результате ДТП просит взыскать с подсудимого с учетом уточнений сумму причиненного ущерба в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Свидетель Т. Р.Р. – инспектор <данные изъяты> показал, что в <дата> в ночное время находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС К. Д.Н. Когда они направлялись в строну <данные изъяты> около 00 часов из дежурной части получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на «<данные изъяты>». Подъехав к месту ДТП, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, совершивший наезд на столб. На месте находился подсудимый ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, а также девушка Р. и молодой человек. ФИО3 пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на столб. К. начал проводить процедуру освидетельствования ФИО3. В ходе разговора с К-вым ему стало известно, что данный автомобиль был оставлен ему на ремонт, ему срочно нужно было ехать, поэтому он воспользовался данным автомобилем без разрешения владельца, каких-либо документов на автомобиль у него не было. При этом ФИО3 предлагал им договориться, просил не оформлять ДТП и не проводить его освидетельствование, пояснил, что собственник автомобиля в настоящее время находится в <данные изъяты> и до его возвращения он отремонтирует машину. После этого в программе «<данные изъяты>» он связался с собственником автомобиля, спросил, знает ли он о том, что его автомобиль используется, давал ли он ФИО3 разрешение управлять автомобилем. Собственник был удивлен услышанному, пояснил, что автомобиль оставил в автосервисе на ремонт, пользоваться им никому разрешения не давал. Он разъяснил ему, что после возвращения в г. Ижевск, необходимо обратиться в отдел полиции. В результате освидетельствования ФИО3 было установлено состояние опьянения, при этом ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, пояснил, что перед ДТП употреблял алкоголь. Так как автомобиль имел значительные повреждения, на эвакуаторе его доставили на штрафстоянку.

Свидетель Р. Д.Н. показала, что ФИО3 является сожителем, проживали по <адрес> ФИО3 занимался ремонтом автомобилем в 2-х автосервисах, один их которых находится по <адрес> она помогала ему с оформлением документов. <дата> они находились в автосервисе на <адрес> Поздно вечером ФИО3 позвонили, сообщили, что пришли запчасти для автомобиля, поэтому на автомобиле «<данные изъяты>», который находился в автосервисе для ремонта, они поехали за запчастями в <данные изъяты>, за рулем находился ФИО3. На <адрес> ФИО3 дернул ручник, машину занесло и они врезались в столб. После ДТП из-за стресса ФИО3 выпил приобретенный ею ранее алкоголь. Автомобиль, на котором они попали в ДТП, ФИО3 принимал от потерпевшего в ремонт в ее присутствии и присутствии С.. Сначала Клиент приехал к ее дому по <адрес>, затем, вместе с К-вым, С. и К. они приехали в автосервис на <адрес>, где ФИО3 осматривал машину. Разговора о том, что потерпевший разрешает ФИО3 управлять автомобилем, она не слышала. Также не слышала, что ФИО3 предупреждал потерпевшего, что его автомобиль может быть перемещен в другой автосервис. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО3

Свидетель С. И.М. показал, что <дата> работал разнорабочим в автосервисе ФИО3 на <адрес>. Также у ФИО3 был второй автосервис на <адрес>, где производились сварочные работы. В <дата> ему позвонил ФИО3, сказал, что скоро подъедет клиент, попросил подойти. Он подошел к дому, где ФИО3 снимал квартиру на <адрес>, туда же подъехал потерпевший на автомобиле «<данные изъяты>», все вместе они поехали в автосервис на <данные изъяты>, где ФИО3 осмотрел автомобиль, договорился с потерпевшим о ремонте. В последующем потерпевший оставил автомобиль в автосервисе, ключи от него передал ФИО3. Разговора о том, что потерпевший разрешил ФИО3 управлять автомобилем, он не слышал. Приступив к ремонту автомобили, они поняли, что требуется проведение сварочных работ. Б. при этом не присутствовал. <дата> по поручению ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» он ездил во второй автосервис, а также домой к их работнику К., но не нашел его. В этот же день поздно вечером они находились в автосервисе с К. и Р., при этом он употреблял алкоголь. Так как им нужен был работник, все вместе на автомобиле «<данные изъяты>» они поехали за К. на ул. <данные изъяты>, при этом за руль сел ФИО3, он на переднее пассажирское место, Р. на заднее сиденье. О том, что нужно забрать какие-то запчасти ФИО3 ему не говорил. Когда ехали по «<данные изъяты>», ФИО3 сказал ему дернуть ручник, что он и сделал, после чего их занесло, они ударились о бордюр, затем столкнулись со столбом. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего крыла, капота, ходовой части. После ДТП они употребили остатки находившейся при нем водки. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Разрешал ли потерпевший ФИО3 пользоваться своим автомобилем, не знает, разговоров между ними об этом он не слышал. Документов на автомобиль он не видел. ФИО3 вопросов по этому поводу он не задавал, ему потерпевший также не разрешал пользоваться машиной. Как правило, ФИО3 предупреждал клиентов, что в случае необходимости проведения сварочных работ, автомобиль может быть перемещен в другой автосервис. Предупреждал ли ФИО3 потерпевшего, а также давал ли тот согласие на перегон автомобиля в другой автосервис не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. А.А. известно, что вечером <дата>, проезжая <адрес>, увидел справа на обочине у столба стоящий автомобиль серебристого цвета. Предположив, что произошло ДТП, он позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Ижевску и сообщил об этом. Имел ли автомобиль повреждения и был ли кто-то в автомобиле, он не заметил (л.д. 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. Д.С. известно, что <дата> находился в автосервисе по <адрес> где оставлял свой автомобиль для проведения ремонта. Владелец автосервиса ФИО3 затягивал с ремонтом, поэтому в этот день он приехал, чтобы поговорить с ним. Когда находился в автосервисе, туда подъехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого подошел к ФИО3. Он находился рядом, слышал разговор между ними. Из разговора понял, что владелец «<данные изъяты>» хотел воспользоваться услугами ФИО3 по ремонту и покраске задних арок машины. Они обговаривали сроки и стоимость ремонта. Разрешал ли владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 управлять его автомобилем, не слышал, насколько помнит, разговора про это не было. Передавал ли владелец автомобиля ключи ФИО3, не видел. Через некоторое время, так как ФИО3 выполнил ремонт его машины некачественно, он решил почитать отзывы на сайте «<данные изъяты>» о данном автосервисе. От владельца автомобиля «<данные изъяты>» был отзыв о том, что его автомобиль был угнан и разбит. Позже он самостоятельно связался с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Б.. С его слов узнал, что <дата> ФИО3 угнал его машину из автосервиса и попал в аварию, автомобиль был поврежден и не подлежит восстановлению. Б. сообщил, что не разрешал ФИО3 управлять своим автомобилем (л.д. 84-85).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора <данные изъяты> от <дата>, согласно которому по поступившей информации о ДТП у <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> и его водитель ФИО3 <дата> года рождения, сообщивший, что работает в автосервисе «<данные изъяты>» по <адрес>. Указанный автомобиль находился в данном автосервисе на ремонте, взял его для своих нужд, впоследствии попав в ДТП. Собственник транспортного средства Б. К.В., <дата> года рождения, находящийся в тот момент за границей, посредством переписки в сети Интернет, пояснил, что разрешения на использование своего автомобиля никому не давал. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 13);

- рапорт <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в 04 часа 11 минут поступило сообщение от ГИБДД, что ФИО3, <дата> врезался в столб. Диагноз: «<данные изъяты>

- заявление Б. К.В. от <дата>, согласно которому <дата> передал автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ключами для выполнения ремонта ФИО3 <дата> года рождения по <адрес> а также предоплату в размере 20 000 рублей. Разрешения использовать автомобиль в личных целях не давал. <дата> от сотрудников ГИБДД узнал о задержании транспортного средства под управлением ФИО3, которым совершено ДТП. Просит привлечь ФИО3 к ответственности (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> где расположено 1 этажное кирпичное здание, в котором 7 боксов, оборудованных воротами, напротив боксов находится 2 автомобиля. Территория огорожена забором из профнастила, имеются въездные ворота (л.д. 19-21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Б. К.В. осмотрен участок местности по адресу <адрес> На осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты> серого цвета, без передних колес, имеющий повреждения правого крыла, капота, переднего бампера, лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра автомобиля изъяты следы рук с обнаруженной в салоне банки от коктейля, след текстуры (л.д. 22-25);

- копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> собственником, которого является Б. К.В. (л.д. 60, 61);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> согласно которому в 23 часа 32 минут по <адрес> ФИО3 <дата> г.р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 76);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 77).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Б. К.В., управляя им, передвигался по улицам <данные изъяты>, после чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б. К.В., свидетелей Т. Р.Р., С. Д.С., Б. А.А., Р. Д.Н., С. И.М., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Судом также принимаются во внимание показания подсудимого, данные в судебном заседании, сообщившего, что управляя автомобилем потерпевшего, он совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Показания подсудимого в этом части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Т. Р.Р., Р. Д.Н., С. И.М., письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого об управлении автомобилем потерпевшего с его согласия, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Б. К.В., сообщившего, что разговора о перемещении его автомобиля в другой автосервис с подсудимым у него не было, разрешения пользоваться и управлять своим автомобилем, ни подсудимому, ни другим лицам он не давал.

Принимая в качестве достоверных указанные показания потерпевшего Б. К.В., суд принимает во внимание противоречивость показаний самого подсудимого в данной части. Первоначально при допросе подсудимый сообщил, что, как правило, предупреждал всех клиентов о том, что автомобиль может перегоняться в другой автосервис, предположив, что предупредил об этом и потерпевшего. В последующем подсудимый уточнил, что о необходимости перевозки автомобиля в другой автосервис для выполнения ремонтных работ он сообщил потерпевшему в телефонном разговоре, при этом не получил возражений. Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства управления подсудимым транспортным средством потерпевшего, которое, как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Р. Д.Н. и С. И.М., а также места совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось в целях, не связанных с перегоном автомобиля в другую автомастерскую.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего Б. К.В., согласно которым право пользования автомобилем он осужденному не давал, передал его для выполнения ремонтных работ.

Свидетели Р. Д.Н. и С. И.М., в присутствии которых ФИО3 осуществлялась приемка автомобиля от потерпевшего, а также в присутствии которых в последующем он неправомерно завладел и управлял автомобилем потерпевшего, не подтвердили показаний подсудимого о предупреждении потерпевшего о возможном перемещении автомобиля в другой автосервис, а также о получении им согласия потерпевшего на использование им автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО3 переданным ему для выполнения ремонта автомобилем Б. К.В. и осуществлении поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 (л.д. 138, 139), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, осуществляет уход за нетрудоспособными близкими родственниками, один из которых является <данные изъяты>, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, беременность лиц, с которыми у него складывались фактические семейные отношения (Щ. К.А. и Р. Д.Н.), осуществление ухода за нетрудоспособными близкими родственниками (бабушка, дедушка), их состояние здоровья, включая <данные изъяты> бабушки, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого или более строгого видов наказания суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО3 преступных намерений, а также назначаемый вид наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Потерпевшим Б. К.В. по уголовному делу с учетом уточнения заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 175000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено, отвечает за причиненный вред. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В судебном заседании исковые требования поддержаны прокурором, признаны подсудимым в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» возвращен Б. К.В.

Согласно справки к обвинительному акту и постановлениям дознавателя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО3 составили 13710 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. К.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.К.В. 175 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей – в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшему Б. К.В., отрезок дактилопленки со следом текстуры, отрезок дактилопленки со следом руки – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13710 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин