Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Максимов А.А. №10-10/2024

12401940004009315


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов Удмуртская Республика 9 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономарева Д.В.

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В.,

защитника Князевой Е.В., представившей ордер и удостоверение адвоката,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

судимая 30 мая 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужденна по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года ФИО1 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ за кражу денежных средств в размере 5000 рублей из магазина «Магнит» 21 января 2024.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманова М.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения, предусмотренные законом.

По мнению автора представления, данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. Таковым требованиям вышеуказанный приговор не соответствует.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы, относящихся к назначению уголовного наказания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судима

Глазовским районным судом Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. По состоянию на 5 июня 2024 года штраф ФИО1 оплачен не в полном объеме, судимость не погашена. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, судом при вынесении приговора в качестве отягчающего обстоятельства не учтен рецидив преступлений, соответственно, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При вынесении приговора ФИО1 5 июня 2024 года, суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и при назначении наказания не указал, что являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, необходимо для регистрации.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, вынесен несправедливый приговор в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что является основанием для изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Гаптрахманова М.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и защитник Князева Е.В. с доводами апелляционного представления согласились в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о нарушении прав на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (путём участия в следственных действиях и дачи признательных показаний), явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом в полной мере не выполнены.

Так, при наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 30 мая 2024 года за тяжкое преступление, которая в соответствие со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых в приговор изменений – признания отягчающего наказание обстоятельства, имеются основания для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденной, является не соразмерным содеянному, назначено в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении неё правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В остальной части доводы апелляционного представления суд оставляет без рассмотрения в виду их относимости к наказанию в виде ограничения свободы, которое судом апелляционной инстанции исключено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признать рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней со дня получения уведомления указанного государственного органа; один раз в месяц, в указанный государственным органом день, являться на регистрацию; без письменного уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по делу.

Судья Д.В.Пономарев