Решение № 12-15/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12 – 15/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 13 июня 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глушкова Льва Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>», ранее подвергавшийся к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено на основании недостоверных доказательств, не были выяснены все обстоятельства дела, нарушены принципы судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства дела, без какой-либо мотивации отклонил доказательства, указывающие на его невиновность. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за нахождение в салоне стоящего с выключенным двигателем автомобиля, независимо от того, на водительском или пассажирском сидении в состоянии опьянения. Мировому судье следовало установить, управлял ли он транспортным средством 10 апреля 2019 года в 21 час 50 минут в состоянии опьянения, в указанное время он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в его салоне на водительском сидении и распивал спиртные напитки. У указанного автомобиля в период времени около 21 часа 50 минут во время распития в его салоне спиртных напитков двигатель был выключен, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, данное обстоятельство не исследовалось. Свидетели, которых мировой судья приводит в обоснование своих незаконных выводов, являются заинтересованными лицами, так как они являются сотрудниками МВД по Республике Марий Эл, которые за поимку того или иного правонарушителя имеют возможность получить благодарность, материальные вознаграждения по лиги своего ведомства. Ни один из указанных свидетелей не является очевидцем факта управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели сами не видели, как он проезжал на своем автомобиле «из стороны в сторону», им только сообщил ФИО6, в то же время ФИО7 показал, что сами видели, как он едет, что свидетельствует о том, что показания сотрудника полиции ФИО7 являются лживыми и непоследовательными. Свидетель ФИО8 также не является свидетелем того, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения. Считает, что мировым судьей не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в части полного, всестороннего, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела: не было установлено, через какой период времени после остановки им автомобиля в его машине подошли сотрудники МВД; кто еще находился в автомобиле, кроме него в момент проверки; распивали ли они спиртное в тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники МВД; был ли двигатель автомобиля в момент распития спиртных напитков заглушен; не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО6 Также считает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-78/2019 от 30 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что придерживается пояснений, данных им при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник Яштаев А.Г. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль остановил сам, не по требованию сотрудников полиции, распивал спиртное в стоящем автомобиле с заглушенным двигателем, что административным правонарушением не является. Все обстоятельства дела мировым судьей не установлены, оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не дана.

Защитник Якаев А.П., представитель ГИБДД МО МВД России «Сернурский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2019 года в 21 час 50 минут у дома № 13 по ул. Юбилейная п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» при проведении освидетельствования с помощью технического средства – Alcotest 6810, заводской номер №. Результат освидетельствования – 0,57 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 апреля 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 апреля 2019 года и бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 10 апреля 2019 года (л.д. 6); рапортом полицейского Сернурского ОВО-филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за рулем которого сидел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 7); приобщенной к делу видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию протокола об административном правонарушении, по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не поступило. Кроме того, ФИО1 был согласен с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 10 апреля 2019 года.

Сомневаться в том, что заявитель не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, равно как и значение собственноручно выполненных им записей «согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования, а также правом давать объяснения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств и показаний свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась из стороны в сторону, когда проехала служебную машину полиции, проследовали за ним, через несколько метров ФИО1 сам остановил автомашину, они на служебной автомашине также остановились и сразу подошли к автомашине ФИО1, который находился за рулем, минут через 20 подъехал ФИО6, который сообщил им номер и марку машины, водитель которой возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО8, который также показал, что они с ФИО7 получили телефонное сообщение от ФИО6 о том, что мужчина в состоянии опьянения управляет транспортным средством, автомашина под управлением ФИО1 подвиливала, проехала мимо них, решили ехать за данной автомашиной, которая сама остановилась, через несколько секунд остановились за указанной автомашиной, за рулем был ФИО1

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, подтверждаются просмотренной видеозаписью. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции материалами дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в результатах рассмотрения настоящего дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности заявителем не представлено. Полицейские Сернурского ОВО находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Следует также принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю, при подписании всех процессуальных документов он не заявлял, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в них не излагал.

Показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, их показания в части мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При этом имеются сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 изначально не отрицал установленные события.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья принял необходимые меры к вызову указанного свидетеля на судебное заседание и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 и его защитник от дальнейшего вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 отказались.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. При этом факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, также несостоятельны. Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они подошли к автомашине ФИО1 сразу же после ее остановки. Остальные указанные заявителем обстоятельства (лица, находившиеся в автомобиле помимо ФИО1; распивали ли спиртное, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции; был ли заглушен двигатель автомобиля) не имеют правового значения для дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова