Приговор № 1-42/2017 1-454/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 13 февраля 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретарях Пикалевой И. Н., Беляевой Н. В., Курбатове А. В.

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О. С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ковалишиной О. Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 574260, Шекрена А. А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 553391,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **, судимого:

- 13 июля 2010 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы. 28 марта 2014 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 до 15 часов 20 минут **, находясь в доме на участке * садоводства «*» массива **, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, купив за 5000 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 13,36 грамма (расфасованное в восемь свертков, массами соответственно: * – 1,74 гр., * – 1,73 гр., * – 1,63 гр., * – 1,66 гр., * – 1,59 гр., * – 1,69 гр., * – 1,60 гр., * – 1,72 гр.), что является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство в особо крупном размере ФИО2 незаконно хранил без цели дальнейшего сбыта для личного употребления в салоне, находящегося в его пользовании автомобиля *, регистрационный знак *, до момента его остановки сотрудниками полиции на участке 10 км 400 м автодороги «**» (**), в 50 метрах от дома ** района Ленинградской области, и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествии, проведенного сотрудниками полиции по указанному адресу в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут **.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал. При этом он показал, что ** в дневное время по месту жительства своего знакомого П1, в садоводстве «*» массива *, приобрел за 5000 рублей, и, оставшись должным еще 2000 рублей, восемь свертков с наркотическим средством, которое он (ФИО2) считал героином. Данный наркотик он спрятал под консолью, в салоне своей автомашины. По дороге от дома ФИО3 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он на соответствующий вопрос сообщил, что хранит в машине наркотики. Свертки с наркотиками были изъяты из его автомашины сотрудниками полиции в присутствии понятых. Приобретал и хранил наркотик он для личного употребления.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б и П (сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по **) следует, что ** около 15 часов 20 минут ими в ** был оставлен автомобиль * под управлением ФИО2 Поведение водителя им показалось подозрительным. На соответствующий вопрос ФИО2 признался, что за консолью от автомагнитолы в салоне его автомобиля находятся наркотические средства, которые он хранит для личного употребления. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой в присутствии двух понятых наркотические средства из автомобиля были изъяты;

Свидетель А (оперуполномоченный ОУР УМВД России по **) показал, что зимой ** года он принимал участие в осмотре автомашины *, которая ранее была остановлена сотрудниками ГИБДД в **. Водитель автомашины – ФИО2 указал, что в салоне машины, под консолью автомагнитолы находятся наркотики. В ходе осмотра автомашины, проведенном в присутствии понятых, в салоне автомобиля, в указанном ФИО2 месте, были обнаружены несколько свертков с каким-то веществом. ФИО2 пояснял, что в свертках находится героин и что он приобрел эти свертки для личного употребления незадолго до его остановки сотрудниками полиции в садоводстве у лица цыганской национальности. Впоследствии ФИО2 добровольно оказывал помощь правоохранительным органам в изобличении лица, сбывшему ему наркотик;

Свидетели С и Г в своих показаниях подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ** около 17 часов осмотра места происшествия – автомобиля *, находящегося **, и изъятие в их присутствии из салона указанной автомашины нескольких свертков с порошкообразным веществом;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут из салона автомобиля *, регистрационный знак * *, припаркованного на обочине автодороги «*», 10 км 400 м., в 50 метрах от ** в **, из под консоли от автомагнитолы, изъят полиэтиленовый пакет с 8 свертками с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (т. 1 л. д. 34-41);

В соответствии с заключением эксперта в области химии изъятые ** в ходе осмотра места происшествия порошкообразные вещества *-*, массами соответственно: * – 1,69 гр., * – 1,68 гр., * – 1,63 гр., * – 1,66 гр., * – 1,59 гр., * – 1,69 гр., * – 1,60 гр., * – 1,72 гр., являются наркотическим средством – смесью, содержащей карфентанил (т. 1 л. д. 51-52). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано по 0,05 грамм веществ *- * (т. 1 л. д. 48);

Поступившее после проведения химической экспертизы наркотическое средство с первоначальной упаковкой, находящееся в полимерном пакете, опечатанном печатью экспертного учреждения, осмотрено следователем ** согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра нарушений целостности упаковки не выявлено (т. 1 л. д. 54-55);

Из показаний свидетеля П1, данных им в ходе досудебного производства по делу следует, что ** в дневное время, к нему домой, на участок 39 садоводства «**» массива **, на автомобиле * белого цвета приехал его знакомый Дмитрий, которому он продал восемь свертков с наркотическим средством. Наркотик он продал за 5000 рублей, при этом Дмитрий остался должен ему еще 2000 рублей. Дмитрий покупает у него наркотики примерно 1-2 раза в неделю;

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ** ФИО2 опознал в П1 мужчину, у которого он ** приобрел наркотическое средство (т. 1 л. д. 84-86);

Из содержания чистосердечного признания ФИО2 следует, что ** он приобрел у П1, В. восемь свертков с наркотическим средством (т. 1 л. д. 144);

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б, П, А, С, Г, П1 (данными им в ходе предварительного следствия). Показания данных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого ФИО2 Каких-либо оснований для оговора ФИО2 данными лицами судом не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО2 в части описания им обстоятельств приобретения и изъятия у него в последующем наркотического средства суд также доверяет, поскольку они являются убедительными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами – содержанием показаний свидетелей и составленных по делу процессуальных документов.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели Б, П, А, С, давая показания в судебном заседании, не смогли уверенно назвать конкретные даты, время описываемых ими событий, точное количество изъятых свертков с веществом, номер автомашины ФИО2, и некоторые иные обстоятельства. Однако, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанные свидетели свои ранее данные показания подтвердили. Суд считает, что указанное не свидетельствует об изменении свидетелями показаний, а объясняется тем обстоятельством, что на момент допроса свидетелей в судебном заседании с момента описываемых ими событий прошло значительное время, чем указанные лица и объяснили возникшие в их показаниях противоречия.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный судом свидетель П1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Свидетель показал, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, наркотики ему никогда не продавал. Также показал, что не помнит обстоятельства его (П1) допроса следователем и не может объяснить противоречия в своих показаниях.

Показаниям свидетеля П1, данным в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку они опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как им совершены незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что им совершены действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели его дальнейшего сбыта. Материалами дела установлено, что общая масса приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства – смеси содержащей карфентанил, составила 13,36 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. При этом довод подсудимого о том, что он не знал, что приобретенный им наркотик является карфентанилом, а считал, что приобретает и хранит героин не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО2, поскольку героин (диацетилморфин), так же как и карфентанил включен в перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации * от **.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; имеет регистрацию и постоянное место жительства; трудоустроен; холост, детей не имеет; по месту проживания домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, по местам трудоустройства – положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Суд также учитывает, что ФИО2 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, а также оказал активное способствование правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание подсудимого; активное способствование расследованию преступления по настоящему уголовному делу; активное способствование правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступления, при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, его действия образуют опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого вышеуказанных обстоятельств позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Также, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения возможности исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: наркотическое средство - смесь, содержащая карфентанил, подлежит уничтожению; автомобиль ВАЗ-2107 необходимо оставить в распоряжении ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимого ФИО2 за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО2 в доход государства, учитывая мнение самого подсудимого, который не возражал против взыскания с него данных издержек, а также принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с **.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 12,7 гр. и его первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ** ЛО (квитанция серии А * от **) – уничтожить;

- автомобиль *, регистрационный знак *, - оставить в распоряжении ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитникам Ковалишиной О. Б. и Шекрен А. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суммах каждому по 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*
*

*