Апелляционное постановление № 22-4152/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-669/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело №22-4152/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.12.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Боликовой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Боликовой Е.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2019г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.12.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского от 16.08.2017г. приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2015г. изменен: - действия ФИО5 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г.) с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

30.11.2018г. освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.10.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката Боликовой Е.А., а также выслушав пояснения осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2019г. ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - холодильника «Бирюса-8», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 6000 рублей, в период времени с 06 часов 10 минут 08.07.2019г. до 10.00 часов 09.07.2019г. в квартире <адрес>.

Преступление совершено ФИО5 в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, ранее он работал, частично компенсировал ущерб потерпевшей. Утверждает, что холодильник, который он вынес из дома, стоял всегда отключенным и ему показалось, что он находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, он хотел его выбросить. Просит назначить ему более мягкое наказание, либо лечение от алкогольной зависимости.

В апелляционной жалобе адвокат Боликова Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении ФИО5 наказания, что он свою вину признал полностью, на предварительном следствии ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что исправление осужденного ФИО5 возможно вне мест лишения свободы, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, частично погасил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его заботе. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей. Потерпевшая, признавая факт получения ею денежных средств от осужденного в указанном размере, не признала данную сумму возмещением ущерба. В судебном заседании не смогла указать конкретные основания получения ею указанных денежных средств. Осужденный пояснил, что указанная сумма являлась возмещением ущерба. Кроме этого, судом при назначении наказания ФИО5 необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, считать его условным. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также на показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

А также на сведения, содержащиеся: - в протоколе явки с повинной ФИО5 от 19.07.2019г. в которой последний указал обстоятельства похищения им имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 из квартиры <адрес>; в протоколе проверки показаний на месте от 20.07.2019г., произведенного с участием ФИО5 в ходе которого он показал обстоятельства похищения им холодильника принадлежащего потерпевшей ФИО1 из квартиры <адрес>; в протоколе очной ставки произведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая своими показаниями изобличает ФИО5 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил её показания, в том числе и то обстоятельство, что холодильник находился в рабочем состоянии; в протоколе очной ставки произведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель показал, а обвиняемый подтвердил показания свидетеля, о сдачи им (обвиняемым) 08.07.2019г. в пункт приема металла запчастей от холодильника; в протоколах осмотра места происшествия от 12.07.2019г. и от 26.07.2019г., в ходе которых была зафиксирован обстановка квартиры <адрес>, в которой произошла кража холодильника и осмотрена территория пункта приема металла по адресу <адрес>, куда ФИО5 сдал запчасти от холодильника; в ответе на запрос из ООО «Эльдорадо» о стоимости холодильника «Бирюса-8» на 08.07.2019г.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, и сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые признаны судом последовательными и достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО5 в совершении им преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного и предварительного следствия у суда также не имелось, так как они даны в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника, а также его показания в полном объеме подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание исковых требований, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к погашению ущерба, состояние здоровья осужденного - наличие у него тяжелых хронических заболеваний, активное способствование в розыске имущества (указал, куда сбыл металлолом от холодильника), на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО5 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к погашению ущерба, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО5 и повторному учету не они подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, поскольку был в алкогольным опьянением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как судом первой инстанции не установлено, что состояние опьянения в котором находился осужденный в момент совершения преступления оказало какое-либо, в том числе существенное влияние на поведение осужденного при его совершении. Суд первой инстанции в данной части мотивировал свои выводы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований полагать, что осужденный ФИО5 нуждается в лечении от алкоголизма, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно справок имеющихся в материалах дела на л.д.97-99, ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО5 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что холодильник находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, он хотел его выбросить, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из показаний которой следует, что около 5 лет назад она себе в пользование приобрела холодильник «Бирюса-8» за 10000рублей, и поставила его в комнату ФИО5 и разрешала ему брать из него продукты питания. Как-либо распоряжаться холодильником она сыну не разрешала. Холодильник всегда находился в рабочем состоянии, так как она пользовалась им по назначению. С учетом износа холодильника она оценивает его стоимость в 6000 рублей. По поводу отсутствия в комнате сына холодильника, последний ей пояснил, что холодильник сдал на приемку металлолома, а вырученные деньги потратил на спиртное.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтвержденными исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела в том числе и протоколом очной ставки произведенной между потерпевшей и подозреваемым ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что суд при назначении осужденному ФИО5 наказания не учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие семейное положение осужденного ФИО5 и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, он действительно имеет дочь ФИО2 16.03.2001г.р., которая проживает со своей мамой по адресу <адрес>. Официально он её не удочерял, и документов подтверждающих факт того, что она является его дочерью, он не имеет. Кроме того на момент совершения преступления инкриминируемого в вину ФИО5, ФИО2 является совершеннолетней.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО5 учтено - «принятие мер к погашению ущерба».

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своих апелляционных жалобах указывают осужденный и его защитник, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ, либо назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Оснований для назначения осужденному ФИО5 наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 в судебном заседании 16.09.2019г. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал и возражал против постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции прекратил особый порядок и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО5 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО5 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Боликовой Е.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 п.2, ст.389.17 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора постановлено гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО5 судом в описательно - мотивировочной части приговора было признано – «принятие им мер к погашению ущерба».

Однако, давая оценку доводам осужденного о том, что им потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба выплачена сумма в размере 5000 рублей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что признает их несостоятельными и расценивает это судом, как совершение действий, направленных на возмещение ущерба, поскольку передача ФИО5 денежных средств потерпевшей не является безусловным доказательством частичного погашения ущерба потерпевшей, причиненного данным преступлением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения потерпевшей, в счет возмещения ущерба, причиненного данным преступлением, указанной суммы. Как показала потерпевшая в суде первой инстанции, ущерб от данного преступления ей не возмещен, денежные средства в сумме 5000 рублей от подсудимого она получила, однако не в счет возмещения ущерба по данному преступлению, а в счет возмещения иных затрат, следствием которых являлись противоправные действия её сына.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в данной части были допущены существенные противоречия, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, а поэтому принятое судом решение в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в целом либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2019 года в отношении ФИО5 – изменить, в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Боликовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.