Решение № 2-1594/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1594/2019;)~М-1659/2019 М-1659/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-62/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-003617-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Исковые требования, мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.04.2017 между Банком «СИБЭС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 67585 рублей 68 копеек на срок 36 месяцев (до 17.04.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 0,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 24,50 % годовых.

Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредитования, передав ответчику денежные средства через кассу Банка, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании *** от 19.04.2017 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования *** от 19.04.2017 составляет 85751,09 рублей, а именно: 53000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 24785,64 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.04.2017 по 15.08.2019; 7965,45 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 20.05.2017 по 15.08.2019.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо *** от 28.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования *** от 19.04.2017. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Вследствие изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору потребительского кредитования *** от 19.04.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 85751,09 рублей, а именно: 53000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 24785,64 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.04.2017 по 15.08.2019; 7965,45 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 20.05.2017 по 15.08.2019;

- проценты за пользование кредитом из расчета 24,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- взыскать с 16.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью МКК «Кузбасское кредитное агентство», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Тиара», Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (л.д. 58-60).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и ответе на запрос суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 89).

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кузбасское кредитное агентство», Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тиара», Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70-73, 102,103) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем ООО МКК «Тиара» в суде представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Тиара» (л.д. 106-107).

Вследствие изложенного суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 63, 64, 74, 75, 104, 105).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям.

Согласно п. 4.3. Общих условий о потребительском кредитовании, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня Банка, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 20.2 Договора о потребительском кредитовании, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ответчиком был заключен договор потребительского займа ***, в рамках которого ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» предоставило ответчику займ на потребительские нужды в сумме 53000 рублей на срок 36 месяцев (до 17.04.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: в период с даты предоставления займа по 20.04.2017 - 11477,00% годовых, на оставшийся срок с 21.04.2017 по 17.04.2020 процентная ставка составляет 24,50 % годовых (л.д. 17-22).

Факт заключения договора потребительского займа подтверждается также заявлением заемщика, согласованными сторонами графиком платежей, Общими условиями договора потребительского займа, анкетой заемщика и его согласиями на обработку персональных данных и получение отчета из Бюро кредитных историй (л.д. 21-22, 24-25, 26-29, 30, 31, 32).

Предоставление ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 (л.д. 35).

Из договора цессии (уступки права требования) № 1/ККА от 11.02.2014 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа Банку «СИБЭС» (АО) (л.д. 77-83, 90-100).

Из договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 следует, что Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Кобрин» (л.д. 137-144).

31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО ММК «Тиара», на основании договора цессии (л.д. 109-130).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-48).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой (л.д. 146-152). Указанное решение оставлено в без изменений судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу (л.д 162-170).

Из письма Конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.08.2017, направленного в адрес ответчика, усматривается, что Конкурсный управляющий потребовал от ответчика возврата задолженности по договору потребительского займа *** от 19.04.2017 (л.д. 36).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истец, производя расчет задолженности ответчика, исходил из того обстоятельства, что ответчиком погашение займа не производилось.

В то же время из отзыва представителя ООО МКК «Тиара» на исковое заявление следует, что ответчик в период с 17.10.2017 по 16.04.2018 производил платежи по договору потребительского займа *** от 19.04.2017. Общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 22321 рубль 95 копеек. Указанная сумма была распределена в следующем порядке: 300 рублей – на погашение основного долга, 21505 рублей 65 копеек – на уплату процентов, 16 рублей 30 копеек – на уплату неустойки, 500 рублей на погашение просроченной задолженности (л.д. 106-107).

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В норме п. 3 ст. 383 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Производя погашение задолженности лицам, которым Банком «СИБЭС» (акционерное общество) были переуступлено право (требование) по договору потребительского займа *** от 19.04.2017, ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании и договорами цессии.

Тот факт, что договор цессии (уступки прав требований) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, не исключает добросовестности действий ответчика, так как заемщик не может нести ответственность за недобросовестные действия кредитора и его контрагентов при заключении договора цессии (уступки прав требований), а также за несвоевременное извещение заемщиков о признании договора цессии (уступки прав требований) недействительным и необходимости погашать долг иному кредитору и по иным банковским реквизитам.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что все платежи, произведенные ответчиком в ООО МКК «Тиара» подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа *** от 19.04.2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга в большем размере, ответчиком не представлено.

С учетом выплаченных ответчиком в счет погашения долга по договору потребительского займа *** от 19.04.2017 денежных сумм, суд определяет размер задолженности ответчика в части основанного долга в сумме: 53000 руб. – 300 руб. = 52700 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в остальной части суд отказывает.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика просроченных процентов.

Из искового заявления, расчета задолженности, следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 15.08.2019 в сумме 24785,64 рублей, а также неустойка за период с 20.05.2017 по 15.08.2019 в сумме 7965,45 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно начислил проценты на сумму основного долга начиная со дня прекращения исполнения обязанности по возврату займа 21.05.2018 по 15.08.2019, так как за данный период истец вправе взыскать с ответчика лишь неустойку.

Так как судом установлено, что до 21.05.2018 ответчик произвел выплаты процентов в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано и соответствует условиям договора потребительского займа *** от 19.04.2017.

Сумма неустойки за период с 22.05.2018 по 15.08.2019 согласно расчету истца составляет 7681,12 рублей.

Однако, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд составляет 7,25 % годовых.

Оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд учитывает, что требуемый истцом размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.), в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.05.2018 по 15.08.2019 до 3840,56 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 16 августа 2019 года по день фактического погашения основного долга, уменьшив ее в два раза, что составит 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения.

С учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, не подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в соответствии с исковыми требованиями суд взыскал за этот период неустойку.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 56540 рублей 56 копеек, из расчета 52700 руб. (основной долг) + 3840,56 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в остальной сумме суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки, исходя из следующего расчета.

Истец просил взыскать с ответчика 85751,09 рублей. Без снижения неустойки подлежало взысканию: 60381,12 рублей (52700 руб. + 7681,12 руб.), с удовлетворением иска на 68,81% (60381,12 х 100 / 85751,09).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2773 рубля (информация по проводке л.д. 12).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб. х 68,81% = 1908,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа *** от 19.04.2017 по состоянию на 15 августа 2019 года в сумме 56540 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 52700 рублей; неустойка за период с 22.05.2018 по 15.08.2019 в сумме 3840,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей 11 копеек, а всего взыскать 58448 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с 16 августа 2019 года по день фактического погашения основного долга в сумме 52700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года