Апелляционное постановление № 22-1344/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-26/2024

Председательствующий Марков Е.А.

Дело № 22-1344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Боргояковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлева М.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения осужденного ФИО6, защитника Боргояковой О.П. об отмене приговора в части конфискации автомобиля и взыскании процессуальных издержек, выступление прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль «KIA PICANTO ТА», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15 801 рубль 60 копеек.

ФИО6 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев М.А. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым и чрезмерно суровым в части решения о конфискации автомобиля в доход государства и взыскании с осужденного процессуальных издержек. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО6, отсутствие судимости, <данные изъяты>. Обращает внимание, что автомобиль, подлежащий конфискации, принадлежит супруге ФИО6 – ФИО1, которая приобрела транспортное средство <данные изъяты> По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля нарушает права ребенка и супруги ФИО6

Полагает необоснованным взыскание с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, поскольку осужденный в ходе дознания отказался от услуг защитника, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и от него независящим причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что нарушило права ФИО6

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года отменить в части решения о конфискации автомобиля, а также освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томилова Ю.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО6 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО6 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что в марте 2023 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. В последующем дважды был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. С места своего жительства его (ФИО6) на работу, а сына в школу отвозит супруга на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ супруга не смогла их отвезти, предложив ему (ФИО6) и сыну уехать на такси. Автомобиль супруга оставила во дворе дома по месту их жительства. По вызову такси не приехало. Чтобы не опоздать, решил воспользоваться автомобилем супруги. Доехал до школы <адрес>, высадил сына, затем поехал на работу. После 15 часов от техникума поехал на автомобиле в магазин. После остановки у магазина к нему подъехал патрульный экипаж, инспекторы ДПС отстранили его (ФИО6) от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля ФИО1 (супруги ФИО6) в судебном заседании, пояснившей, что на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, с места жительства <адрес> ежедневно отвозила своего супруга и сына в утреннее время в <адрес> на работу и в школу, после чего возвращалась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уйти на работу раньше обычно сообщила супругу и сыну, чтобы добрались на такси. Принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» оставила во дворе дома по месту жительства. О том, что супруг взял самостоятельно вышеуказанный автомобиль и уехал в <адрес>, не знала. Об этом ей сообщил супруг, позвонив по телефону, после того, как в отношении него составили административный материал;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его мать раньше обычного ушла на работу и не смогла отвезти его в школу, а отца на работу в другой населенный пункт. Вызванное такси не приехало и отец, воспользовавшись автомобилем матери, управляя которым, отвез его в школу <адрес>, а сам поехал на работу. Отец был лишен права управления транспортным средством и о поездке матери ни чего не сообщил (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его коллега ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>», подвез его с работы до магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В момент остановки ФИО6 у вышеуказанного магазина к автомобилю под управлением последнего подъехал патрульный экипаж. ФИО6 проследовал в салон патрульного экипажа, а он (ФИО3) ушел (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО6, который лишен права управления транспортным средством. Водителя отстранили от управления транспортным средством, в отношении него составили административный материал (т.1 л.д№). Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал аналогичные показания (т.1 л.д.№).

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства с определением места хранения (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (т.1 л.д№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD–R диска с записью отстранения ФИО6 от управления транспортным средством. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО6 сдано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия 10 июля 2023 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2023 года (т.1 л.д№);

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 150 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2023 года (т.1 л.д.№).

Наказание в виде 100 часов и 150 часов обязательных работ на момент постановления приговора ФИО6 не было отбыто (т.1 л.д.№). Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения об отбытии ФИО6 административного наказания в виде 150 часов обязательных работ и прекращении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия 29 сентября 2023 года.

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание осужденным своей вины, <данные изъяты>, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО6 основное наказание в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции ФИО6 назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, руководствовался требованиями закона.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, приобретенный супругами В-выми и зарегистрированный на ФИО1, использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и при его конфискации будут нарушены права другого лица, суд приходит к выводу, что поскольку все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании в доход государства с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 10 534 рубля 40 копеек и в судебном заседании в размере 5 267 рублей 20 копеек, на общую сумму 15 801 рубль 60 копеек.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Соглашаясь с решением о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 5 267 рублей 20 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику Яковлеву М.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в размере 10 534 рубля 40 копеек подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.№), соответствующее постановление начальника ГД ОМВД России по <данные изъяты> району Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. в размере 10 534 рубля 40 копеек за участие по назначению в ходе дознания по осуществлению защиты ФИО6 (т.1 л.д.№), а также обстоятельства назначения данного защитника на досудебной стадии, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с осужденного этих процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовалось, мнения сторон по данному документу не выяснялись.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, в связи с чем приговор в части взыскания с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 10 534 рубля 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за участие по назначению в ходе предварительного расследования подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Яковлева М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 10 534 рубля 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за участие по назначению в ходе дознания.

Решение вопроса о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в сумме 10 534 рубля 40 копеек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева