Приговор № 1-87/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

№1-87/2019

24RS0004-01-2019-000046-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 23 мая 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 889 и ордер № 081502 от 05.02.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г.Красноярск, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего зарегистрированного и осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок», <адрес>А, зарегистрированного по адресу: <адрес>31, ранее судимого,

07.10.2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 30.01.2018 года по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2018 года условно-досрочно; неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 в период с 14 часов до 15 часов 45 минут, ФИО1 находился в кабинете кладовщика ФИО3, расположенном в здании АО «КрасЭко» по ул. Дзержинского, 25 п. Березовка, где решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, 27.10.2018 в период с 14 часов до 15часов 45 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в кабинет ФИО3, где на подоконнике лежала женская сумка, из которой ФИО1 тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек, в котором лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 9061 рублей 70 копеек, купюрами номиналом 5000 рублей - 1 шт., номиналом 2000 рублей - 1 шт., номиналом 1000 рублей - 2 шт., номиналом 10 рублей - 1 шт., а также монеты номиналом 10 рублей - 1 шт., номиналом 5 рублей - 4 шт., номиналом 2 рубля - 6 шт., номиналом 1 рубль - 9 шт., номиналом 50 копеек - 1 шт., номиналом 10 копеек - 2 шт., принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9061 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что с 02.10.2018 до 27.10.2018 он неофициально работал в должности охранника в охранной организации «Оберег». В его обязанности входила охрана АО «КрасЭко», расположенного по <адрес>. 27.10.2018 он находился на работе, когда около 09 часов на работу приехала кладовщик АО «КрасЭко» ФИО3. Примерно в 15:30 часов он находился в вагончике на территории предприятия, в котором проживал в то время, когда у него случился приступ эпилепсии. Около 16:00 часов он стал чувствовать себя лучше и пошел в здание организации, где располагаются кабинеты сотрудников, чтобы спросить у ФИО3, нужен ли ей журнал охраны режимных помещений для отметки. Зайдя в здание, он увидел, что дверь кабинета ФИО3 открыта, на подоконнике он увидел открытую женскую сумку, в кабинете и в здании никого в этот момент не было. Заглянув в сумку, он увидел в ней кошелек прямоугольной формы черного цвета с белым орнаментом на застежке-молнии и решил похитить его. Достав кошелек из сумки, он спрятал его за резинку своих брюк и направился на выход из кабинета. Однако в тот момент в здание зашла ФИО3, которая заметила, что он находился в ее кабинете, и спросила, что ему было нужно, он отвечать ей не стал, промолчал и пошел в помещение раздевалки. Через несколько минут ФИО3 вышла из кабинета и спросила его, где ее кошелек. Он сказал, что ее кошелек не брал. По пути из здания на улицу, он открыл кошелек, достал из него купюру номиналом пять тысяч рублей и положил ее к себе в карман. При этом он заметил, что в кошельке еще остались купюры синего и зеленого цвета, сколько каких купюр там было, он не знает, также в кошельке лежали две банковские карты и монеты. Убрав в карман своих брюк купюру номиналом пять тысяч рублей, он спрятал кошелек на козырек беседки, расположенной у входа в здание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он сразу же сознался в хищении кошелька с его содержимым и указал на место, где находится кошелек, который был изъят сотрудниками полиции, а он доставлен в МО МВД России «Березовский», где он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в хищении кошелька с деньгами. Денежные средства в размере пяти тысяч рублей, которые он взял из кошелька, он потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного согласен. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81, 87-90).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает кладовщиком в АО «КрасЭко» по <адрес> в <адрес>. Территория организации охраняется ФИО1 27.10.2018 года около 10:00 часов (это была суббота, нерабочий день) она приехала на работу, чтобы подготовиться к инвентаризации и принесла свою сумку с находящейся в ней кошельком в свой кабинет. Около 14:00 часов она пошла в здание склада, расположенного на территории организации, при этом свой кабинет закрывать не стала. Около 15:20 часов она увидела у входа в здание сослуживца ФИО4, который также выходил на работу в этот день и сказал ей, что поехал домой. Зайдя в здание, она увидела, что из ее кабинета выходит охранник ФИО1, больше в здании никого не было. В ответ на ее вопрос о том, что он делает в ее кабинете, ФИО1 промолчал и пошел в помещение раздевалки, расположенное в этом же здании. Она зашла к себе в кабинет и осмотрев сумку, обнаружила, что из сумки пропал кошелек с находящимися в нем деньгами и банковскими картами. На ее вопрос ФИО1 сказал, что не брал ее кошелек, после чего она позвонила в полицию и сообщила о пропаже кошелька. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили на козырьке крыльца здания принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем деньгами в размере 4061 рубль 70 копеек (бумажными купюрами в размере 4010 рублей: 1шт номиналом 10 рублей, 1 шт. номиналом 2000 рублей и 2 шт. номиналом 1000 рублей каждая, монетами в размере 51, 70 рублей) и двумя банковским картами ПАО "Сбербанк России". Позже от сотрудников полиции она узнала, что кошелек похитил ФИО1, в связи с чем желает привлечь его к уголовной ответственности за это. В кошельке до его кражи ФИО1 находилось 9061, 70 рублей. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9061,70 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 40-47);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает мастером в АО «КрасЭко». График работы пятидневный, однако, если он не успевает выполнять работу, то выходит и в выходные дни. 27.10.2018 года (в субботу) он приехал на работу и увидел кладовщика ФИО3, которая находилась у себя в кабинете. Через некоторое время он поехал домой, и выйдя в коридор, заметил, что дверь кабинета Натальи открыта, в сам кабинет он не заглядывал. Прогревая автомобиль, он стоял рядом со зданием и увидел, что в здание организации зашел охранник. Также в это время со стороны склада к зданию подошла Наталья, которой он сказал, что поехал домой. Спустя 15-20 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что когда она зашла в свой кабинет, то там находился охранник, после ухода которого она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Он ей посоветовал обратиться в полицию. 29.10.2018 года ФИО3 рассказала ему, что хищение принадлежащего ей кошелька совершил охранник, работающий в их организации, и что кошелек нашли на козырьке крыши крыльца (л.д. 65-67);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что 27.10.2018 от оперативного дежурного ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» поступило заявление ФИО3 по факту хищения принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами из сумки, находящейся в кабинете АО «КраЭко». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение кошелька, принадлежащего ФИО3, совершил ФИО1, неофициально работающий в АО «КрасЭко» в должности охранника. После его доставления в МО МВД России «Березовский», ФИО1 сознался в хищении кошелька из сумки ФИО3, пояснив, что спрятал его на козырьке крыши крыльца здания АО «КрасЭко» и добровольно написал по данному факту явку с повинной (л.д. 71-73).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 27.10.2018 года, зарегистрированным в КУСП № 9944, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 27.10.2018 года похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен ее кабинет в здании АО «КрасЭко» по Дзержинского, 25 п. Березовка, откуда был похищен кошелек (л.д. 9-16)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено здание АО «КрасЭко» по <адрес> п. Березовка, на козырьке крыши которого был обнаружен похищенный кошелек, принадлежащий ФИО3, в котором находились две банковских карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 4061, 70 рублей (л.д. 17-22);

-протоколом осмотра места предметов (документов) от 29.10.2018 с фототаблицей -кошелька, принадлежащего ФИО3, денег в размере 4061.70 рублей и двух банковских карт ПАО «Сбербанк России, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-27, 28);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.10.2018, в которой последний сообщил о том, что 27.10.2018 около 16:00 часов, находясь в кабинете кладовщика ФИО3, расположенном в здании по <адрес> п. Березовка, он совершил хищение кошелька из сумки, стоящей на подоконнике, после чего спрятал кошелек на крыше этого же здания (л.д. 74).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы № 5985/д. от 14.12.2018 года (л.д.34-35), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, занимается общественно полезным трудом, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в добровольном порядке возместил часть похищенного имущества. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами и двумя банковскими картами, хранящийся у потерпевшей ФИО3 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова