Апелляционное постановление № 22-8100/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Председательствующий – Хабарова М.Е. Дело № 22-8100/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи –Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края- Фищенко Е.И.,

защитника осужденной ФИО3– адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Догадаева В.С.,

при секретаре – Бурмакиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

ФИО3 разъяснены положения ч. 3 ст.49 УК РФ, подробно изложенные в приговоре.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 2850 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав защитника осужденной ФИО3 – адвоката Догадаева В.С., согласившегося с доводами апелляционного представления, так как они улучшают положение осужденной, выслушав выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 16 июня 2019 года в утреннее время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в летней кухне дома <адрес>, похитила с морозильной камеры сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 стоимостью 100 рублей. После чего, неоднократно направляла с сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО1 SMS - сообщения на номер 900 о переводе денежных средств, а именно в 09:20 часов на сумму 5000 рублей на счет № открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк в г. Красноярске по <адрес> на имя ФИО2 и пополнении баланса абонентских номеров в 10:14 часов № на сумму 450 рублей, в 10:16 часов № на сумму 200 рублей, в 10:18 часов № на сумму 100 рублей, тем самым похитила их. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей, который для последней является значительным.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО3 наказания по следующим основаниям. Судом при назначении осужденной наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако в соответствии с требованиями закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ФИО3 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 добровольно возместила имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, причиненный потерпевшей в результате преступления. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам и подлежало обязательному учету при назначении осужденной наказания. Вместе с тем, судом при вынесении приговора частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не было учтено, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания. В связи вышеизложенным в представлении ставится вопрос о признании смягчающим наказанием обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снижении назначенного ФИО3 наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденной в апелляционном представлении не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений и данных о состоянии здоровья ФИО3, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал её вменяемой, подлежащей в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел признание ею вины, совершение преступления впервые.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен на предварительном следствии и подтвержден ею в судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения связано с совершением преступления, поскольку оно повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона с учетом данных о личности осужденной и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО3 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствиис п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Таким образом, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

По данным основаниям из приговора подлежит исключению указание на применение к ФИО3 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, наряду с иными обстоятельствами, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт частичного возмещения потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба приведен в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, указанное обстоятельство следует признать смягчающим и назначенное ФИО3 наказание снизить.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденной следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО4 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

снизить ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 140 часов обязательных работ;

уточнить, что наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.