Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1496/2019

Дело № 2-1496/2019 (25RS0029-01-2019-001371-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ-1» о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО «ЖЭУ-1» на должность экономиста. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в принятии заявления было отказано. ДД.ММ.ГГ истец по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, претензию с требованием выдать на руки трудовую книжку, которая осталась без удовлетворения. Отсутствие трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работа в ООО «ЖЭУ-1» была основным местом работы. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ время работы истца с 08.00 часов до 12.00 часов, однако, истец работала полный восьмичасовой рабочий день. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истец произвела в силу ст. 133 ТК РФ, исходя из МРОТ. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 203,14 руб. Кроме того дополнительно просила взыскать с работодателя оплату больничных листов за 14 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 284,80 руб. и 6 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 642,4 руб. Пояснила, что обращалась к работодателю по оплате больничных листов, представила оригиналы, однако, оплата не произведена. Настаивала, что работала в ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГ. Просила возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Остальные требования истец оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменные возражения, указав, что требования о взыскании заработной платы незаконны и не обоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств направления заявления об увольнении ответчику. На заявлении, представленном в материалы дела, отсутствует регистрация о приеме данного документа сотрудником предприятия. Отсутствует опись почтового отправления. При таких обстоятельствах прогул не может рассматриваться как вынужденный. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Пояснил, что трудовой договор является подложным. Не оспаривал, что истец работала в ООО «ЖЭУ-1», однако между сторонами были гражданско-правовые отношения. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика не оспаривал факт заключения трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений. В требованиях просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основным доказательством наличия трудового договора является не его письменная форма, а фактическое допущение к работе, фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖЭУ-1» и ФИО5 заключен трудовой договор XXXX. ФИО5 принята на должность экономиста. ДД.ММ.ГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГ о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно указанной справке ФИО1 назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет из среднего заработка. Пособие по уходу за ребенком перечисляется на счет XXXX, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Из выписки по счету XXXX следует зачисление заработной платы от ООО «ЖЭУ-1» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из сведений представленных УПФ по УГО о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «ЖЭУ-1» в 2014 г., 2015 г., 2016 г. производило отчисления за ФИО1

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал факт трудовых отношений между сторонами, при этом указанный факт подтвержден письменными материалами дела, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в должности «экономист», для возложения обязанности на ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку.

Согласно п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ-1» обязанность произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств направления заявления об увольнении ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГ, почтовым извещением. Так же в судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, представленной истцом, на которой зафиксировано, как истец просит принять генерального директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 свое заявление об увольнении, которое лежит на столе перед директором.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлен: оклад 3 472,5 руб., премия от 0 до 50% от должностного оклада, ДВ - 30%, РК - 30% (п. 4). В п. 6.1. указан режим работы: пятидневная рабочая неделя. Начало работы: 08.00 часов, окончание: 12.00 часов. При этом как следует из пояснений истца, ее рабочий день составлял полный восьмичасовой рабочий день, заработная плата 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца, произведенному из МРОТ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 107 203,14 руб.

Поскольку доказательств выплаты ФИО1 заработной выплаты за указанный период ответчиком не представлено, расчет не оспорен, своего расчета не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 624н.

Заявляя требование об оплате больничного листа, истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном листе, оригиналы которых представила работодателю, оплата не произведена.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, выданным КГБУЗ Уссурийская ЦГБ: ФИО1 освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГ; освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГ.

Из расчета истца следует, что пособие по временной нетрудоспособности, рассчитанное из МРОТ за 14 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 5 284,80 руб., за 6 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 642,40 руб.

Поскольку ответчик не оспаривал факт представления оригиналов больничных листов работодателю, при этом доказательств их оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств оплаты обязательных страховых взносов за истца в фонд социального страхования, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» оплаты больничных листов подлежат удовлетворению в размере 7 927,2 руб. (5 284,80 + 2 642,40).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком ее трудовых прав, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в должности «экономист».

Возложить на ООО «ЖЭУ-1» обязанность произвести соответствующие записи в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу на должность «экономист» в ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 203,14 руб., оплату больничных листов 7 927,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего ко взысканию 117 130,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко