Решение № 21-60/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-60/2026

УИД 69RS0040-02-2025-016370-06

Дело № 21-60/2026 судья Давыденко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» ФИО8 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО9 № 069/04/9.21-103/2025 от 26 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) ФИО9 от 26 августа 2025 года № председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» (далее - СНТ «Монолит», товарищество) ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 9-21).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года постановление руководителя УФАС по Тверской области от 26 августа 2025 года № 069/04/9.21-103/2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-34).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО8 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО8 вмененного состава правонарушения полагает, что достоверные доказательства тому в материалах дела отсутствуют: протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не установлено время и место совершения административного правонарушения. Доказательства заключенного между СНТ «Монолит» и ФИО10 договора технологического присоединения к системе центрального водоснабжения в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют сведения об оплате потребленного ресурса с 1 января 2021 года, в период с 1 мая 2022 года по 1 октября 2022 года и с 1 мая 2023 года по 1 октября 2023 года, а в период с 16 июля 2022 года по 29 апреля 2024 года ФИО10 в СНТ «Монолит» для получения технических условий не обращалась, прибор учета воды не установлен. Во исполнение Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», вступивших в действие с 1 января 2022 года, в лицензию на пользование недрами ТВЕ 00184ВЭ, выданную СНТ «Монолит» решением Министерства от 18 сентября 2025 года внесены изменения, то есть товарищество по собственной инициативе привела лицензию в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Cчитает, что 29 апреля 2024 года собственник объекта водного хозяйства (СНТ «Монолит»), отключая ФИО10 от водоснабжения действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 3, подпунктами 4, 7, 8 пункта 7, пунктом 8 статьи 18, статьи 25 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 24 Правил ограничения режима потребления, так как имело место незаконное технологическое присоединение и данными действиями прекращено нанесение товариществу убытков за потребленный ресурс, которые по расчетом составили 168 619, 22 рублей.

Утверждает, что ФИО10 отказалась от подписания направленного СНТ «Монолит» в её адрес предварительного договора возмездного оказания услуг № б/н от 7 июля 2025 года.

Полагает, что в нарушение частей 2, 5 статьи 4.4 КоАП РФ по настоящему делу она (ФИО8) как член СНТ «Монолит» и председатель товарищества, второй раз привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности за отключение от электроснабжения, а по обстоятельствам отключения от водоснабжения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ привлечено СНТ «Монолит» (т. 2, л.д. 44-55).

В возражениях на жалобу представитель Юрова О.И., действующая по ордеру № 145806 серия ВЕ от 25 ноября 2025 года в интересах потерпевшей ФИО10, критикует доводы жалобы и просит оставить постановленные по делу решения без изменения (т. 1, л.д. 194, т. 2, л.д. 105-118).

В судебное заседание ФИО10 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (т. 2, л.д. 140), о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, руководствуясь пункта 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив обоснованность доводов жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО8, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившую, что у ФИО10, самовольно подключившейся к водоснабжению, имеется задолженность за потребленную воду и об отключении от водоснабжения её не предупреждали, представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Юровой О.И., поддержавшую письменные возрождения, представителя УФАС по Тверской области по доверенности ФИО11, критиковавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорок.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил № 644).

Пунктом 20 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По смыслу пункта 47 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником земельного участка земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: район Конаковский, СНТ «Альбатрос» в районе д. Борцино, <адрес>, и ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО1 С 1995 (17 мая 1998 года) СНТ «Монолит», являясь владельцем водозаборного узла, осуществляло водоснабжение технологически присоединённого к сетям водоснабжения садового участка, принадлежащего ФИО10 29 апреля 2024 года СНТ «Монолит» под руководством председателя ФИО8 в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ отключил указанный земельный участок ФИО10 от водоснабжения без уведомления собственника (абонента) и в ее отсутствие, и на день рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (22 августа 2025 года) подключение земельного участка ФИО10 к водоснабжению не установлено, тем самым председателем СНТ «Монолит» ФИО8 созданы препятствия транспортировке воды по их водопроводным сетям собственнику земельного участка.

Фактические обстоятельства дела и вина председателя СНТ «Монолит» ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 069/04/9.21-103/2025 от 23 января 2025 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Тверской области, в отсутствие ФИО8 при её надлежащем извещении о времени и месте составления указанного протокола (т. 1 л.д. 152, 153-155);

копией заявления ФИО10, адресованного в УФАС по Тверской области, копией карточки личного приема ФИО10 от 2 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 156, 157);

копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровый №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности (т. 1, л.д. 129-136);

копией членской книжки садовода на имя ФИО1, содержащей сведения об уплате денежных средств за водоснабжение, а также о внесении членских взносов, копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданных СНТ «Монолит» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128, т. 2, л.д. 128-132),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-26-30177662 от 18 февраля 2026 года, согласно которой председателем СНТ «Монолит» с 19 января 2021 года является ФИО8 (т. 2, л.д. 121-126), а также иными материалами дела, оценёнными по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении № 069/04/9.21-103/2025 от 23 января 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО8, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного председателю СНТ «Монолит» ФИО8 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для признания недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что с 1995 года земельный участок по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, СНТ «Альбатрос» в районе д. Борцино, <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО10, подключен к холодному водоснабжению по сетям СНТ «Монолит» и 29 апреля 2024 года товарищество отключило объект от по указанному адресу от водоснабжения без какого-либо уведомления и без участия собственника земельного участка, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и председателем товарищества ФИО8 не оспаривается.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Действия председателя СНТ «Монолит» ФИО8 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключенного между СНТ «Монолит» и ФИО10 договора технологического присоединения к системе водоснабжения товарищества, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом по смыслу абзаца второго указанного пункта акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данные правила с учетом пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года) распространяются и на случаи, когда акцептом на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ признается совершение в установленный срок действий по выполнению указанных в полученной лицом оферте условий договора (конклюдентные действия).

Это регулирование применимо и при заключении договора присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). Осуществление платежа за услугу может рассматриваться в качестве конклюдентного действия, квалифицируемого как акцепт предложенных оферентом условий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, установленных фактических обстоятельств (первая квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 1998 года об оплате садовому товариществу за воду), выводы должностного лица и судьи первой инстанции о фактическом заключении между СНТ «Монолит» и ФИО10 договора технологического присоединения к водоснабжению правильные, и потому действия по отключению от водоснабжения не в установленном законом порядке и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы законности действий по отключению от водоснабжения в связи с наличием у ФИО10 задолженности за потребленный ресурс (воду), дополнительных расходов товарищества по внесению изменений в лицензию на пользование недрами основаны на неверном толковании законодательства и правового значения для правильной квалификации вмененного ФИО8 не имеют.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях, установленных (частью 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

Часть 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает ряд иных случаев, когда организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. К таким случаям относится и наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более (пункт 8 части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 60 - 66 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 644 перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ. Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данных о том, что председателем СНТ «Монолит» ФИО8 29 апреля 2024 года при прекращении водоснабжения собственника ФИО10 соблюдены требования пункт 8 части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 61 Правил № 644 материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в Тверском областном суде.

В обсуждение вопросов о наличии или отсутствии у ФИО10 задолженности СНТ «Монолит» за потребленную воду и по заключению предварительного договора возмездного оказания услуг не вступаю, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, в случае возникновения, спорные правоотношения разрешаются в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене постановленных по настоящему делу решений и прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО8 дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО10, адресованное в УФАС по Тверской области, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что соответствует части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса).

Объектом вмененного председателю СНТ «Монолит» ФИО8 правонарушения являются порядок обеспечения недискриминационного доступа, подключения (технологического присоединения), за нарушения которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок привлечения юридического лица к административной ответственности - 1 год.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения либо, применительно к длящимся правонарушениям, со дня обнаружения.

Вмененное ФИО8 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к категории длящихся, поскольку характеризуется в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО8 по факту воспрепятствования собственником водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям возбуждено составлением протокола об административном правонарушении № 069/04/9.21-103/2025 от 23 января 2025 года, и никаких процессуальных документов в порядке пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не принималось.

При таких обстоятельствах следует признать, что датой выявления совершенного председателя СНТ «Монолит» ФИО8 правонарушения является дата возбуждения дела об административном правонарушении 23 января 2025 года.

Постановление о назначении председателю СНТ «Монолит» ФИО8 административного наказания вынесено 26 августа 2025 года, то есть с соблюдением годичного срока давности привлечения.

Вопреки доводам жалобы оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от 11 февраля 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 4 июля 2025 года и решением Тверского областного суда 25 августа 2025 года, председатель СНТ «Монолит» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что в 29 апреля 2024 года нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пункта 6 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, отключено электроснабжение объекта, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Альбатрос» в районе дер. Борцино, д. № (т. 2, л.д. 133-136).

По настоящему делу предметом судебной проверки законность и обоснованность привлечения председателя СНТ «Монолит» ФИО8 к административной ответственности по обстоятельствам отключения объекта, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Альбатрос» в районе дер. Борцино, д. №, от водоснабжения.

С учетом разности договоров электроснабжения и водоснабжения, различности правовых норм регулирующих правоотношения, оснований полагать, что председателем СНТ «Монолит» ФИО8 29 апреля 2024 года совершено одно действие, отсутствуют, и потому положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применимы.

Как указано выше, данное дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поэтому положения части 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не применимы.

Утверждения подателя жалобы о том, что привлечение СНТ «Монолит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года дело №66-11863/2025 – т. 1, л.д. 206-209) свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности председателя СНТ «Монолит» по тем же обстоятельствам основаны на неверном толковании законодательства, поскольку должностное лицо и юридическое лицо являются различными субъектами административного правонарушения, несущими административную ответственность каждый за свои действия, поэтому привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности должностное лицо, равно как и наоборот.

Нарушений права председателя СНТ «Монолит» ФИО8 на защиту при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание председателю СНТ «Монолит» ФИО8 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных обстоятельств, личности, в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях, является справедливым.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, совершенное обществом административное правонарушение в сфере деятельности субъекта естественной монополии не может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ФИО8 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заместителя председателя СНТ «Монолит» ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, из постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежат исключению показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведений о том, что вышеназванным свидетелям надлежащим образом должностным лицом были разъяснены их процессуальные права, а также, что они были предупреждены об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также из материалов дела об административном правонарушении №, не имеется, а также и при рассмотрении дела в судебном порядке не представлено.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей зафиксированы тремя способами: письменные объяснения ФИО1, данные им самостоятельно после возбуждения дела об административном правонарушении от 5 марта 2025 года, от 27 марта 2025 года, направленные им в адрес административного органа (т. 1, л.д. 62-63, 88-91); отобранные представителем ФИО10 – адвокатом Юровой О.И. объяснения свидетелей ФИО4 от 24 марта 2025 года, ФИО3 от 2 апреля 2025 года, ФИО2 от 2 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 76 оборот-81); аудиозапись опроса свидетелей, сделанная должностным лицом при рассмотрении дела, при отсутствии данных об установлении личности свидетеля и письменных расписок с разъяснением процессуальных прав и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 26.2, 25.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, прихожу к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит признать недостоверными доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и потому они подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств показания свидетелей не опровергает обоснованных и мотивированных выводов, изложенных в постановлении должностного лица и судебного акта о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, о наличии в действиях председателя СНТ «Монолит» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя УФАС по Тверской области ФИО9 № от 26 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ, изменить: исключить из доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В остальной части постановление руководителя УФАС по Тверской области ФИО9 № от 26 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу председателя СНТ «Монолит» ФИО8– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина