Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело №2-706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ГАУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась на работу в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь». На основании заявления о приеме на работу была принята на должность ведущего корреспондента отдела информации. В заявлении о приеме на работу не указано, что она просит принять её на работу на определенный срок. Между ней и ответчиком заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., на неопределенный срок. На основании заключенного трудового договора работодателем был издан приказ о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В приказе о приеме на работу также не было указано, что она принята по срочному трудовому договору, что является подтверждением, что трудовой договор, заключенный с ней, был бессрочным. Когда она обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой о том, что руководитель принуждает её уволиться, в ходе проверки выяснилось, что первый лист её трудового договора был заменен, в нем работодатель при замене прописал, что трудовой договор срочный – с ДД.ММ.ГГГГ г. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.22,57-59,381,382,237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» и ней, заключенным на неопределённый срок, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ НСО редакция газеты «Наша жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что увольнение считает незаконным. Трудовой договор с ней был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. После истечения указанного срока она продолжала исполнять свою работу до ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем по окончании срока действия трудового договора не было заявлено требование о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Она переживала от отсутствия единственного источника существования.

На основании ст. ст.234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать приказ гл. редактора ГАУ НСО Редакция газеты «Наша жизнь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении её в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о недействительности записи под номером № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её в должности ведущего корреспондента отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяцу вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 9 августа 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что её пригласили на работу в редакцию газеты «Наша жизнь», трудовой договор с ней был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом работодатель в лице ФИО3 пояснил ей, что это испытательный срок и так принимаются все работники. Трудовой договор был скреплен степлером. В декабре 2016 года между нею и Шамраем состоялся разговор по поводу продления договора, у неё попросили её договор и вернули с измененным титульным листом, где срок договора был указан уже ДД.ММ.ГГГГ года. Она не сразу это обнаружила, а обнаружила, когда ДД.ММ.ГГГГ года ей сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она не подписывала договор со сроком ДД.ММ.ГГГГ года. Она начала консультироваться и писать жалобы в инспекцию по труду. На неё оказывалось давление, постоянно собирались собрания, где обсуждалась она, работодатель постоянно требовал от неё объяснений. После проверки трудовой инспекцией её стали заставлять подписать и ознакомиться с какими-то документами. Дополнительное соглашение она не видела, с приказом на увольнение её не знакомили. Считает, что свидетели говорят неправду про срок трудового договора, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года входит 13 месяцев, а свидетели говорят о её приеме на 1 год.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что срочный трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года со сроком с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО1 являлась корреспондентом, то срочный трудовой договор мог быть с ней заключен на основании ст.ст.58,59 ТК РФ. Нарушений закона при заключении договора не допущено. Работодатель не включил в договор основания для срочности его заключения, н это в силу ст.57 ТК РФ не является основанием для признания договора незаключенным или для его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, что и пытался сделать работодатель после получения предписания инспекции по труду, предложив ФИО1 подписать дополнительное соглашение, но получил от Левиной отказ. Договор был заключен один, о втором листе ничего не известно, никакого давления на ФИО1 не было. Почему договор не сшит и не пронумерован, а также в связи с чем в инспекцию по труду была предоставлена копия личной карточки с указанием на бессрочность трудового договора, пояснить не может.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление о приеме на работу в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» ведущим корреспондентом отдела информации (л.д.6). Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на работу ФИО1 ведущим корреспондентом отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 дела 2-814/2017). При этом в приказе никаких указаний на срочность трудовых отношений не было, как не было такого указания и в заявлении о принятии на работу. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 дела 2-814/2017). ДД.ММ.ГГГГ года была составлена личная карточка работника ФИО1 в которой указано на постоянный характер работы с указанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №7-2651-17, представленное ГИТ НСО). В декабре 2016 года ФИО1 был выдан иной первый лист трудового договора, где срок договора был указан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 дела 2-814/2017). Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, которым бы изменялся срок трудового договора, работодателем составлено не было, соглашения с работником о продлении договора на определенный срок, в частности до ДД.ММ.ГГГГ года, не было. После обнаружения двух первых листов договора истец подавала жалобы в различные инстанции, а после проверки инспектора по труду, работодателем было предложено истцу подписать приказ, в который был добавлен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года и слова «по соглашению сторон» (л.д.30), а также подписать дополнительное соглашение с внесением аналогичных изменений (л.д.27). Данные документы истец отказалась подписывать, о чем свидетельствуют составленные акты (л.д.28-31). ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было составлено уведомление о прекращении действия трудового договора по ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32), составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).

Из представленных суду доказательств установлено, что при приеме на работу между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о срочности трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приказе о приеме на работу и в заявлении ФИО1 С учетом имеющихся в деле доказательств: приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу и личной карточки с указанием на постоянный характер работы, суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что её убедили в том, что ДД.ММ.ГГГГ – это испытательный срок.

Исходя из ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года №252 (п.105) должность корреспондента относится к должности, по которой возможно заключение срочного трудового договора. При этом ч.2 ст.59 Трудового кодекса предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть заключен с таким работником по соглашению сторон. Имеющиеся в деле доказательства: приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу и личная карточка, свидетельствуют об отсутствии соглашения о срочном характере работы.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2016 года ФИО1 был представлен второй вариант первого листа трудового договора с измененным сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом никаких письменных дополнительных соглашении в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем с ФИО1 не заключалось, ФИО1 никаких дополнительных соглашений не подписывала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, обращениями в Государственную инспекцию по труду (л.д.62), с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62), скриншотами писем с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-69), делами №7-1047-17-ОБ и №7-2651-17, предоставленными Государственной инспекцией по труду Новосибирской области. При этом суд учитывает, что выводы по проверкам не имеют обязательного применения судом, так как судом доказательства исследуются непосредственно и на основании исследованных доказательств, принимается решение. Также обстоятельства о наличии второго листа договора с измененным сроком подтверждаются показаниями свидетелей 17., которым ФИО1 сообщала о наличии двух экземпляров первого листа договора.

Таким образом, даже если исходить из правомерности заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года со сроком по ДД.ММ.ГГГГ года впоследствии трудовые отношения были продолжены без надлежащего оформления, без требований одной из сторон о расторжении договора, то есть исходя из ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, договор с ФИО1 приобрел бессрочный характер. При этом суд также учитывает сведения, полученные из аудиозаписи, где стороной работодателя указывается, на то, что нужно было уволить ФИО1 еще в декабре.

Исходя из установленных судом обстоятельств о бессрочности трудового договора с ФИО1, все последующие действия ответчика по предложению ФИО1 подписать дополнительное соглашение, предусматривающее срочный характер работы, внесению изменений о срочности трудового договора в приказ о приеме на работу при отсутствии согласия ФИО1 являются незаконными.

Довод ответчика о том, что договор с ФИО1 изначально был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены доказательствами, указанными выше.

Показания свидетелей 18 в части указания на осведомленность о заключении с ФИО1 договора на год, о чем объявлялось на планерке, не влияют на решение по делу, так как никто из свидетелей письменного договора с ФИО1 не видел. Кроме того, как правильно отметила истец, период с ДД.ММ.ГГГГ года охватывает не 1 год, а 13 месяцев. Иные показания данных свидетелей об участии в подписании актов об отказе от подписи ФИО1, взаимоотношениях в коллективе правового значения, при установленных судом обстоятельствах, значения не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о соблюдении трудового законодательства при увольнении ФИО1 являются необоснованными, так как увольнение лица, который работает на постоянной основе, по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об отсутствии волеизъявления на прием на работу по срочному договору, об отсутствии соглашений о продлении срочного трудового договора, о наличии со стороны работодателя одностороннего изменения условий договора путем составления иного первого листа трудового договора, о постоянном характере работы, незаконном увольнении, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения судом решения), то есть 76 дней. Из справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (заработная плата за 1 год) : 12 : 29,3 = <данные изъяты> х 76 (количество календарных дней). Расчет среднего заработка предусмотрен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Данную сумму суд находит чрезмерно завышенной.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно незаконности увольнения истца и нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части заключения договора, его продления, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав истца, незаконным увольнением, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, отсутствием физических страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

При этом суду не представлено истцом доказательств, связанных с депрессией и бессонницей, о которых указывала истец в иске о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме

<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» в должности ведущего корреспондента отдела информации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» и ФИО1, заключенным на неопределённый срок.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУ НСО «Редакция газеты «Наша жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись