Приговор № 1-111/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

№ 1-111/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 12 июля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Гаджиева М.Т.,

защитника - адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение №951 и ордер №0018701 от 07 июля 2017г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 04 мая 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017г. ФИО1, гражданину Республики Казахстан, на мобильный телефон поступил звонок от гражданки Российской Федерации К.., находящейся на животноводческой точке А. расположенной в пограничной зоне Харабалинского района Астраханской области. К. в телефонном разговоре попросила прибыть ФИО1 на животноводческую точку «А.» с целью стрижки мелкого рогатого скота за денежное вознаграждение. ФИО1, знал, что в месте пересечения Государственной границы Российской Федерации «Харабали-Балкудук» жители Курмангазинского района Атырауской области Республики Казахстан могут въезжать на территорию Российской Федерации на срок до трёх суток после предъявления сотрудникам пограничных органов документа удостоверяющего личность и справки, подтверждающей проживание гражданина в Курмангазинском районе Атырауской области Республики Казахстан.

ФИО1 не имел справки, подтверждающий его проживание в Курмангазинском районе Атырауской области Республики Казахстан. Также, ФИО1 осознавал, что без наличия данной справки, сотрудники пограничных органов не пропустят его на территорию Российской Федерации через место пересечения Государственной границы Российской Федерации «Харабали-Балкудук» для того, чтобы его пребывание на территории Российской Федерации не ограничивалось тремя сутками. С этого момента у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 02 мая 2017г., в первой половине дня, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выдвинулся в пешем порядке из с. Балкудук Курмангазинского района Атырауской области Республики Казахстан в Российскую Федерацию на чабанскую точку «А.». 02 мая 2017г. в 12 часов 00 минут ФИО1, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996г. №114-ФЗ, положений ст. 9, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993г. №4730-1, положений ст. 1, 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000г., пересёк Государственную границу Российской Федерации, проходящую в 53800 м северо-восточнее г.Харабали Астраханской области, в 500 м западнее пограничного знака №126 в административно-территориальных границах Харабалинского района Астраханской области. Действия ФИО1 были доведены им до конца и не были направлены на использование права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Саматова Ю.Ю. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 322 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК Российской Федерации - как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту содержания в следственном изоляторе он характеризуется с удовлетворительной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; <данные изъяты>; официально нетрудоустроен.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, чч. 1,2 ст. 46, чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации следует, что осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, при назначении наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбытия этого наказания.

Учитывая срок содержания под стражей подсудимого в период с 04 мая 2017г. по 12 июля 2017г., суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа освободить, учитывая срок содержания его под стражей в период с 04 мая 2017г. по 12 июля 2017г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осуждённым, осуждённый вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова