Апелляционное постановление № 22-1084/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1084/2017

Судья Даньков А.А. дело № 22-1084/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого С.А.А.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.А.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017, которым

С.А.А., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого С.А.А. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чигаевой М.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции С.А.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление С.А.А. совершено <дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый С.А.А. не согласен с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью.

Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок и сожительница, которая не может работать, поскольку осуществляет уход за ребёнком.

Просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде условного осуждения либо штрафа, либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Тымовского района Ошанин В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

С.А.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано С.А.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого С.А.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям С.А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.А., судом признаны: наличие малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию преступления, заболевание руки, повлекшее необходимость медицинского вмешательства, признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд учёл всю совокупность смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, в том числе, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.А.А., судом обоснованно признан рецидив преступления.

Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного С.А.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении назначенного С.А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен С.А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<>.