Решение № 12-16/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-16/2019

Производство № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: <...>,

представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области № 18810050180009533514 от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, разведённого, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 30 января 2019 года № 18810050180009533514 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «АФ», который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался по своей полосе, максимально прижавшись вправо, на встречную полосу не выезжал, однако не смог избежать столкновения, так как с правой стороны на обочине стояли припаркованные машины, что помешало ему съехать с дороги.

Инспектор ОГИБДД ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что постановление о назначении наказания основывал схемой ДТП, на которой место столкновения было обозначено на полосе движения водителя ФИО2

Инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС, он выехал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. Он составил схему места ДТП, после чего остановил двух посторонних водителей, которых попросил её подписать. Понятые при осуществлении замеров не присутствовали, находились в своих автомобилях. Место столкновения на схеме он указал со слов водителя автомашины «АФ». Свидетелей и очевидцев ДТП не было.

Инспектор ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о ДТП он узнал от ФИО2, который позвонил ему на мобильный телефон и попросил приехать для оформления. На месте ДТП он отобрал объяснения от участников ДТП, схему составлял другой инспектор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возвращаясь с работы, она была остановлена инспектором ГИБДД, который попросил её подписать документы в качестве понятого. Со слов инспектора, произошло ДТП. Она подписала схему, и поехала дальше, при замерах не присутствовала, машины не видела.

Выслушав заявителя, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья пришёл к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из оригиналов дела, представленных в суд, усматривается, что 26 января 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: Московская область, рабочий <...> у дома 9, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала между ТС, обеспечивающего безопасность движения во встречном направлении и расположении ТС на проезжей части, что следует из постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении. Сведения о потерпевших и свидетелях данного происшествия в указанные документы не внесены, схема ДТП в материалах дела отсутствует.

По запросу суда, для обозрения в судебном заседании были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО2, которые содержат объяснения водителей ФИО2 и ФИО6, а также схему ДТП по данному факту.

Из объяснения водителя автомобиля «АФ» ФИО6 следует, что он двигался по улице Ленина в рабочем посёлке Серебряные Пруды. Настречу ему двигалась автомашина «Тойота Королла», которая немного выехала на его полосу движения, совершив столкновение. Скорость машин была небольшая. Дорожную разметку не было видно, так как дорога была занесена снегом. Столкновения избежать не удалось, поскольку с правой стороны на обочине были припаркованы машины.

Водитель автомашины «Тойота Королла» ФИО2 в своём объяснении указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «АФ», который двигался посередине дороги. Разметку не было видно из-за снега.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На схеме ДТП обозначено место столкновения, однако, схема не содержит сведений о том, где расположено место столкновения ТС относительно дорожной разметки. Дорожная разметка на схеме места ДТП не зафиксирована, также как и не зафиксированы расстояния от объектов, позволяющих определить ширину полосы для встречного движения, исходя из требований пункта 9.1 ПДД РФ, при отсутствии видимой дорожной разметки.

Поскольку единственным доказательством вины ФИО2, по утверждению инспектора ФИО1, является схема ДТП, в которой место столкновения было обозначено со слов заинтересованного водителя автомашины «АФ», признать её достаточным и достоверным доказательством не представляется возможным. При этом, схема ДТП была составлена в отсутствие понятых и участников ДТП, и не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела административным органом не были разрешены разногласия в показаниях опрошенных водителей ФИО2 и ФИО6 относительно места столкновения ТС. Показания заинтересованного водителя ФИО6 – одного из участников ДТП, при отсутствии иных объективных доказательств, нельзя признать достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, вывод о расположении места столкновения на полосе движения водителя автомашины «АФ» и как следствие о виновности водителя автомашины «Тойота Королла» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное инспектором ОГИБДД нарушение носит существенный характер, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, составляющий по данному делу два месяца, не истёк, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить фактические обстоятельства, устранив противоречия в показаниях участников ДТП, определить место столкновения транспортных средств и его расположение относительно полос движения с учётом требований п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки, дать представленным в материалы дела доказательствам надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области № 18810050180009533514 от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО2, дело вернуть в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов