Решение № 12-16/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Копия по делу № 12- 16/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 08 февраля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1

У СТ А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАПРФ.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № №, находился в аренде у ФИО2, подтверждением чего служит договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним получением постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.В судебное заседание ФИО3 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ).Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч 7 ст.12.9 КоАПРФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что ФИО3 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми она была лишена возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Часть 7 ст.12.9 КоАПРФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут при движении на участке дороги «<адрес>.<адрес>, в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке № СП № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «КИА РИО» гос.номер №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со скоростью 137 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, передает во временное пользование ФИО2 автомобиль марки «Мазда 6» гос.номер №. п. 2.6 указанного договора содержит условие, что с момента подписания настоящего договора, обязанность по оплате всех штрафов, в том числе полученных с применением специальных технических средств фото и видеофиксации в автоматическом режиме, возлагается на арендатора, то есть в данном случае на ФИО2

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО3 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Киа Рио» гос.номер Н397№ находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАПРФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для процессуального обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАПРФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.