Решение № 12-16/2019 12-160/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-160/19


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 05 июня 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Сердюковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 04.04.2019 года, Шумов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Михайлов С.С., подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, так как они составлены в нарушении КоАП РФ, без участия понятых, которые были привлечены уже после составления данных документов. Кроме того, в вышеназванных процессуальных документах неверно указано время их составления и время управления транспортным средством. Так, Шумов не мог управлять транспортным средством в 09 часов 53 минуты, поскольку, в 09 часов 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Также указал, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2018, составленного в 09 час.51 мин., Шумов в 09 час. 53 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, то есть на 3 минуты позже, чем был составлен протокол. Также указал, что мировой судья незаконно отказала в вызове и допросе свидетелей ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, которые указаны как понятые. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шумов и его защитник Михайлов поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также Шумов пояснил, что сотрудники ДПС намеренно составили протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что у него с сотрудником ППС была конфликтная ситуация по факту ДТП, которая и явилась причиной составления материала.

Приняв во внимание доводы ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2018 Шумов, управляя автомобилем марки «Ауди А-6», госномер № по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, в 09 часов 53 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 77 МР №100480 от 30.12.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0220382 от 30.12.2018; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА №0160333 от 30.12.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН №0135930 от 30.12.2018, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; свидетельства о поверке №СП 2258511; письменных объяснений понятых ФИО2 ФИО18. и ФИО2 ФИО19.; рапорта полицейского водителя 1 ОП МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3; рапорта инспектора ОПС 10 СБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по г.Москва ФИО4; карточки учета правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне??????????????????????????????????

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предложения инспектором ДПС ФИО4 водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику

Довод заявителя относительно того, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в нарушении КоАП РФ, без участия понятых, которые, по мнению заявителя, были остановлены после составления данных документов, опровергается содержанием объяснений понятых и другими материалами дела. В этой же связи при рассмотрении дела мировым судьей было обоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых.

Позиция заявителя о том, что Шумов не мог управлять транспортным средством в 09 час. 53 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством, отстранение имело место в 09 час. 45 мин., основан на неправильном понимании норм КоАП РФ и не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в графе время совершения указывается время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае 09 час. 53 мин. 30.12.2018 года.

Довод Михайлова относительно того, что Шумов был направлен на медицинское освидетельствование в 09 час. 53 мин., в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 09 час. 51 мин, то есть на три минуты позже, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 в 09 час. 53 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, поставив свою подпись. При этом данный протокол начал составляться инспектором в 09 час. 51 мин., что не влечет правовых последствий по делу.

Ссылка защитника Михайлова относительно того, что мировой судья незаконно отказала в вызове и допросе свидетелей ФИО2 ФИО20. и ФИО2 ФИО21 считаю несостоятельным, поскольку выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, изложенные в определении от 20 марта 2019 года, являются законными и обоснованными.

Иные доводы ФИО1 и защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Шумов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного проступка.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев