Апелляционное постановление № 22-2019/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Ковалев В.Г. Дело № 22-2019/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

защитника осужденного Кубрина Р.П., в лице адвоката Глухова А.К., представившего удостоверение № 1846 и ордер № н 185138 от 12.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кубрина Р.П. - адвоката Железнова А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым:

Кубрин Р.П., …, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания Кубрина Р.П. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. В срок отбывания наказания Кубрина Р.П. в виде лишения свободы, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Кубрина Р.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Н.В. удовлетворен частично, с Кубрина Р.П. в пользу К.Н.В. взыскано … рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кубрин Р.П. признан виновным в нарушении … г., в период времени с … часов … минут, требований п. 1.3, п. 2.3.1, 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при управлении технически неисправным автомобилем …, регистрационный знак …, при движении по автодороге «Пятигорск - Иноземцево», со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, где около здания «Пост №1» не справился с управлением, допустив наезд на бордюрный камень, а затем опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля … П.К.Б. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кубрина Р.П. - адвокат Железный А.В., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, судом не доказана вина Кубрина Р.П. в совершении инкриминируемого преступления. Судом не были приняты во внимание показания осужденного о том, что на момент ДТП он за рулем управления автомобиля не находился и управлял им Л. Ю. Так же обращает внимание, что установленные телесные повреждения у Кубрина Р.П. характерны для пассажира автомобиля. Допрошенные свидетели Д.Т.С., Л.Ю., С.Ш., является заинтересованными лицами, так как находятся в близких отношениях и оговаривают Кубрина в причастности к инкриминируемому преступлению. Показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами.

При этом судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля А.Э.Б. и необоснованно отклонено в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, лишив право на полное и объективное рассмотрение дела. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. в отношении Кубрина Р.П. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Н.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Приведенные доводы о недоказанности вины Кубрина опровергнуты представленными доказательствами. Ссылка на показания А.Э.Б. не опровергают выводы суда о виновности Кубрина. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кубрина Р.П. в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания потерпевшей К. Н.В. о ставших известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … г. в районе …, в результате которого ее дочь П.К.Б. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП; об известных от Д.Т.С. обстоятельствах управления Куприным автомобилем на момент ДТП;

показания свидетелей Д.Т.С., С.Ш.Х.-О., Л.Ю.А. (пассажиров автомобиля) об обстоятельствах ДТП, имевшего место … г. в …, в результате которого Кубрин Р.П. при управлении автомобилем … не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля П.К.Б. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП;

заключение судебной медицинской экспертизы … от … г., согласно выводам которой смерть П. К.Б., наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, двухстороннего субдурального кровоизлияния (100 мл-справа, 80 мл-слева), диффузного двухстороннего субарахноидального кровоизлияния, излития крови в боковые желудочки мозга (9-мл-справа; 9 мл.-слева), ушибленных ран теменно-затылочной области слева и теменно-височной области справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 1, л.д. 38-42);

заключение судебно-медицинской экспертизы … от …., согласно выводам которой установленные у Кубрина Р.П. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, контузионно-геморрагического лобной доли справа, резанных ран ушной раковины слева, множественных ушибов и ссадин лица, волосистой части головы, тупой травмы шеи в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с незначительным смещением костных фрагментов первого типа; тупая травма туловища в виде закрытых переломов 9, 10, 11 ребер по лопаточной линии слева, травматического пневмоторакса, травматического пульмонита нижней доли правого легкого и обоих долей левого легкого; разрывов брыжейки тонкой кишки, закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, ссадин правой ягодичной области; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; ушиблено-рванная рана правого лучезапястного сустава; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, характерные для водителя автомобиля при его опрокидывании (том 1, л.д. 53-56);

заключение судебно-медицинской экспертизы … от …, согласно выводам которой, установленные у Л.Ю.А. телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, характерны для пассажира автомобиля при его опрокидывании;

заключение эксперта … от.. ., согласно которому в ходе исследования технического состояния автомобиля …, государственный регистрационный номер … установлены неисправности рулевого управления автомобиля; неисправность ходовой части автомобиля; неисправность тормозной системы, которые не соответствуют нормам завода изготовителя и п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

заключением автотехнической судебной экспертизы … от.. ., согласно выводам которой, водитель автомобиля … имел возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 2.3.1 и 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (том 1, л.д. 167-174), а так же иными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей, а также иные доказательства представленные стороной обвинения в суде первой инстанции согласуются между собой, уличают Кубрина Р.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кубрина Р.П. так же не установлено.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей Д.Т.С., С.Ш.Х.-О., Л.Ю.А., подтвердивших обстоятельства управления именно Кубриным Р.П. автомобилем на момент ДТП и заключением судебно-медицинской экспертизы … от …, согласно выводам которой полученные Кубриным Р.П. телесные повреждения в результате ДТП, характерны для водителя автомобиля.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Кубрина Р.П., показания свидетеля защиты А.Э.Б., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кубрина Р.П., по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении Кубриным Р.П. преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Кубрину Р.П., как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, к каковыми отнесены состояние здоровья Кубрина Р.П., продолжающего лечение после полученных в результате ДТП телесных повреждений, инвалидность и состояние здоровья его отца, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности, справедливости и материального положения виновного.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении Кубрина Р.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Железнова А.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2020 года.

Председательствующий