Апелляционное постановление № 22-3469/2016 22-80/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-3469/2016

судья Дюков Н.В. дело № 22-3469/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Малявка Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года, которым:

ФИО3, <.......>

<.......>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор, в отношении которого не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> в <.......> из магазина «<.......> М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Свитницкий вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Свитницкий выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд в качестве отягчающего обстоятельства учел квалифицирующий признак – группой лиц, что является недопустимым, потому как отягчающее обстоятельство в качестве признака преступления не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Далее указывает на неверную квалификацию вмененного ему преступления и на неправомерное применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом, при наличии всех обстоятельств необоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит отменить приговор, назначить законное и обоснованное наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Волика Е.Н., в которых он считает, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как назначенное по приговору наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение Свитницкого в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Свитницкого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, и потому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации вмененного ему преступления, являются необоснованными, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному Свитницкому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного Свитницкого рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, судом в соответствии с п.п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены Свитницкому в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Свитницкому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве отягчающего обстоятельства учел квалифицирующий признак – группой лиц, являются необоснованными, поскольку Свитницкий осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, иные квалифицирующие признаки осужденному не вменялись.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться имеющиеся у подсудимого судимости. Так при указании судимости по приговору <.......><.......> от <.......> (с учетом внесенных изменений постановлением президиума <.......>.) по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом, допущена техническая описка, в написании пунктов совершенного преступления, вместо п. «в» указан п. «б», которая подлежит уточнению во водной части приговора.

Кроме того, учитывая разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется, то следует считать, что наказание Свинтицкому должно быть назначено без применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного Свинтицкому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 судимым приговором <.......> (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Тюменского областного суда от 25.12.2012г.) по п.п. «б,в», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Считать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий