Приговор № 1-110/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-110/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 22 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Басовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 15 часов 57 минут года у ФИО2, не работающего и не имеющего средств к своему существованию, находящегося по месту своей прописки в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, а именно пылесоса марки «Зануси» (Zanussi), принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный день и период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем свободного доступа похитил пылесос марки «Зануси» (Zanussi), стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель и адвокат Воронин А.И. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который составляет 7000 рублей и является значительным для потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим (л.д. 82), не привлекался к административной ответственности (л.д. 81), не удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 79), не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с <дата> года по настоящее время, диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д. 76-77), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела <дата>, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 15-19), допроса в качестве подозреваемого (л.д. 46-52), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (л.д. 99), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно-осуждённого ФИО2, встать на учет, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. по защите ФИО2 на предварительном следствии, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-110/2017 (номер судебный), <№> (номер следственный): пылесос марки «Зануси», хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин