Постановление № 1-110/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Иовлевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Постауша Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр-кт <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 17 декабря 2016 года до 07:00 часов18 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицом), будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в принадлежащей ФИО6<адрес>, расположенной в <адрес> г. Конаково Тверской области. В это время у ФИО1 и Лица в ходе совместного диалога из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО7имущества из вышеуказанной квартиры. Осознавая, что эффективность совершения преступления в группе лиц возрастает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1 и Лицо достигли преступной договоренности на совершение вышеуказанного преступления.

Около 07:00 часов 18 декабря 2016 года, точное время не установлено, ФИО1 и Лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении комнаты, расположенной в <адрес> поул. Гагарина г. Конаково Тверской области, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая, что имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, им не принадлежит, приступили к реализации задуманного. Так, ФИО1 прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где со стола похитил микроволновую печь марки «Медиа», стоимостью 2000 рублей. В то же время Лицо из комнаты указанной квартиры похитило пылесос марки «Дайсон», стоимостью15000 рублей, вай-фай роутер «Девил», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Саншин», стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо с места преступления скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и Лицо своими действиями причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала рассмотрения дела от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 свое заявление поддержала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая ФИО7 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимым ФИО1 ей принесены извинения и добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, а именно выплачены денежные средства в размере 18600 рублей. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Постауш Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимыйФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим.

Подсудимый и потерпевшая примирились. Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда сомнения не вызывает.

Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями потерпевшей, а также пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно два отрезка ленты скотч размером 39*34 и 27*21 хранить при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка ленты скотч размером 39*34 и 27*21 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Т.Н. Васильева