Приговор № 1-74/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, в соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 40 минут ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, проник на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 45 минут ФИО3 при помощи отрезка металлической трубы, который обнаружил на территории участка, разбил окно и незаконно проник в домовладение по указанному адресу, принадлежащее ФИО1 пригодное для проживания, где отыскал и тайно похитил, имущество принадлежащее ФИО2 а именно: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; электропилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Зюма Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких.

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 был осуждён за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуждён по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, в соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период условно-досрочного освобождения, и в этой связи, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат марки <данные изъяты>», электропила марки «<данные изъяты>», планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО2 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», электропилу марки «<данные изъяты>», планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО2 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко