Апелляционное постановление № 22-1741/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Дынга Н.Е.

№...

№ 22-1741/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26.12.2014 Волосовским районным судом Ленинградской области (с учетом постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2016) по ч.1 ст.175, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2018 освобожден условно-досрочно 14.03.2018 на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 11.10.2018 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.11.2018 Киришским городским судом Ленинградской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.10.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.06.2019) по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.11.2018 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22.07.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 02.03.2023 Киришским городским судом Ленинградской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 02.09.2024 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.08.2024 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 14.05.2025 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2025) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.03.2023 к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из 4 преступлений к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из 2 преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 три года,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 14.05.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 15.01.2025 по 09.09.2025, с 11.09.2025 до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 14.05.2025,

взыскан с ФИО1 причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу ООО «...» в размере 22 497 рублей, в пользу ООО «...» в размере 10 453 рубля 70 копеек, в пользу ООО «...» в размере 4475 рублей 24 копейки,

взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу ООО «...» в размере 7203 рубля 61 копейка,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении: четырех краж, в покушении на кражу, в двух кражах группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 05.11.2024, 30.11.2024, 08.12.2024, 09.12.2024, 14.01.2025 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агафонов А.А. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в составе группы лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что предварительно о совершении указанного преступления с ФИО2 не договаривался, свои действия не согласовывали, зашли в магазин за продуктами. То, что ФИО2 складывал ему в рюкзак, не видел, эти действия для него были неожиданными, так как предварительно с ФИО2 не договаривались о том, что последний положит продукты к нему в рюкзак.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 05.11.2024 преступления в составе группы лиц с ФИО2 не основаны на совокупности приведенных доказательств, а также нормах уголовного права.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступлений, активно способствовал их раскрытию, давал признательные показания, в том числе первоначальное объяснение, раскаялся в содеянном.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, предпринял меры к возмещению ущерба, до задержания работал в автосервисе.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание неправильную квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения товара из магазина «...» 05.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

Кроме того, указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства получили ненадлежащую оценку.

Сговора с ФИО2 не было, ни о чем с ним не договаривались. Стоя у прилавка, подойдя сзади, ФИО2 стал складывать что-то ему в рюкзак, однако эти действия для него (ФИО1) были непредсказуемыми и неожиданными. Зашли в магазин в разное время, находились отдельно, никаких договоренностей не было, из магазина вышли в разное время.

По эпизоду в магазине «...» на ул.<адрес> ФИО2 в судебном заседании на вопрос гособвинителя: «Что собирались делать с похищенным?», ответил: «Я с коньяком ушел домой, затем продал, на вырученные деньги купил наркотики». С ним денежными средствами не делился и после этого они не встречались.

В магазине «...», не выходя за кассовую зону, в отделе «овощи-фрукты» самовольно осознал и передумал совершать преступление. Сам подошел к охраннику, который шел навстречу, добровольно передал ему алкогольную продукцию, на что охранник П.А.Н. сказал, что претензий не имеет. Никакого задержания не было, сотрудников полиции, группу Росгвардии также не вызывали. Просит исключить данный эпизод из уголовного дела.

ФИО2 всегда путает что говорит, бывает, что не узнает знакомых людей, врет. В зал судебного заседания ФИО2 не пришел ни одного раза, его доставляли приводом, также судим по ст.228 УК РФ.

В судебном заседании 11.09.2025 ФИО2 не давал четкого и ясного ответа на вопросы ни гособвинителя, ни суда, ни адвоката, ни на его вопросы, так как находился в наркотическом опьянении и не отдавал отчет своим действиям и словам, просто наговорил.

Просит обратить внимание на принятие им мер по возмещению ущерба (т.№...), а также на справку о состоянии его здоровья (т.№...).

Имеет на иждивении 2 малолетних детей. Преступление, в котором он обвиняется, не несет опасность обществу, не направлено на жизнь и здоровье человека, а квалификация является завышенной.

Просит переквалифицировать кражу на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, так как не трудоустроен, является сиротой, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Агафонов А.А. поддержали апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи из магазина «...», двух краж из магазина «...» и кражи из магазина «...» 14 января 2025 года около 15 часов 53 минут подтверждается: показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершения хищений, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Е.А.Н., представителя потерпевшего ООО «...» В.М.А., представителей потерпевшего ООО «...» П.А.Н., Ч.В.И., показаниями свидетелей Г.М.А., П.Д.В., П.И.В., протоколами осмотров, товарными накладными, видеозаписями, справками об ущербе.

Действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификация действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении краж по предварительному сговору с ФИО2 и покушении на кражу соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

ФИО1 показал, что 5 ноября 2024 года около 09 часов 00 минут зашли с ФИО2 в магазин «...» за продуктами. В магазине они разошлись по разным сторонам. Он с ФИО2 ни о чем не договаривался. Взял три банки детской смеси, положил в корзину. К нему подошел ФИО2 и расстегнул рюкзак, находящийся за его спиной, что тот делал, он не знает, затем он сложил в рюкзак ранее взятые детские смеси, а что положил ему ФИО2, не заметил, застегнув рюкзак. Он выбежал из магазина, кражу трех банок смеси признает (т№...).

5 ноября 2024 года около 18 часов 30 минут они с ФИО2 снова решили зайти в магазин «...». Они договорились, что он (ФИО1) будет наблюдать, а ФИО2 – собирать товар в тележку, после чего переложит ему в рюкзак. Так и сделали, он наблюдал, а ФИО2 взял две бутылки коньяка «Старейшина», две бутылки «Мартини», три бутылки чистящего средства, несколько плиток шоколада, затем встретились, и ФИО2 переложил к нему в рюкзак товар. После чего они с ним вышли из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар (т.№...). При дополнительном допросе пояснил, что 05 ноября 2024 года около 09 часов 00 минут они с ФИО2 решили зайти в магазин «...» по адресу: <адрес>, при этом договорились, что тот будет ходить по магазину и складывать продукты, а потом переложит их к нему в рюкзак, ФИО2 положил несколько плиток шоколада, а он взял со стеллажа три банки детской смеси, сложил в рюкзак, ФИО2 взял контейнер с куриными яйцами и положил к себе под куртку, затем они прошли к выходу мимо кассовой зоны, не оплатив товар, все похищенные товары они употребили в пищу (т.№...).

14 января 2025 года около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «...» по адресу: <адрес>, пошел в отдел с алкогольными напитками, где у него возник умысел на хищение алкоголя. С полки взял две коробки коньяка и одну бутылку вина «Абрау». Все бутылки он сложил в тележку, а после переложил в пакет темного цвета. Затем прошел на отдел с текстилем, откуда взял упаковку мужских носков и две упаковки женских. После чего направился к выходу мимо кассовой зоны и увидел, как к нему навстречу идет охранник, который попросил вернуть товар, что он и сделал (т.№...).

По хищению товара в магазине «...» в утреннее время дополнил, что ни о чем с ФИО2 не договаривался, ни о чем не просил, без его ведома ФИО2 начал складывать товар в рюкзак. После просмотра видеозаписей дополнил, что на совершение хищения в магазинах «...» в утреннее время с ФИО2 не договаривался. Совместные действия не планировали, не распределяли роли. ФИО2 без его ведома переложил товар в его рюкзак.

Из показаний ФИО2 следует, что 5 ноября 2024 года около 09 часов они с ФИО1 находились у него дома, в связи с отсутствием дохода, договорились похитить различный товар из магазина с целью последующей перепродажи. У магазина «...» они договорились, что будут по разным отделам собирать товар, который переложат в рюкзак ФИО1 Находясь в магазине, он под одежду спрятал упаковку яиц, четыре плитки шоколада положил в корзину. После чего подошел к ФИО1, который находился в отделе с детскими смесями, переложил в его рюкзак из корзины шоколад, он в свою очередь положил в рюкзак три банки детской смеси. Надев рюкзак за спину, они с ФИО1 вышли из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар (т.№...).

5 ноября 2024 года около 18 часов 30 минут, находясь с ФИО1 дома, в связи с отсутствием дохода договорились похитить различный товар из магазина с целью последующей перепродажи. ФИО1 взял с собой рюкзак, в который договорились складывать похищенный товар. В магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, он взял несколько плиток шоколада, положив их в карман своей куртки, две бутылки коньяка и мартини, 2 бутылки средства для мытья плитки и стекол, сложив в тележку. ФИО1 попросил его посмотреть за обстановкой, в это время ФИО1 переложил товар из тележки в рюкзак. С рюкзаком они покинули магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар, в дальнейшем его продали (т.№...).

После исследования видеозаписи в ходе судебного следствия из магазина «...» пояснил, что в горчичном пуховике в молодом человеке узнал себя, складывал товар в корзину. ФИО1 с рюкзаком находился рядом. Подтвердил, что к нему во время кражи подходил ФИО1, в его рюкзак он выкладывал товар. Денежных средств на приобретение товаров у них с ФИО1 не было.

По эпизодам хищения товара из магазина «...» вина осужденных подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Н.А.Ю. о похищенном товаре и его стоимости, счетами-фактурами, показаниями свидетелей Г.М.А., П.А.А., протоколами осмотров, актом изъятия видеозаписей и их осмотром.

При осмотре видеозаписей из магазина «...» по адресу: <адрес> за 5 ноября 2024 года с участием ФИО2 и его защитника установлена обстановка в магазине, факт совместного совершения осужденными хищения продуктов (т.№...), на видеозаписях ФИО2 узнал себя и ФИО1 (т.№...).

При осмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО2 перемещается по торговому залу магазина. Со стеллажей с продуктами набирает в корзину товар. ФИО1 с рюкзаком за спиной, с продуктовой корзиной в правой руке со стеллажей накладывает товар в корзину. На 03:25 минуте, когда ФИО2 убирает упаковку яиц под одежду, к нему подходит ФИО1, они о чем-то разговаривают, после чего отходит, ФИО2 продолжает убирать товар, озирается по сторонам. ФИО1 в это время складывает товар в корзину на другом стеллаже, находящемся с правой стороны от ФИО2 На 05:04 минуте подсудимые совместно перемещаются по торговому залу магазина: первым движется ФИО1, следом идет ФИО2 На 05:24 минуте на другой камере видеонаблюдения в этом же торговом зале зафиксирован ФИО2 с пустой корзиной, набирает товар. На 06:20 минуте скрывается из объектива камеры. На 07:56 минуте на другой камере видеонаблюдения в этом же торговом зале зафиксирован ФИО2, который пытается спрятать под одежду упаковку яиц, к нему подходит ФИО1, они о чем-то разговаривают, он смотрит на содержимое корзины и за действиями ФИО2 Положив на место товар, ФИО2 кидает взор на камеру, смотрит на действия ФИО1, находящегося рядом с ним, складывающего товар в корзину, жестом руки показывающего о своем направлении движения. ФИО1 удаляется из объектива камеры, ФИО2 пытается сложить под одежду упаковку яиц. Обойдя торговый зал с другой стороны, ФИО1, находясь напротив ФИО2, жестом руки показывает следовать за ним. Убрав упаковку яиц, ФИО2 следует в сторону ФИО1 На 11:20 минуте ФИО1 открывает свой рюкзак, куда ФИО2 складывает часть товара. ФИО1 закрывает рюкзак, находящийся в руках, одевает его на плечо, и они оба покидают торговый зал.

Из показаний представителя потерпевшего ИП Р.М.Е. и ООО «...» П.А.Н. следует, что 14 января 2025 года находился на рабочем месте в магазине и наблюдал за окружающей обстановкой, обратил внимание на двух молодых людей, которые передвигались по торговому залу с покупательской корзиной и без разбора клали товар. В 12 часов 27 минут один из мужчин взял принадлежащее ООО «...» имущество: две бутылки коньяка «Камю вери спешл 40%» стоимостью 2958 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 5917 рублей 80 копеек, бутылку игристого вина «ФИО3 12-12,5%» стоимостью 650 рублей 75 копеек, бутылку коньяка «ФИО4 40%» стоимостью 4071 рубль 90 копеек, бутылку коньяка «Баш габриэльсен ВС Тре Корс 40%» стоимостью 2653 рубля 13 копеек, которые сложил в находящийся при нем пакет, затем прошел в отдел с носками и взял одну пару мужских носков стоимостью 35 рублей 90 копеек и две пары женских носков стоимостью 119 рублей за штуку, общей стоимостью 238 рублей, которые также положил в пакет, после чего направился в сторону выхода, он увидел того и решил остановить, предложил выложить товар или оплатить его, на что мужчина сказал, что пришел с этим имуществом. При просмотре записей, при входе в магазин у мужчины пакета не было (т.№...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: справками стоимости товара, товарными накладными, счетами-фактурами и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по двум хищениям в магазине «...» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Агафонова А.А. об отсутствии договоренности на совершение хищений с ФИО2 суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО2 показал, что они с ФИО1 заранее договорились о совместном совершении хищений. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Их согласованные действия по совершению хищений зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными в торговых залах. Позицию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты. Доводы ФИО1 о том, что по первому факту хищения в магазине «...» действия ФИО2, перекладывающего товар в его рюкзак, носили неожиданный характер, также опровергаются как показаниями ФИО5, так и исследованной видеозаписью, согласно которой ФИО1 с плеча снял находящийся при нем рюкзак, самостоятельно его открыл, после помещения в него похищенного товара, закрыл и проследовал с ним к выходу. По второму факту хищения сложенные в продуктовую тележку товары переложены именно ФИО1 в его рюкзак.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом установлено, что 14 января 2025 года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», с целью совершения тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажей четыре бутылки коньяка, бутылку вина, одну пару мужских носков и две пары женских теплых носков, которые сложил в находящийся при нем пакет, и, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив взятый им товар, пошел к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны П.А.Н. и выдал товар.

Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данные действия были пресечены. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб в размере 17 768 рублей 82 копейки, ИП Р.М.Е. в размере 273 рубля 90 копеек.

Таким образом, у ФИО1 не было объективной возможности довести преступление – тайное хищение имущества до конца, и он это осознавал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень участия в совершении преступлений по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому из преступлений суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступлений объяснений, и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступлений, способствующих расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, нахождение их на иждивении, а также принятие мер к возмещению материального ущерба по эпизодам хищения товара в магазине «...» и частичное признание по ним своей вины, полное признание вины, раскаяние в содеянном в совершении остальных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 14 мая 2025 года, суд назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, обсуждался в ходе судебного заседания (т.6 л.д.42).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и суммы заявленных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлениям следователя и суда, правомерно взысканы с осужденного частично, поскольку он является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью, не имеется, отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Судом зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 14.05.2025, при этом не указан срок, который зачтен.

ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2025 по 09.09.2025 и с 11.09.2025 до вступления приговора в законную силу, соответственно, 10.09.2025 отбывал наказание по предыдущему приговору, что необходимо указать в приговоре.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о зачете в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 14 мая 2025 года, – 10 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.