Апелляционное постановление № 22-4668/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-4668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Н.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 16 мая 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 июня 2024 года; осужденный 2 июня 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы (по состоянию на 12 августа 2025 года неотбытая часть наказания составила 8 месяцев 12 дней исправительных работ, отбытый срок - 18 дней),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 2 июня 2025 года, окончательное наказание определено в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Виноградова В.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 апреля 2025 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Н.О. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года, но суд в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, что превышает максимальный предел наказания, который возможно было ему назначить. При этом, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд также превысил возможный предел наказания по совокупности преступлений, чем ухудшил положение осужденного. С учетом изложенного, автор представления просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре данных о личности осужденного, не установлено.

При этом ФИО1 к числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, надлежащим образом мотивировав этот вывод в приговоре.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, более строгое наказание может быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 69 и 70 УК РФ.

Нарушение этих норм закона свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, а, следовательно, о существенности нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года. Кроме этого, назначая наказание по совокупности преступлений, суд также превысил возможный для осужденного предел наказания.

При таких обстоятельствах суд допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, назначив осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению и, как следствие подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также по смыслу закона, в срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ, абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Однако, во вводной части приговора судом не указан срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года, который подлежал зачету в срок назначенного по настоящему приговору наказания.

Как следует из материалов уголовного дела (справка уголовно- исполнительной инспекции на л.д. 131, 144), по приговору суда от 2 июня 2025 года ФИО1 по состоянию на 12 августа 2025 года отбыл наказание в виде исправительных работ – 18 дней. При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать, что отбытый период наказания по приговору суда от 2 июня 2025 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом указанные нарушения не являются основаниями к отмене приговора, так как не влияют на законность и обоснованность приговора в целом и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому в остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Н.О. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года, в количестве 18 дней исправительных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)