Приговор № 1-138/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А. помощника прокурора <адрес> Арустамян С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

14 октября 2008 года приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не отбыто, судимость не снята и не погашена,

18 марта 2015 года приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года, в обеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея единый умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – 7 металлических листов, являющихся составными частями гаража «Ракушка», стоимостью 31522 рубля, принадлежащих ФИО1, находящихся на участке местности, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес>, с целью облегчения совершения хищения, попросил, то есть ввел в заблуждение Е.В.В. и М.В.Д., не подозревающих о его преступных намерениях, оказать помощь в перевозке вышеуказанных металлических листов в пункт приема металла для их сдачи, получил от последних согласие.

Реализуя свой единый, преступный умысел, 23 января 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 совместно с Е.В.В. и М.В.Д., неосведомленных о его преступных действиях, прибыл на участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от <адрес>, где с помощью вышеуказанных лиц, тайно похитил находящиеся на указанном участке местности 3 металлических листа (составные части гаража «Ракушка»), которые, погрузив в автомобиль «Газель», направились в пункт приема металла, где ФИО2 сдал похищенное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 23 января 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 совместно с Е.В.В. и М.В.Д., неосведомленных о его преступных действиях, вновь прибыли на участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от <адрес>, где с помощью вышеуказанных лиц, тайно похитил находящиеся на указанном участке местности оставшиеся 4 металлических листа (составные части гаража «Ракушка»), которые погрузив в автомобиль «Газель», направились в пункт приема металла, где ФИО2 сдал похищенное имущество.

Тайно похитив имущество ФИО1 на сумму 31522 рубля, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 31522 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель Арустамян С.А., потерпевший ФИО1, защитник Дзанаева Е.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от 14 октября 2008 года и Ессентукского городского суда <адрес> от 18 марта 2015 года за совершение преступлений средней тяжести, указанные в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 14 октября 2008 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей до настоящего времени не отбыто, исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей находится на исполнении в Пятигорском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Срок давности исполнения обвинительного приговора с учетом категории преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 14 октября 2008 года, в силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляет 10 лет, и к настоящему времени не истек.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31522 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 гражданский иск поддержал, подсудимый ФИО2 пояснил, что обязуется возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм закона, требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма иска, обоснована, подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 14 октября 2008 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31522 рубля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 31522 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

журнал учета пункта приема металла, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю А.Р.С. (л.д. 133) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности А.Р.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья подпись Е.А. Гребенникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>