Решение № 12-22/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-22/2025

мировой судья Егорова Т.М.


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 г. г.Донской Тульской области

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Бутко Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> Егоровой Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> Егоровой Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Бутко А.Ю. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями норм действующего законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует. В деле имеется копия протокола осмотра места происшествия, проводимая следователем ФИО6 в порядке ст.144-145 УПК РФ. Меры обеспечения производства по делу не применялись, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Также указывает, что дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении – с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нарушены процессуальные права ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ необходимо назначить и провести экспертизу с целью определения того, является ли хранящееся вещество наркотическим либо психотропным, какова масса данного вещества и т.д. Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО2 по <адрес> ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, но не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы не выносилось. ФИО1 с указанным постановлением до проведения экспертизы не был ознакомлен, данных о том, что ему разъяснялись права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется. Также в материалах отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь его копия датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что после того, как дознаватель, расследовавший уголовное дело, выделил в отдельное производство материалы в отношении ФИО1, должностное лицо, имевшее право составлять протокол об административном правонарушении, за одни сутки сумело возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, (с определением о проведении которого также знакомится лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) с целью проведения экспертизы в соответствии с КоАП РФ, но никак не в соответствии с УПК РФ и направить материалы дела мировому судье для принятия решения по делу. За такой кратчайший промежуток времени невозможно рассмотреть дело всесторонне, объективно и полно, выполнив возложенные обязанности, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае должна проводиться экспертиза, которая может быть назначена только при проведении административного расследования, а в случае проведения административного расследования рассмотрение дела относится к подсудности районного суда, поэтому полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, объективно и полно, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Также не согласен с назначенным наказанием, с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Настаивает на том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить или на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение или на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить постановление мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание.

Заявитель Бутко А.Ю. (защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Также указал, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения признал.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, являлся рапорт заместителя начальника полиции по ОР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста, мировой судья не учел положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ. Также мировой судья не проверил наличие у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 является самозанятым, уплачивает налоги, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому находится на его иждивении.

С учетом доводов, изложенных в письменной жалобе, и установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, просил снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, которое последним в настоящее время отбывается, до 4 суток.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по г.Донскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судья, выслушав пояснения заявителя Бутко А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 и 5 ст.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ за хранение наркотического средства <данные изъяты> что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом начальника полиции по ОР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены должностными лицами, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст.28.5 указанного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия указанного экспертного заключения.

Данный документ заверен в установленном порядке печатью и подписью должностного лица, является письменным документом, в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ. Мировой судья правомерно признал его надлежащим доказательством.

Ввиду чего не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании недопустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, и тот факт, что материалы дела содержат надлежащим образом заверенную надлежащим образом копию протокола об осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным и основан на субъективном мнении заявителя жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.22.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

По данному делу административное расследование не проводилось, поскольку все необходимые доказательства были собраны в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении.

Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, разъяснении ему прав, в том числе, права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении физико-химической экспертизы вынесено следователем ФИО2 по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст.26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы лицом, проводившим процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в рамках сообщения о преступлении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертное заключение, полученное в рамках проверки сообщения о совершении преступления, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.9 названного кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1,4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что названное лицо является инвалидом первой или второй группы в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие у ФИО1 <данные изъяты> также указание при рассмотрении жалобы на то, что у ФИО1 на иждивении находится его супруга, не могут повлечь изменение судебного постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Указание на наличие указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, оснований для изменения ФИО1 административного наказания не имеется. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> Егоровой Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> Егоровой Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> Егоровой Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Бутко Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И.Фролова