Апелляционное постановление № 22-0129/2021 22-129/2021 22-4154/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-459/2020

Судья Зелянин В.А. Дело № 22 -0129/21

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Рудкиной И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Широких О.Б. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года, которым

Широких О.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 12 февраля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области от (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2017 года отсрочка отбивания наказания отменена.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Северодвинского городского суда от 15 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня.

Освобождена по отбытии срока наказания 16 апреля 2019 года;

- 12 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении.

Освобождена по отбытии срока наказания 30 декабря 2019 года;

- 25 августа 2020 года Северодвинским городским судом <адрес> от по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 25 августа 2020 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем.

Освобождена по отбытии срока наказания 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Первышиной Т. А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в краже чужого имущества; в покушении на грабёж чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжёлого хронического заболевания, позволяла суду признать её исключительной и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что осуждение её по ч. 1 ст. 158 УК РФ основано на предположениях, не подтверждённых достоверными доказательствами. Такие документы как счёт-фактура, акт выборочной инвентаризации не могут служить доказательствами хищения именно ею. Видеофайл с камер наблюдения магазина подтверждает лишь тот факт, что она взяла наушники в руки, какое-то время рассматривала их, передвигаясь при этом по торговому залу. Признаков хищения на записи не было. Замечаний к протоколу осмотра места предметов не представила в силу юридической неграмотности.

По её ходатайству в судебном заседании должен быть осмотрен видеофайл, который служит доказательством невиновности, а не обратного. Однако в силу технических неисправностей он был не воспроизведён. Полагает диск был намеренно испорчен, однако суд признал его как доказательство виновности.

Выражает несогласие с квалификацией её действий по факту покушения хищения из магазина «<данные изъяты>», указывая, что её действия следует квалифицировать не как покушение на грабёж, а как покушение на мелкое хищение.

Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства.

Кроме того высказывает несогласие о взыскании с неё процессуальных издержек за услуги адвоката. Утверждает, что на стадии предварительного следствия участие защитника на стадии досудебного производства является обязательным, а поэтому оплата его услуг должна возмещаться из средств федерального бюджета. В судебном заседании, по сути свою защиту осуществляла сама, а адвокат Павловскя Ю.Р. только присутствовала на судебных заседаниях. Более того, судом не выяснялось её мнение о взыскании процессуальных издержек, что является нарушением процессуальных прав.

Просит приговор изменить, смягчив наказание и применив положения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать за непричастностью к преступлению. Действия по покушению из магазина «Чёрный кот» переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение и назначить наказание в соответствии со ст. 158.1 УК РФ, отменить решение суда о взыскании с неё процессуальных издержек возместив их из средств федерального бюджета. Признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Грушкина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями осужденной, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых ею в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и иными доказательствами по делу.

Обоснованность осуждения ФИО1 в совершении данного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По факту кражи наушников из магазина» «<данные изъяты>» 25 сентября 2019 года осужденная ФИО1 свою вину в судебном заседании не признала, указав, что действительно на видеозаписи находится она, однако наушники не похищала, в сумку их не убирала, а посмотрев, положила обратно на стеллаж.

Доводы осужденной о непричастности к хищению и о том что она положила наушники на другой стеллаж в магазине, были предметом разбирательства в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, чему дана оценка суда в приговоре.

Так, о нахождении ФИО1 25 сентября 2019 года в дневное время в магазине «<данные изъяты> указал свидетель Свидетель №4

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 подтверждено, что вечером 25 сентября 2019 года при пересчёте товара, находящегося в торговом зале, было обнаружено отсутствие беспроводных наушников с микрофоном «Sennheiser CX 6.00ВТ» стоимостью 5 465 рублей 87 копеек, которое подтвердилось в ходе проведённой 26 сентября 2019 года инвентаризации.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2020 года был осмотрен компакт-диск, содержащий записи камер наблюдения, установленных в помещении магазина, при просмотре которых видно, что около стеллажа, на котором выставлены упаковки с наушниками, находится женщина, которая рассматривает товар. Далее женщина наклоняется, снимает с вешалки 1 упаковку с наушниками чёрного цвета, отходит от стеллажа и, подойдя к другому стеллажу, прячет упаковку с наушниками в свою сумку, а затем направляется к выходу из отдела магазина (л. д. 207-214 т. 1).

В судебном заседании, как указано выше, ФИО1 пояснила, что на указанных видеозаписях была изображена именно она, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение содержание видеозаписей, изложенных в протоколе осмотра предметов от 19 марта 2020 года.

То обстоятельство, что в силу технических причин в судебном заседании не представилось возможным непосредственно воспроизвести указанные видеозаписи, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о её виновности в совершении данной кражи, так как ФИО1 вместе с защитником присутствовала при осмотре видеозаписей, при этом никаких замечаний и заявлений по результатам осмотра, в том числе относительно указанного в протоколе содержания видеозаписей, не сделала.

По фату покушения на грабеж имевшего место 15 октября 2019 года в магазине «<данные изъяты>» осужденная ФИО1 показала, что находясь в магазине у неё возник умысел на хищение женского джемпера белого цвета. Будучи уверенной, что антикражная система, установленная в магазине не сработает, она положила указанный джемпер в сумку, но выходя из отдела магазина, антикражная система сработала. Сотрудник магазина Свидетель №5 ожидал её в фойе магазина и потребовал от неё отдать сумку, после чего она бросила ему сумку в руки, но он всё равно последовал за ней, крича, что бы она вернула, то, что было на ней надето.

Вопреки утверждениям осужденной о том, что в её действиях усматривается покушение на тайное мелкое хищение, виновность ФИО1 именно в покушении на грабёж подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего ФИО18

При этом из показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся продавцом магазина, следует, что она видела как Широких прошла мимо кассовой зоны и вышла из торгового зала магазина, при этом она (Свидетель №6) услышала звук антикражной системы. Свидетель №5, стоявший за антикражными воротами попросил женщину вернуть товар, однако последняя сказала ему, что ничего не брала и побежала в сторону выхода из магазина, Свидетель №5 побежал за ней.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который дал аналогичные показания, указав, что после того, как Широких побежала от него, он побежал за ней, требуя остановится. Когда бежал, поскользнулся и упал, а она бросила сумку у выхода из помещения администратора и выбежала из магазина.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, а также с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Суд проанализировал все собранные доказательства. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определён судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек не заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПКРФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Из текста приговора следует, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а также для освобождения осужденной ФИО1 от их возмещения не имеется, так как она является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника ни на стадии расследования, ни в судебном заседании письменно не отказывалась, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Приговором суда постановлено о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 28 446 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 67 082 рубля, а всего в сумме 95 528 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выяснялось мнение осужденной о распределении процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что после выступления в прениях её защитника Павловской Ю.Р. о необходимости взыскания процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 пояснила, что доводы защитника поддерживает в полном объёме, адвокат сказал всё правильно и никаких расхождений с защитником она не имеет (д. <адрес>. 3).

Данная речь ФИО1 в прениях сторон, а также отсутствие с её стороны жалоб и заявлений в адрес адвоката Павловской Ю.Р., опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении права на защиту в связи с неудовлетворительной работой этого адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров