Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело № 10-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 14 мая 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 мая 2016 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначенонаказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания суд не учел, что у него имеется малолетний ребенок, воспитанием которого занимался он, также большую часть доходов в семью вкладывал он. Также просит обратить внимание, что после гибели его отца без ухода и присмотра осталась его мать-инвалид. Просит назначить более мягкую меру наказания, изменить режим содержания, а также рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Адвокат Армоник Т.Ю. просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прокурор по делу полагает, что оснований для изменения приговора не имеется,просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердила защитник осужденного.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно - по месту работы, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также всех иных влияющих на наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он занимался воспитанием ребенка в связи с занятостью жены, вносил доходы в семейный бюджет, а также о том, что после гибели его отца без ухода и присмотра осталась его мать-инвалид, удовлетворены быть не могут, поскольку данные обстоятельства не предостерегли ФИО1 от совершения преступления, он должен был полагать о неотвратимости назначения наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 июня 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев