Приговор № 1-78/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело 1-78/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.10.2016 Кимовским городским судом Тульской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2019 по отбитию срока наказания;

18.06.2020 мировым судьей судебного участка№22 Кимовского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок неотбытого наказания по состоянию на 22.10.2020 составляет 83 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

06.07.2020 в период с 3 часов до 3 часов 8 минут ФИО1, проходил мимо д.№ д.Дудкино Кимовского района Тульской области, в двух метрах к северу от которого увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевшему №1 И у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, 06.07.2020 в период с 3 часов до 3 часов 20 минут ФИО1, находясь около д.№ д.Дудкино Кимовского района Тульской области, подошел к вышеназванному автомобилю, руками опустил стекло пассажирской двери, открыл передние двери, перевел рычаг переключения скорости в нейтральное положение и с целью запуска двигателя стал толкать автомобиль по проезжей части от д.№ д.Дудкино Кимовского района Тульской области на противоположную от него обочину. Таким образом, неправомерно завладел автомобилем.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.07.2020 в период с 3 часов 8 минут до 3 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в 12,5 метрах к северу от д.№ д.Дудкино Кимовского района Тульской около автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевшему №1, которым он неправомерно завладел, внезапно возник преступный умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога.

Реализуя задуманное, 06.07.2020 в период с 3 часов 8 минут до 3 часов 20 минут ФИО1, поджег зажигалкой бумагу в салоне автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный № и положил ее на водительское сиденье. Убедившись, что водительское сиденье загорелось, с места совершения преступления скрылся.

Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Его действия были пресечены Свидетелем №2, который, проезжая мимо автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, увидел возгорание и принял меры по тушению огня.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Потерпевшему №1, среднемесячный доход семьи которого, не превышает <данные изъяты> рублей, значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, то есть преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 12.09.2020 т.1 л.д.155-157), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 5 июля на 6 июля 2020 г. он поссорился с сожительницей, и она ушла из дома. Он пошел за ней на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, но ее там не оказалось.Около 3 часов он решил вернуться домой. Идя по правой стороне дороги (если смотреть по направлению в п.Пронь) он увидел припаркованную на обочине около одного из домов автомашину «Нива». Рядом никого не было. И он решил доехать на ней до дома, а потом бросить. На передней пассажирской двери стекло было зафиксировано отверткой. Он руками опустил стекло, открыл передние двери, включил скорость на коробке передач и решил, что откатит машину подальше от дома, потом сядет в салон и заведет двигатель смыканием проводов. Когда он начал откатывать машину, на середине проезжей части заклинило руль. Он пытался крутить руль, чтобы его разблокировать. Если по дороге проезжали машины, он убегал за кусты, а затем опять выходил к «Ниве». Так он докатил машину до противоположной обочины, но, когда понял, что руль разблокировать не получится, снял магнитолу, а «Ниву» решил сжечь. Он положил находящуюся в машине бумагу на водительское сиденье и поджог ее зажигалкой, дверь машины захлопнул и убежал с дороги за кустарник. Через ветки он видел, что в салоне машины поднялось пламя огня, он хотел, чтобы машина сгорела полностью. Убедившись, что машина загорелась, он направился домой. В тот день был одет в спортивные брюки и светлую футболку. Он понимал, что машина может выгореть полностью и хотел этого. Позже ему стало известно, что машину потушил проезжавший мимо мужчина. Зажигалку, которой зажег машину, потерял.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показал, что бумага на водительском кресле автомобиля загорелась не от зажигалки, а от случайно упавшей у него сигареты. Так же показал, что видел, как загорелось водительское сиденье в автомобиле и понимал, что машина может выгореть полностью, но за помощью ни к кому не обратился, никаких действий по предотвращению пожара не предпринял, а закрыл дверь автомобиля и покинул место происшествия.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего №1, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 23.07.2020 т.1 л.д.54-55) и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30.06.2020 он с семьей уехал отдыхать. Свой автомобиль оставил на хранение и разрешил им пользоваться Свидетелю №4 Он знал, что Д. его автомобиль на ночь будет оставлять около своего дома, по адресу: д.№ д.Дудкино Кимовского района. 06.07.2020 примерно в 4 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль пытались угнать и подожгли. Он позвонил Свидетелю №4 и попросил разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время тот перезвонил и рассказал, что неустановленное лицо откатило его автомобиль «Нива» ВАЗ 21213 от места стоянки и на водительском сиденье имеются следы возгорания. Кроме Свидетеля №4 он пользоваться своим автомобилем никому не разрешал и ключи от него не передавал. На машине сигнализация не установлена, двери закрываются на ключ, на передней пассажирской двери сломан стеклоподъемник, поэтому стекло с внутренней стороны было зафиксировано отверткой. По возвращению в город, он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что машину угнал и пытался сжечь ФИО1 с которым он не знаком. Машину он приобретал около трех лет назад. В настоящее время он, с учетом технического состояния, оценивает свою машину в 80000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Его супруга работает не официально, средняя заработная плата супруги около <данные изъяты> рублей, но подтвердить ее доход он не сможет. У них на иждивении находится <данные изъяты>. Машину он часто использует и если бы она сгорела, то ему бы был причинен ущерб в размере 80000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Отдельно оценивать сгоревшее сиденье автомашины не желает.

Из показаний свидетеля №4, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 31.08.2020 т.1 л.д.126-127) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что его знакомый Потерпевший №1 на время отдыха оставил ему свою машину «Нива» - ВАЗ 21213, государственный регистрационный №. Вечером 05.07.2020 он припарковал машину около забора дома. На доме у него установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывают двор и часть дороги. Ночью он находился в доме, спал, примерно в 3 часа 55 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что сотрудники полиции ему сообщили, что машину пытались сжечь. Он сразу вышел из дома и увидел, что машина припаркована на противоположной от дома обочине, рядом находятся сотрудники полиции. Водительская дверь была открыта и на водительском сиденье имелись следы возгорания, руль в машине был заблокирован. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции диск с записью с камер видеонаблюдения. На записи человека, который угнал и поджег машину, он не узнал. Сотрудники полиции машину изъяли. Время на записи с камер видеонаблюдения установлено правильно и соответствует реальному.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» ФИО8 от 06.07.2020 (т.1 л.д.20) о том, что 06.07.2020 Свидетель №2, проживающий в <адрес>, сообщил, что по адресу: Тульская область, Кимовский район, д.Дудкино на обочине стоит автомашина «Нива», государственный регистрационный №.

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО9 от 10.07.2020 (т.1 л.д.36) из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту попытки поджога автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, установлен ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Заявлением Потерпевшего №1 от 23.07.2020 (т.1 л.д.23), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.07.2020 по 06.07.2020 совершило угон его автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный № от д.№ д.Дудкино Кимовского района, а также повредило данный автомобиль путем поджога.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2020 (т.1 л.д. 24-32), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, на чехле переднего водительского сиденья которого обнаружены следы возгорания, под сиденьем обнаружен пепел, а также территория около д.№ д.Дудкино Кимовского района Тульской области. В ходе осмотра изъят материал на исследование, а также фрагмент бумажного листа со следами горения, ДВД – диск с видеозаписью с камер наблюдения, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, составлена схема расположения автомобиля.

Протоколом выемки от 23.07.2020 (т.1 л.д.61-63), в ходе которой потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 (т.1 л.д.64-69), в ходе которого были осмотрены автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом осмотра видеозаписи от 14.08.2020 (т.1 л.д.121-122), в ходе которого была просмотрена видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и установлено, что он переместил автомобиль ВАЗ 21213 от д№ д.Дудкино Кимовского района через проезжую часть, а затем зажег предмет и оставил его на водительском сиденье. На записи ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее преступления.

Вещественными доказательствами в виде автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, свидетельства о регистрации транспортного средства, DVD - диска с записью (постановления от 23.07.2020 и от 14.08.2020 т.1 л.д.70, 123).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля №2, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 12.09.2020 т.1 л.д.130-132, т.2 л.д. 15-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.07.2020 ехал из Рязанской области на своей автомашине в г.Липецк, через д.Дудкино Кимовского района Тульской области, где примерно в 3 часа 20 минут увидел на обочине автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, который был припаркован бампером к обочине, а задний капот выступал на проезжую часть. При этом в его салоне он увидел пламя огня. Он остановился, подбежал к автомашине ВАЗ 21213, двери были не заперты, он открыл водительскую дверь, в салоне было много дыма, но людей не было. Около машины ВАЗ 21213 он никого не видел. На водительском сиденье находилось открытое пламя огня, он потушил огонь. Выгорело только водительское сиденье. После чего он позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся, на месте дождался сотрудников полиции, затем уехал по месту проживания в г.Липецк.

Из показаний свидетеля №3, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 11.08.2020 т.1 л.д.125 и оборотная сторона) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит на службе отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кимовского району Тульской области с 2004 года. При возгорании от открытого огня, если очаг возгорания находится на переднем сиденье автомобиля, то при непринятии мер к тушению автомобиль может выгореть в полном объеме в течении 5-10 минут, так как внутри салон автомобиля состоит из резино - пластиковых, тканевых изделий. При переходе огня в моторный отсек автомобиля происходит возгорание резино – пластиковых изделий с возможным возгоранием горюче – смазочных жидкостей. Таким образом, если не принять меры к тушению огня, то автомобиль выгорает в полном объеме. В ОДНиПР по Кимовскому району, а также на пульт диспетчера ЕСС – 01 сообщений о пожаре автомашины ВАЗ 21213 в период времени с 3 часов до 6 часов 15 минут 06.07.2020 у д. № д.Дудкино Кимовского района Тульской области не поступало.

Справкой о стоимости автомобиля (т.1 л.д.119-120).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167УК РФ.

Суд считает, что его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, случайно уронив непогашенный окурок сигареты на водительское сиденье автомобиля.

Между тем, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом установлено, и из исследованного в судебном заседании прокола осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 14.08.2020 (т.1 л.д.121-123) следует, что преступные действия ФИО1 зафиксированы видеозаписью, представленной Свидетелем №4 с камер наблюдения его дома. Мужчина, в котором ФИО1 узнал себя при просмотре видеозаписи, поджег предмет и положил его в салон автомобиля ВАЗ 21213.

Кроме того, в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признавал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 так же не отрицал своей причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Показывал, что после возгорания водительского сиденья он, понимая возможность полного уничтожения автомобиля в результате пожара, не предпринял мер к его ликвидации, а прикрыл дверь автомобиля и покинул место происшествия.

Указанные обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого о случайном возгорании водительского сиденья в автомобиле Потерпевшего №1

Кроме того, достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, полностью подтверждается показаниями как потерпевшего №1, так и свидетелей обвинения – №4, №2, №3

Обстоятельства совершения преступлений подсудимым достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний как самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного следствия, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по каждому преступлению отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. В своих показаниях свидетели сообщили об одних и тех же фактах, при этом свидетели №4 и №2 присутствовали на месте происшествия в разное время. Каких-либо противоречий в них суд не находит, названные лица не являются заинтересованными лицами. Данные ими в ходе предварительного следствия показания подробны, детальны, последовательны и логичны. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не установлено. Напротив, судом установлено, что ранее эти лица с ФИО1 знакомы никогда не были.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве доказательств по данному уголовному делу так же представлены: заключение эксперта ЭКГ МОМВД России «Кимовский» от 09.07.2020 №78, в соответствии с которым следы рук, изъятые 06.07.2020 при осмотре места происшествия и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, пригодны для идентификации личности, а на фрагменте обгоревшего листа бумаги, изъятого там же, пригодных для идентификации личности, не выявлено (т.1 л.д. 41-42); заключение эксперта ЭКГ МОМВД России «Кимовский» от 04.08.2020 №88, в соответствии с которым следы рук, изъятые 06.07.2020 при осмотре места происшествия и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, оставлены не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.50 и оборотная сторона).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные документы не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, либо какого-то иного лица в совершенных преступлениях.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, протоколы выемки и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывает.

Анализ представленных сторонами доказательства и их совокупная оценка позволили суду сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени И.П. Каменева» от 24.08.2020 № 1832 ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 целенаправленно и активно осуществлял свою защиту, согласно выстроенной им линии, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установления обстоятельств уголовного дела; ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, является полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штрафы не оплачены, отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский».

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ему при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

В судебном заседании из справки филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 22.10.2020 (т.2 л.д.13) было установлено, что ФИО1 по состоянию на 22.10.2020 имеет неотбытое наказание в виде 83 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 18.06.2020.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний, в том числе по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 окончательного наказания судом определяется как исправительная колония строгого режима, с учётом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом по смыслу ответа на вопрос 2 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный №, свидетельства о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у законного владельца Потерпевшего №1 по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу; DVD-диска, хранящегося в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий