Постановление № 1-152/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

"06" октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Афанасьева П.Е.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение №340 и ордер №2388, адвоката Ковалевой Е.В., представившей удостоверение №526 и ордер № 4478,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

и

ФИО2, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно текста обвинительного заключения, по которому обвиняемые преданы суду, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании обсужден вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемые, адвокаты Ковалева Е.В. и Пешев В.А., а также потерпевшие принятие решения оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения носят технический характер и не препятствуют принятию по делу окончательного решения.

Выслушав мнение участников процесса и изучив относящиеся к обсуждаемому вопросу документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, эти требования в полной мере не соблюдены.

Так, при описании совершенного ФИО1 преступления в обвинительном заключении указано, что его соучастник ФИО2, применивший во время нападения на Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действовал в совместных преступленных интересах, согласно ранее достигнутой договоренности. Из это следует, что умыслом ФИО1 охватывалось применение во время нападения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что может служить основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Содеянное ФИО1 квалифицировано как оконченный грабеж чужого имущества, в то время как из текста его обвинения следует, что у Потерпевший №2 подсудимыми похищена только банковская карта. По смыслу действующего законодательства само по себе хищение банковской карты может рассматриваться как подготовка к совершению хищения либо покушение на него, но не как оконченное хищение имущества. Описание того, когда и в результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 313 рублей, является ли этот ущерб материальным, в обвинительном заключении отсутствует. В то же время из материалов дела усматривается, что таковой причинен в результате покупки подсудимыми продуктов, которую они оплатили при помощи похищенной банковской карты.

Кроме того, при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в обвинительном заключении указано, что действиями подсудимого причинен значительным материальный ущерб, тогда как уголовно-наказуемым, согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ, является мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и связанные с этим недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Внесение судом каких-либо уточнений в обвинительное заключение для устранения вышеуказанных недостатков повлечет за собой расширение и отягощение обвинения, а, соответственно, и нарушение права обвиняемых на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Доводы государственного обвинителя о наличии технических опечаток при составлении обвинительного заключения суд отвергает как несостоятельные, поскольку эти недостатки носят существенный характер, влекущий невозможность оценки судом обоснованности обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых. Кроме того, это недостатки имеются и в постановлениях о привлечении каждого из обвиняемых к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 155-157, 208-210/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения рассматриваемого уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в целях обоснования размера причиненного Потерпевший №2 ущерба, содеянного ФИО1 как оконченного преступления, а совершенного ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 преступления- как предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии судопроизводства не усматривает.

Поскольку вопрос о виновности обвиняемых в предъявленном обвинении не разрешён, судьбу процессуальных издержек по делу - расходов на оплату услуг адвокатов, суд считает необходимым на данной стадии судопроизводства оставить без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении судом -предъявления обвинения и составления обвинительного заключения с учетом требований ст. 220 и ст. 73 УПК РФ - в целях обоснования размера причиненного Потерпевший №2 ущерба, обоснования содеянного ФИО1 как оконченного преступления, а совершенного ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 преступления- как предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения каждому из обвиняемых оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Алтунин