Приговор № 1-189/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025УИД: № Дело № Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, законного представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, защитников – адвокатов Рыловой И.Ю., Емяшева И.А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело вотношении ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, пришел в магазин «Смарт», расположенный по <адрес>. В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, проходя мимо открытых стеллажей с товаром, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ж». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ж» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, путем свободного доступа, с открытого стеллажа, ... взял рукой товар, принадлежащий ООО «Ж», а именно: <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму .... Указанный товар ФИО3 сложил в пакеты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, тем самым похитил его. Удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Ж» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует что 15.12.2024 около 16 часов 00 минут он решил зайти в магазин «Смарт» расположенный по <адрес> для того чтобы купить продукты питания. Он зашел в магазин, взял покупательскую корзину, после чего стал ходить по торговому залу магазина и складывал продукты питания. Затем он прошел на кассу самообслуживания, где стал пробивать товар на кассе самостоятельно. После того как он пробил весь товар и сложил его в пакет, он понял, что денег у него не хватит, тогда он решил его похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его ни кто не видит, после чего он взял пакет с товаром, и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенный товар он употребил. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнает, а именно по одежде и манере поведения. Свою личность на предъявленной видеозаписи Подтверждает. Он настаиваю, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает... В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с января ... года состоит в должности сотрудника службы безопасности в ООО «Ж». В его обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ж», а именно он просматриваю в закрепленных за ним магазинах «Смарт» видеозаписей с целью выявления фактов хищения, а также провожу инвентаризацию товаров в указанных магазинах. За ним закреплен магазин «Смарт», который расположен по <адрес>». Указанный магазин принадлежит ООО «Ж». На основании доверенности он представляю интересы ООО «Ж» в правоохранительных органах и суде. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи товара. В связи с чем ним был просмотрен видеоархив за предыдущие дни. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на кассе самообслуживания, мужчина на вид около 45 лет, в армейской форме складывает из покупательской корзины в пакеты следующий товар, а именно: <данные изъяты> на общую сумму .... После чего берет пакеты, и не оплачивая на кассе самообслуживания уходит из магазина удерживая при нем похищенный товар. В полицию обратились не сразу же, так как было необходимо получить товарно транспортные накладные и установить сумму причиненного ущерба. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 ООО «Ж» причинен материальный ущерб на сумму ... От дознания в сокращенной форме отказывается. С постановлениями о назначении и заключении экспертиз знакомится не желает. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает./ т. 1 л.д. 207-208/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им в ходе дознания следует, что с января ... года он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших. На административном участке, обслуживаемом ним по <адрес>, располагается магазин «Смарт». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение КУСП 26246 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту того, что в магазине «Смарт», расположенного по <адрес> по видеозаписи выявлен факт хищения товара. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. К нему обратился представитель ООО «Ж» М, который пояснил, что им по видео был выявлен факт хищения товара девушкой. Ним был сделан осмотр места происшествия, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий ним была установлена личность похитителя. Им оказалась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, по <адрес>, где тот сознался в хищении товара. После чего были собраны необходимые документы, и переданы в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находится при нем, и он готов его выдать. / т. 1 л.д. 209-210/. Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступлений являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб на общую сумму .... Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества. (по эпизоду № по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут ФИО3, пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, ФИО4, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: <данные изъяты> Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> он был привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Данный штраф он до сих не оплатил. На судебном заседании он присутствовал. Данное решение не обжаловал и обжаловать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он решил зайти в магазин «Магнит» расположенный по <адрес>, для того чтобы похитить товар. Зашел в магазин, взял покупательскую корзину и прошел в торговый зал. Проходя по торговому залу он брал товар, а именно <данные изъяты>. Данный товар он складывал в покупательскую корзину. Точное наименование товаров и стоимость он не помнит, так как не обращал на это внимание. Затем он пошел в сторону выхода из магазина. Дождался пока в торговый зал будут заходить люди, после чего миную кассовую зону, и удерживая при себе покупательскую корзину с товаром вышел из магазина не оплатив товар на кассе. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнает себя, а именно по одежде. Свою личность на предъявленной видеозаписи подтверждает. Он настаивает, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Похищенное имущество он в последующем употребил сам. Вину признает в содеянном раскаиваюсь. Стоимость похищенного имущества не оспаривает./т. 2 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 65-67/. В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего И, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. Магазин «Магнит» АО «Тандер» находится по <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 09 часов до 21 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В настоящее время интересы данного магазина представляю он на основании доверенности №, от генерального директора АО «Тандер». В магазине раз в две недели проводится ревизия и сверки. При проведении ревизии была выявлена недостача товара. им было принято решение просмотреть архив видеозаписи. При просмотре архива было выявлено, как ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут в помещение магазина заходит мужчина, среднего телосложения, рост около 180 см, одет черно-красная куртка, синие джинсы, на ногах черные ботинки, на голове черная кепка. Мужчина берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал. Затем мужчина, ходит по торговому залу, и складывает товар, а именно: <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму .... После чего, мужчина, удерживая при нем покупательскую корзину, выходит на улицу, минуя кассовую зону. Данный факт был установлен при просмотре камер видеонаблюдения. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Хочет пояснить, что стоимость покупательской корзины не указана, поскольку балансовая стоимость с учетом ее амортизации составляет 0 рублей. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО3. Таким образом, от действий ФИО3 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму .... Право гражданского иска ему разъяснено понятно. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает./ т. 1 л.д. 207-208/. Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества впериод, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2354 рубля 00 копеек. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ФИО3, пришел в магазин « Чижик», расположенный по <адрес> В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, проходя мимо открытых стеллажей с товаром, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, путем свободного доступа, с открытого стеллажа, ... взял рукой товар, принадлежащий АО «Продторг» а именно: <данные изъяты>, а всего товара на сумму .... Указанный товар ФИО3 сложил в пакет, тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, тем. Удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он решил зайти в магазин «Чижик» расположенный по <адрес> для того чтобы похитить товар. Он зашел в магазин, взял покупательскую корзину, после чего прошел к стеллажу с товарами гигиены, откуда взял и положил в корзину дезодорант и влажные салфетки. После чего пошел дальше по торговому залу. Подойдя к стеллажу с кофе он осмотрелся, после чего, взял с полки <данные изъяты>, так как не обращал на это внимание, и положил в покупательскую корзину. Затем он отошел за стеллаж, убедился, что его ни кто не видит и за его действиями ни кто не наблюдает, затем он достал из кармана синий пакет, после чего переложил весть товар, из покупательской корзины в пакет. Затем он подошел к двери входа, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина «Чижик». Часть похищенного товара он в последующем употребил, а часть товара он продал неизвестному ему мужчине на улице. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнает, а именно по одежде и кроме того, на видеозаписи видно его лицо. Свою личность на предъявленной видеозаписи Подтверждает. Он настаиваю, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. /т. 2 л.д. 22-24, л.д. 65-67/. В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3. в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вышеуказанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. Магазин «Чижик» АО «Продторг» находится по <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 09 часов до 21 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В настоящее время интересы данного магазина представляю он на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от генерального директора АО «Продторг». В магазине раз в две недели проводится ревизия и сверки. При проведении ревизии была выявлена недостача товара. им было принято решение просмотреть архив видеозаписи. При просмотре архива было выявлено, как ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 55 минут в помещение магазина заходит мужчина, среднего телосложения, рост около 180 см, коротко стриженный, одет черная толстовка, поверх серо-зеленая жилетка, синие джинсы, па ногах черные ботинки. После чего мужчина берет покупательскую корзину проходит в торговый зал. Проходя по торговому залу мужчина складывает товар в покупательскую корзину, а именно: <данные изъяты> а всего товара на общую сумму .... Затем мужчина заходит за угол стеллажа, садится на корточки, достает из кармана пакет последнего перекладывает в него товар, который находится у него в покупательской корзине. 3атем мужчина выходит из магазина, миную кассовую зону, не оплатив товар, который находится поп нем в пакете. Данный факт был установлен при просмотре камер видеонаблюдения. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, от действий ФИО3 АО «Продторг» причинен материальный ущерб на сумму .... Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз знакомится не желает. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает. /т. 1 л.д. 248-250/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З, данных им в ходе дознания следует, что с сентября ... года он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение КУСП 1725 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту того, что в магазине «Чижик», расположенного по <адрес> по видеозаписи выявлен факт хищения товара. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. К нему обратился представитель АО «Продторг» К, который пояснил, что им по видео был выявлен факт хищения товара мужчиной. Ним был сделан осмотр места происшествия, и просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе просмотра видеозаписи ним была установлена личность похитителя. Им оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был задержан и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, по <адрес>, где тот созналась в хищении товара. После чего были собраны необходимые документы, и переданы в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. /т. 2 л.д. 4-5/ Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей 25 копеек. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества. (по эпизоду № по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рождения, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут ФИО3, пришел в магазин «Чижик», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, ФИО4, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий АО «Продторг», а именно: <данные изъяты>, на сумму ..., тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и мне назначен штраф в размере 3000 рублей. Данный штраф он до сих не оплатил. На судебном заседании я присутствовал. Данное решение не обжаловал и обжаловать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он решил зайти в магазин «Чижик» расположенный по адресу <адрес>, для того чтобы похитить товар. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал и прошел к стеллажу с кофе. Подойдя к стеллажу с кофе, он осмотрелся, после чего, взял с полки коробку, в которой находилось 6 банок кофе, марку и стоимость не помню, так как не обращал на это внимание. Затем он пошел в сторону выхода из магазина. Дождался пока в торговый зал будут заходить люди, после чего миную кассовую зону, и удерживая при себе коробку с кофе вышел из магазина не оплатив товар на кассе. Часть похищенного товара он в последующем употребил, а часть товара он продал неизвестному мне мужчине на улице. Больше я красть не хотел. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой я себя узнаю, а именно по одежде. Свою личность на предъявленной видеозаписи подтверждаю. Он настаивает, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. Стоимость похищенного имущества не оспариваю. Больше воровать он не хотел и не собирался./т. 2 л.д. 48-51, л.д. 65-67 / В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Чижик» расположенного по <адрес> был выявлен факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в магазин заходи мужчина среднего телосложения, рост около 180 см, коротко стриженный, одет черная толстовка, поверх серо-зеленая жилетка, синие джинсы, подходит к стеллажу с кофе, берет паллет с 6 баками кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный 190 гр стоимостью 342 рубля 12 копеек за 1 банку на сумму 2052 рубля 72 копейки. После чего выходит из помещения магазина, не оплатив данный товар. По данному факту им было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3. Таким образом, от действий ФИО3 АО «Продторг» причинен материальный ущерб на сумму .... Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз знакомится не желает. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает. /т. 1 л.д. 248-250/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания следует, что с октября 2022 года я работаю в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В круг моих обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших. На административном участке, обслуживаемом мной по <адрес>, располагается магазин «Чижик». ДД.ММ.ГГГГ года мне на разрешение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из торгового зала магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, а именно кофе. Я вышел на место происшествие, где директор магазина продемонстрировала мне видеозаписи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что совершено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут неустановленным лицом, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут неустановленным лицом. Мною был сделан осмотр места происшествия и оставлен запрос на предоставление видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы по материалу проверки личность похитителя товара была установлена им оказался ФИО3. ФИО3 был задержан и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу<адрес>, где он сознался в хищении товара, написал явку с повинной. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф до настоящего времени не оплачен. После чего были собраны необходимые документы и переданы в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ года находятся при мне я и готов их выдать. /т. 2 л.д. 6-7/. Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества впериод, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму .... Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (по эпизоду № по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, ФИО3, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 05 минут ФИО3, пришел в магазин «Чижик», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий АО «Продторг», а именно: <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина,. Удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> я был привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Данный штраф он до сих не оплатил. На судебном заседании я присутствовал. Данное решение не обжаловал и обжаловать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он решил зайти в магазин «Чижик» расположенный по <адрес>, для того чтобы купить товар. При себе у него были денежные средства в размере 500 рублей. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал. Подойдя к стеллажу с кофе, он увидел, что рядом ни кого нет, и него ни кто не видит, тогда он решил украсть кофе, после чего, взял с полки коробку, в которой находилось ..., марку и стоимость не помню, так как не обращал на это внимание. Затем он пошел в сторону выхода из магазина. Дождался пока в торговый зал будут заходить люди, после чего миную кассовую зону, и удерживая при себе коробку с кофе вышел из магазина не оплатив товар на кассе. Часть похищенного товара я в последующем употребил, а часть товара я продал неизвестному ему мужчине на улице. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнает себя, а именно по одежде, и кроме того, на видеозаписи видно его лицо. Свою личность на предъявленной видеозаписи подтверждаю. Он настаивает, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ признаю в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Больше воровать я не хотел и не собирался./т. 2 л.д. 48-51, л.д. 65-67 / В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. Магазин Чижик является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 09 часов до 21 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В настоящее время интересы данного магазина представляю он на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от генерального директора АО «Продторг». В магазине раз в две недели проводится ревизия и сверки. При проведении ревизии была выявлена недостача товара. им было принято решение просмотреть архив видеозаписи. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Чижик» расположенного по <адрес> был выявлен факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в магазин заходи мужчина среднего телосложения, рост около 180 см, коротко стриженный, одет черная толстовка, поверх серо-зеленая жилетка, синие джинсы, подходит к стеллажу с кофе, берет паллет с <данные изъяты>, на сумму .... После чего выходит из помещения магазина, не оплатив данный товар. По данному факту им было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, от действий ФИО3 АО «Продторг» причинен материальный ущерб на сумму .... Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз знакомится не желает. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражаю./т. 1 л.д. 248-250/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, данных им в ходе дознания следует, что с октября 2022 года я работаю в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В круг моих обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших. На административном участке, обслуживаемом мной по <адрес>, располагается магазин «Чижик». ДД.ММ.ГГГГ года мне на разрешение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года и КУСП 1746 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из торгового зала магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, а именно кофе. Я вышел на место происшествие, где директор магазина продемонстрировала мне видеозаписи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что совершено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут неустановленным лицом, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут неустановленным лицом. Мною был сделан осмотр места происшествия и оставлен запрос на предоставление видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы по материалу проверки личность похитителя товара была установлена им оказался ФИО3. ФИО3 был задержан и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, по <адрес>, где он сознался в хищении товара, написал явку с повинной. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф до настоящего времени не оплачен. После чего были собраны необходимые документы и переданы в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ года находятся при мне я и готов их выдать. /т. 2 л.д. 6-7/ Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества впериод, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму .... Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО3, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес>. В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, проходя мимо открытых стеллажей с товаром, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альфа-М» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, путем свободного доступа, с открытого стеллажа, ... взял рукой товар, принадлежащий ООО «Альфа-М» а именно: <данные изъяты>. Указанный товар ФИО3 Указанный товар спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым похитил товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, тем. Удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в сентябре ... года он получил осколочное ранее и контузию. После чего его отправили на лечение, и дали орден мужества, он является ветераном боевых действий. Ранее он привлекался неоднократно к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенное по <адрес>, для того, чтобы купить попить. Проходя по торговому залу он увидел, что около стеллажа с алкоголем и торговом зале никого нет, тогда он решил украсть бутылку дорогого коньяка. Он взял с верхней полки стеллажа коробку с алкоголем, после чего, и держал ее около себя. Затем он незаметно прошел мимо кассовой зоны, и, не оплатив товар, находящийся у него в руках, направился к выходу, за тем вышел на улицу. Похищенную бутылку он употребил с друзьями. Вину признает в содеянном раскаивается. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнает, а именно по одежде, и кроме того, на видеозаписи видно его лицо. Он настаиваю, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспариваю. Больше воровать он не хотел и не собирался. /т. 2 л.д. 44-46, л.д. 65-67/ В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. Магазин «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» находится по <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 09 часов до 22 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В настоящее время интересы данного магазина представляю он на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от генерального директора ООО «Альфа-М». ДД.ММ.ГГГГ года он находился в магазине «Красное и Белое» по <адрес> сверял документацию. Около 14 часов он заметил, что на стеллаже с алкоголем отсутствует бутылка дорогого алкоголя. Он стал просматривать камеры. При просмотре камер ним был выявлен факт хищения товара, а именно в магазин заходит мужчина, берет со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>, убирает ее себе под куртку и уходит. Ним были вызваны сотрудники полиции. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Таким образом, от действий неустановленного лица ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму .... От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3. Право гражданского иска ему разъяснено понятно. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает./т. 2 л.д.30-31/ Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму .... Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества. (по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО3, пришел в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по <адрес> ФИО3 будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Торгсервис 52» и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий ООО «Торгсервис 52», а именно: <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму ..., которые сложил в спортивную сумку, находящийся при нем, тем самым ... похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3 пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ООО «Торгсервис 52» был бы причинен материальный ущерб в размере 4512 рублей 85 копеек. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он решил зайти в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Он пришел в магазин, взял покупательскую тележку, после чего прошел в торговый зал. С собой у него была спортивная сумку на колесиках. Ее он поставил в покупательскую корзину. Подойдя к стеллажу с бытовой техникой, он увидел, что рядом ни кого нет, тогда он решил похитить электрический чайник. Он посмотрел по сторонам, убедился, что его ни кто не видит, после чего взял со стеллажа электрический чайник, и убрал к себе в спортивную сумку. Затем проходя по торговому залу и дойдя до стеллажа с сыром, он увидел, что около стеллажа ни кого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение сыра. Я, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу с сыром, после чего взял 9 кусков весового сыра, 4 упаковки сыра-косичка и 1 головку сыра. На стоимость и наименование товара он не обращал внимание. Данный товар он убрал в спортивную сумку, которая находилась в покупательской тележке. После чего он пошел дальше по торговому залу. После чего направился на выход из магазина. Пройдя кассовую зону, товар, который находился у него в спортивной сумке, он не оплатил. На выходе его остановил сотрудник магазина, и попросила вернуться обратно в торговый зал. Сотрудник спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, он сказал, что есть, после чего выдал, неоплаченный товар, который находился у него в спортивной сумке. После чего приехали сотрудники полиции. Свою вину в попытке хищения товара из магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. / т. 2 л.д. 65-67/. В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Е, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года она представляю интересы данной организации в правоохранительных органах и суде. В ее должностные обязанности входит: проведение служебных проверок в отношении персонала, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организация работы магазина. В ее подчинении находится магазин «Светофор», расположенный по <адрес>. Торговый зал указанного магазина оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте. Днем было без происшествий, около 14 часов 30 минут в магазин зашел мужчина на вид около 45 лет, среднего телосложения, синие джинсы, черно-синяя куртка, на голове кепка, в руках у мужчины была черная спортивная сумка на колесах. Данный мужчина ней показался подозрительным, и она стала за ним наблюдать. Мужчина взял покупательскую тележку, поставил в нее сумку и прошел в торговый зал. Затем мужчина взял со стеллажа <данные изъяты> а всего товара на общую сумму .... После чего мужчина закрыл сумку и направился к выходу из магазина. Она направилась на выход, что бы посмотреть оплатит тот товар или же нет. На кассе данный мужчина товар, находящийся в сумке не предъявил. Около входной двери она остановила данного мужчину и спросила нет ли при нем неоплаченного товара, на что тот ответил, что есть. После чего на кассе добровольно выдал товар, который находился у него в сумке. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Мужчина представился как ФИО3, По факту хищения указанного выше товара из торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52» было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Если бы ФИО3 удалось похитить указанный выше товар из торгового зала магазина «Светофор», то ООО «Торгсервис 52» был бы причинен материальный ущерб в размере .... Право заявления гражданского иска ей разъяснено и понятно.. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз знакомится не желает. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ей не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает. / т. 2 л.д. 57-58/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу по охране порядка на территории Приокского района г.Н.Новгорода в составе автопатруля «2461». ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы на автопатруле «2461» в 14 часов 40 минут поступила заявка от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по факту хищения товара из магазина «Светофор», расположенного по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Е которая пояснила, что около 14 часов 30 минут неизвестный мужчина пытался выйти из торгового зала магазина с товаром, принадлежащего ООО «Торгсервис 52». Данный мужчина был задержан сотрудниками магазина. Мужчина назвался как ФИО3, проживающий по <адрес>. ФИО3 был доставлен в д/ч ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. Физическая сила и специальные средства к ФИО3 не применялись. /т. 2 л.д. 59-60/ Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения ... хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (по эпизоду № по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, ФИО3, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут ФИО3, пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: <данные изъяты>. Указанный товар ФИО3 спрятал в пакет, находившийся при нем, тем самым похитил товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, тем самым, удерживая при себе похищенное, ФИО3, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что Ранее он привлекался неоднократно к уголовной ответственности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Данный штраф он до сих не оплатил. На судебном заседании он присутствовал. Данное решение не обжаловал и обжаловать не собираюсь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенный по <адрес> для того чтобы купить продукты питания. Он зашел в магазин, взял покупательскую корзину, после чего стал ходить по торговому залу магазина. Он увидел, что в отделе с кофе ни кого нет, тогда он решил украсть товар, а именно упаковку кофе марки «Эгоист». Он осмотрелся по сторонам убедился, что его ни кто не видит и за ним ни кто не наблюдает, после чего взял рукой с полку 1 упаковку кофе, и убрал ее в пакет, который находился при нем. После чего он пошел в сторону кассовой зоны. На кассе, он поставил пустую покупательскую корзину, после чего удерживая при нем похищенный товар, вышел из магазина, не оплатив его. В последующем кофе он выпел сам. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> для того, чтобы купить продукты питания. Когда он ходил по торговому залу, к нему подошел сотрудник магазина и попросил пройти с ним. Так же сотрудник пояснил ему, что ранее он украл у них товар. После чего приехали сотрудники правоохранительных органов и доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнает, а именно по одежде и манере поведения. Свою личность на предъявленной видеозаписи Подтверждает. Он настаиваю, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в хищении товара из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает./ л.д. 78-80, л.д. 103-104 / В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вышеуказанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его функциональные обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина, предоставление интересов в правоохранительных органах. Магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» находится по <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 08 часов до 22 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В настоящее время интересы данного магазина представляю он на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, от генерального директора ООО «Агроторг». Со слов одного из сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который похитил товар, а именно 1 упаковку кофе «EGOISTE NOIR» зерно 1000 гр м/у стоимостью ... с учетом НДС. Кофе тот убрал в пакет, который находился при нем, после чего мужчина вышел из магазина. Данный факт был выявлен по видеозаписи. По данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3. В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере .... Право гражданского иска ему разъяснено понятно. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз знакомится не желает. От дознания в сокращенной форме отказывается. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. /л.д. 61-62, л.д. 63-64/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>. В ее функциональные обязанности входит сохранность товарно - материальных ценностей магазина, общий контроль за системой охраны магазина, предотвращение краж и потерь со стороны персонала и покупателей. Она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. В указанный день, она просматривала видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ года. При просмотре видеоархива ней было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» заходит мужчина, на вид 45 лет, худощавого телосложения, одет в пуховик с капюшоном, синие джинсы, темные ботинки в руках синий пакет. Мужчина берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал. Затем мужчина подходит к стеллажу с кофе берет 1 упаковку кофе «EGOISTE NOIR» зерно 1000 гр. м/у стоимостью ... с учетом НДС, которую убирает в пакет, который находится при нем. затем мужчина проходит по торговому залу, ставит покупательскую корзину на пол около одного из стеллажей, после чего выходит через кассовую зону, не оплачивая товар, который находится у него в пакете. После чего мужчина уходит из магазина. Сотрудники магазина были предупреждены, что если данный мужчина снова придет в магазин, то его нужно задержать. О данном факте было сообщено сотрудники собственной безопасности и написано заявление по данному факту. Примерно около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка». В этот момент она увидела в магазине, мужчину, который ранее совершил хищение товара. Она подошла к нему, и попросили пройти с ней, пояснив, что тот задержан за хищение товара, которое тот совершил ДД.ММ.ГГГГ. так же она вызвала сотрудников правоохранительных органов. Мужчина представился как ФИО3 р. Более по данному факту ей пояснить. / л.д. 66-67/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на службу по охране порядка на территории Приокского района г.Н.Новгорода в составе автопатруля «2461». ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы на автопатруле «2461» в 16 часов 00 минут поступила заявка от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду КУСП 6002 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина «Пятерочка» Т, которая пояснила, что ей был задержан мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут совершил хищение товара, а именно кофе. Задержанный мужчина назвался как ФИО3, проживающий по <адрес>. ФИО3 был доставлен в д/ч ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для выяснения всех обстоятельств. Физическая сила и специальные средства к ФИО3 не применялись. При проверке по ИБД-Р было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. / л.д. 68-69/. Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит ..., он не имеет право им распоряжаться. Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества впериод, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия ФИО3 представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО3 ... похитив имущество, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере .... Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, ФИО3, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 50 минут ФИО3, пришел в магазин «С», расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, в указанное время, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «С», расположенного по <адрес>, ФИО4, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «С» и желая их наступления, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, рукой взял товар, принадлежащий ООО «С», а именно: <данные изъяты>. Указанный товар ФИО3 спрятал в пакет, находящийся при нем, тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3 пройдя кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ООО «С» был бы причинен материальный ущерб в размере .... Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что отказывается давать показания и, что не против, если его показания, данные им в ходе дознания, будут оглашены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Данный штраф он до сих не оплатил. На судебном заседании он присутствовал. Данное решение не обжаловал и обжаловать не собираюсь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он решил зайти в магазин «С» расположенный по <адрес> для того чтобы купить продукты питания. Он зашел в магазин, взял покупательскую корзину, после чего стал ходить по торговому залу магазина. После чего он взял со стеллажа с кофе 1 банку кое, и положил ее в покупательскую корзину. Наименование и стоимость он не помнит, так как не обращал на это внимание. Затем увидел, что в отделе с кофе ни кого нет, тогда он решил украсть товар, а именно банку кофе, которую он взял ранее. Он осмотрелся по сторонам убедился, что его ни кто не видит и за ним ни кто не наблюдает, после чего взял банку кофе из покупательской корзины и убрал ее в пакет, который находился при нем. После чего он пошел в сторону кассовой зоны. Проходя в отделе с молочной продукцией, он взял 2 глазированных сырка. На кассе, он поставил пустую покупательскую корзину, и положил на ленту 2 глазированных сырка, которые оплатил. После чего удерживая при нем похищенный товар, он направился на выход из магазина. На выходе его остановил сотрудник магазина и спросил нет ли при нем неоплаченного товара. Он ответил, что есть. После чего на кассе добровольно выдал 1банку кофе, которую украл. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № УМВД России о г.Н.Новгороду, для дальнейших разбирательств. Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнает, а именно по одежде и манере поведения. Свою личность на предъявленной видеозаписи подтверждает. Он настаиваю, что на видеозаписи запечатлен именно он сам. Свою вину в попытке хищения товара из магазина «С» от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает./ л.д. 97-99, л.д. 103-104 /. В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого емупреступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает менеджером службы безопасности в магазине «С» ООО «С». В его подчинении находятся несколько магазинов «С», расположенных на территории Приокского и Нижегородского района г. Н.Новгорода, а также Нижегородской области. Один из магазинов «С», расположен по <адрес>. В его функциональные обязанности входит сохранность товарно - «материальных ценностей магазина, общий контроль за системой охраны магазина, предотвращение краж и потерь со стороны персонала и покупателей. На основании доверенности ему предоставлено право осуществлять защиту интересов ООО «С» в правоохранительных органах и суде. Магазин «С», расположенный по <адрес>, является магазином самообслуживания. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах и находится в свободном доступе для покупателей. Торговый зал указанного магазина оборудован камерами видеонаблюдения. В магазине имеется сотрудник, который в режиме реального времени просматривает по камерам видеонаблюдения за происходящим в торговом зале. Видеозапись храниться в течении двух недель, затем автоматически обновляется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила администратор круглосуточного магазина «С», расположенного по <адрес> Ю и пояснила, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина был задержан мужчина, у которой находился неоплаченный товар, а именно: 1 банка кофе «BUSHIDO ORIGINAL» ст/б весом 100 гр. стоимостью ... Данный товар мужчина выдал добровольно, товар повреждений не имеет. По данному факту было написано заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что попытку хищение товара ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «С» расположенного по <адрес> совершил ФИО3 г.р. Если бы ФИО3 удалось похитить товар, то ООО «С» был бы причинен материальный ущерб в размере .... От дознания в сокращенной форме отказывается. С постановлениями о назначении и заключении экспертиз знакомится не желает. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Обвинительный акт ему не нужен. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражает. /л.д. 85-86/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с марта 2025 года он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В круг его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, и задержание лиц их совершивших. На административном участке, обслуживаемом ним по <адрес>, располагается магазин «С». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Ему поступило сообщение от ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в магазине «Перекресток», расположенном по <адрес> задержан мужчина, который пытался похитить товар. Он незамедлительно прибыл на место совершения преступления. По приезду к нему обратилась сотрудник магазина Ю и пояснила, что мужчина пытался вынести неоплаченный товар, а именно 1 банку кофе, но был ей задержан. Задержанный оказался ФИО3. им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. /л.д. 87-88/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 2020 года она работает в ООО «С» в должности контролер. В ее должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей магазина, предотвращение краж и потерь со стороны персонала магазина и покупателей. В ее подчинении находятся несколько магазинов «С», расположенных на территории г. Н.Новгорода, в том числе магазин «С», расположенный по <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина - с 08 часов до 22 часов, каждый день. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. Видеозапись храниться в течении двух недель, затем автоматически обновляется.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «С», расположенном по <адрес> где выполняла свои обязанности. Примерно в 13 часов 50 минут она увидела в магазине мужчину, на вид 45 лет, худощавого телосложения, одет куртка, синие джинсы, черные ботинки, через плечо маленькая сумка, в руках пакет. Мужчина берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал. Данный мужчина показался ей подозрительным, так как тот постоянного оглядывался по сторонам, и она стала за ним наблюдать. Мужчина прошел в отдел с кофе, где взял банку кофе, которую положил в покупательскую корзину. После чего оглядывается по стонам, и перекладывает банку с кофе в пакет. Затем мужчина пошел в отдел с молочной продукцией, где взял 2 глазированных сырка. Покупательскую корзину тот оставил около стеллажа, и прошел на кассу. На кассе мужчина оплатил только 2 глазированных сырка, после чего направляется на выход из магазина. Она остановила его и спросила, нет ли при нем неоплаченного товара. Мужчина сказал, что есть. После чего она попросила его вернуться, где на кассе мужчина добровольно выдал похищенный товар, а именно 1 банку с кофе. Мужчина представился как ФИО3 По данному факту было сообщено сотруднику собственной безопасности и вызваны сотрудники правоохранительных органов. /л.д. 89-90/. Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии сост.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными всудебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований недоверять этим показаниям у суда не имеется. Дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на ... изъятие чужого имущества, ФИО3 действовал с корыстной целью и прямым умыслом. ФИО3 осознавал, что имущество, которое он похищает, является чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, атакженарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит кубеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи счем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства вихсовокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 всовершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения ... хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО3 Согласнозаключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО3 ММ.ГГГГ., выявляет признаки <данные изъяты> Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение впсихическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 24, 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела. Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние ФИО3 по каждому преступлению в содеянном и полное признание им своей вины; материальное положение и состояние здоровья ФИО3 в том числе с учетомзаключения судебно-психиатрической экспертизы, а также имеющейся инвалидности; материальное положение и состояние здоровья близких ему людей; участие в специальной военной операции, наличие удостоверения ветерана боевых действий. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные заявления подсудимым были сделаны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для расследования инкриминируемых ему преступлений, и не известной органу следствия, не сообщил. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступления не имеется. При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено. Учитывая, что ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) совершил в форме покушения, наказание за данные преступления надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Как установлено судом, инкриминируемые ФИО3 преступления, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности осужденного, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного сизоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора взаконную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого оставить без изменения. В рамках уголовного дела представителем потерпевшего (гражданским истцом) АО «Продторг» К был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере .... Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ООО «Альфа-М» В был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере .... Представителем потерпевшего (гражданским истцом) АО «Тандер» И был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере .... Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 и его защитник возражали против удовлетворения данных исковых требований, поскольку вред, причиненный преступлениями, ФИО3 возмещен. Рассматривая гражданские иски, предъявленные ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненные преступлениями, суд приходит к следующим выводам. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требования закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Однако, учитывая, что ФИО3 возместил причинённый потерпевшим ущерб, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельными постановлениями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев: - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации. Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «Продторг» К, представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Альфа-М» В, представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» И был о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств, отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья А.А. Ротов Суд:Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ротов Андрей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
