Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1135/2024

31RS0020-01-2024-000669-71 Дело №2-1135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Граф О.И. по ордеру от 1.03.2024, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2024, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 6.06.2023, в отсутствие истца ИП ФИО6, ответчика СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 306335 руб., расходов за проведение экспертизы 22315,25 руб., государственной пошлины в размере 6486,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2023 ответчик, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на здание (нежилое помещение №), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 85724 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2024 истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 155806 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22315,25 руб., в случае отказа в удовлетворении данных исковых требований к ИП ФИО3 удовлетворить данные требования к ФИО2; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 97576 руб., в случае отказа в удовлетворении данных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить данные требования к ИП ФИО3 или ФИО2; взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,97 руб. (том 2 л.д.147-148).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель Граф О.И. просили отказать в удовлетворении иска. Считают, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО5 –ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО3, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В судебное заседание истец ИП ФИО6, ответчик СПАО «Ингосстрах» не явились о времени и месте судебного заседания извещались посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 26.08.2024.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались электронным заказным письмом. Согласно информации об отправлении № почтовое отправление вручено ФИО3 электронно 29.08.2024. Согласно информации об отправлении № почтовое отправление вручено ФИО5 электронно 27.08.2024.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ИП ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО6 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-17).

31.03.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на здание, принадлежащее истцу.

В результате ДТП указанному зданию причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ИП ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании заключения оценщика №№ от 26.04.2023 с учетом износа в размере 85724 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от 27.06.2023, согласно которого стоимость устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, составляет 392059 руб. (том 1 л.д.19-26).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2.04.2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (том 1 л.д.197-232).

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 31.05.2024 стоимость устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, с учетом износа на дату ДТП составляет 183300 руб., без учета износа по состоянию на 25.04.2023 в размере 235200 руб.

Заключение эксперта №№ от 26.04.2024, выполненное экспертом ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным принять заключение №19489 от 26.04.2024 в качестве доказательства размера стоимости устранения ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно представленным истцом документов (договор оказания услуг №2 от 15.11.2023, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2024, счет на оплату №132 от 21.11.2023, платежное поручение №45 от 21.11.2023) фактические расходы для восстановления здания составили 339106 руб. (том 2 л.д.43-48).

При определении размера ущерба, нанесенного нежилому зданию в результате ДТП 31.03.2023 суд исходит из фактических затрат на ремонт в размере 339106 руб.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства застрахована, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97576 руб. (183300-85724= 97576).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48788 руб. (97576 х50%=48788).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, неубедителен.

Действительно, как установлено судом после выплаты страхового возмещения отказа, истец не обращался к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Из разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО3

В подтверждение фактических трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ссылается на копии путевых листов.

Согласно выписке по платежному счету ФИО3 перечисляла денежные средства на счет ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ТрансАльянс» автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № в период с мая 2022 по январь 2024 года обслуживал маршрут №31 «ТЦ Спутник Оскол – Молодежная - Студенческий (ИСЧ)» под ИП ФИО3 Платежный терминал ТИД № под ИП ФИО3 был установлен на вышеуказанном транспортном средстве.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что часто являлась пассажиром маршрута №31, водителем транспортного средства являлся ФИО2, на табличке в салоне транспортного средства было указано, что поездку осуществляет ИП ФИО3

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО2, который работал на автомобиле Мерседес в качестве водителя. На данное место работы он предложил устроиться ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Доказательств факта использования ФИО2 транспортного средства в личных целях ИП ФИО3 не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик ИП ФИО3 представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2023, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № был передан ФИО2 в аренду.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды транспортного средства от 24.02.2023 направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО2

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО2, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ИП ФИО3

Взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежит материальный ущерб в размере 155806 руб. (339106 руб. (реальный ущерб) – 183300 (надлежащий размер страхового возмещения)= 155806 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска. Вопреки доводам ответчиков досудебная экспертиза была проведена до оплаты стоимости выполненных работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП. С учетом почтовых расходов по извещению о проведении экспертизы расходы составляют 22315 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО3

Взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4316,12 руб., со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 2169,88 руб. Оснований для возвращения истцу излишне оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 материальный ущерб в размере 155806 руб., расходы за проведение экспертизы 22315 руб., государственную пошлину в размере 4316,12 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 страховое возмещение в размере 97576 руб., штраф в размере 48788 руб., государственную пошлину в размере 2169,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2024

Судья А.М. Уварова