Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, связанных с целевым обучением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ»), являющегося правопреемником ФГУП «ЦЭНКИ», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о целевом обучении в сумме 36414 рублей, штрафа в размере 72828 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ЦЭНКИ» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 2 лет освоить образовательную программу образовательного модуля «Безопасность труда в условиях эксплуатации стартовых и технических комплексов космодрома» по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», бакалавр в ФГБОУ « Амурский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре, а истец обязуется организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, заключить с ним трудовой договор с должностным окладом, соответствующим штатному расписанию на момент приема на работу. Кроме того, ответчик обязался заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать у истца не менее трех лет. В рамках софинансирования программы развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЭНКИ» между ФГБОУ ВПО «АмГУ» и ФГУП «ЦЭНКИ» заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого ответчиком за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ была получена стипендия в рамках соглашения в размере 36414 рублей. После окончания ответчиком обучения, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в группу охраны труда в строительстве филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» на должность специалиста по охране труда, но в последующем на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника, которым нарушено обязательство проработать в организации не менее трех лет. Поэтому в силу п.6 ст.56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦЭНКИ» затраты на целевое обучение в размере 36414 рублей, штраф в размере 72828 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №/од от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору о целевом обучении проработать в ФГУП «ЦЭНКИ», правопреемником которого является после преобразования АО «ЦЭНКИ», три года. Заключению договора о целевом обучении с ФИО1 предшествовал общероссийский конкурс Министерства образования и науки РФ между подведомственными министерству образовательными учреждениями высшего образования, одним из участников являлся ФГБОУ ВПО «АмГУ», который предоставил необходимый пакет документов и стал одним из победителей данного конкурса и в связи с этим ФГУП «ЦЭНКИ» заключило договор о сотрудничестве с ФГБОУ ВПО «АмГУ», чтобы студенты, обучающиеся в данном университете могли поступить на целевое обучение. Были определены круг профессий, по которым могли обучаться студенты, это были «Энергетика», «Охрана труда» и «Телекоммуникация» и студенты, которые придут работать в ФГУП «ЦЭНКИ» после окончания обучения. Когда было заключено соглашение об обеспечении и поддержки программы развития системы подготовки кадров, данным соглашением была определена конкретная сумма, которую ФГУП «ЦЭНКИ» вложит в образование данных студентов. Было две программы на материально-техническую базу для обучения студентов, для покупки какого-либо оборудования для ФГБОУ ВПО «АмГУ» и вторая программа была направлена на поддержание студентов, а именно на выплату им стипендий. Предоставленными платежными поручениями подтверждается, что данные денежные средства из ФГУП «ЦЭНКИ» поступили в ФГБОУ ВПО «АмГУ», и университет издал приказы, что в рамках соглашения определенному перечню студентов выплачена стипендия из данных средств. В силу данного соглашения с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о целевом обучении по условиям которого ответчик обязан был освоить образовательную программу, получить диплом, заключить с ними трудовой договор с обязательным условием проработать у них не менее трех лет. ФИО5 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик проработал в АО «ЦЭНКИ» один год пять месяцев. Макцан во время обучения в рамках указанного соглашения получил стипендию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36414 рублей. В связи с этим просит взыскать оказанные меры социальной поддержки в сумме 36414 рублей, штраф в двухкратном размере, предоставленных ответчику мер социальной поддержки, в сумме 72828 рублей, предусмотренные законодательством и условиями договора, а всего 109242 рублей, поскольку на претензию, направленную ими Макцан об оплате указанных сумм, он ответил отказом, хотя первоначально с претензией согласился, но с условием выплаты 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче иска госпошлину в размере 3 385 рублей. При этом прочит суд учесть, что договор о целевом обучении не является ученическим договором, поскольку ученический договор заключается с лицом уже работающим в организации или с лицом, который ищет работу, а ФИО1 в 2015 году был студентом, закончил 3 курс университета и перешел на 4 курс и он не искал работу, поэтому нормы трудового законодательства не применимы. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.6 ст.56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поэтому трехгодичный срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, при этом не отрицает, что между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о целевом обучении. Как следует из п.1 договора о целевом обучении, он должен освоить образовательную программу, успешно пройти итоговую аттестацию, и заключить трудовой договор с истцом не позднее одного месяца со дня получения диплома. Во исполнение условий договора между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦЭНКИ » 1 год 5 месяцев, что составляет менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ года он расторг с истцом трудовой договор. Обращение истца в суд с иском о взыскании расходов на обучение связано именно с фактом его увольнения, поэтому спорные отношения по взысканию расходов регулируются именно трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также просит принять во внимание, что получение стипендии от АмГУ не имеет прямого отношения к договору о целевом обучении, заключенном с АО «ЦЭНКИ». При этом сам договор о целевом обучении перечня мер социальной поддержки не содержит. Соглашение, заключенное между АО «ЦЭНКИ» и АмГУ не содержит положений, предусматривающих каких-либо выплат в пользу ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производилась оплата расходов в пользу ответчика, не представлено.

При заключении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны руководствовались ст. 56 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЭ и постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Согласно ч. 7 статьи 56 ФЗ № 273 гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из указанных положений закона следует, что гражданин должен возместить расходы по предоставлению мер социальной поддержки и выплатить штраф только в случае неисполнения обязательства по трудоустройству.

На дату заключения договора о целевом обучении (ДД.ММ.ГГГГ) ни Федеральный закон «Об образовании», ни типовая форма договора о целевом обучении, утвержденная Постановлением Правительства РФ, не предусматривали обязанность гражданина проработать в организации какой-либо период времени.

Федеральный закон «Об образовании», подп. «з» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возмещение организации расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплату штрафа в трехкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Факт его трудоустройства подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с АО «ЦЭНКИ» и приказом о приеме на работу, таким образом, он исполнил обязательство по трудоустройству, поэтому основания для возмещения расходов отсутствуют.

Размер штрафа зависит от расходов по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении. Учитывая, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал перечня и размера мер социальной поддержки, то и размер штрафа не мог быть определен.

Типовой формой договора о целевом обучении предусмотрено обязательное включение в договор перечня мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления.

Соответственно, меры социальной поддержки должны были быть предусмотрены именно договором о целевом обучении, а не каким-либо

соглашением, заключенным между истцом и третьим лицом.

Ссылка истца на ч. 6 статьи 56 ФЗ «Об образовании», как на основание возмещения расходов в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, является необоснованной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения», были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Поэтому, просит в удовлетворении иска АО «ЦЭНКИ» отказать на основании ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ЦЭНКИ» был преобразован ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЦЭНКИ», которое является его правопреемником, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах акционерное общество «ЦЭНКИ» является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФИО1 был заключен договор №Ц/ЦО-164/15 о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется в течение 2 лет освоить образовательную программу образовательного модуля «Безопасность труда в условиях эксплуатации стартовых и технических комплексов космодрома» по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», бакалавр в ФГБОУ « Амурский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта3 договоре, а истец обязуется организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией, заключить с ним трудовой договор (п.1)

В соответствии с п.5 договора ФИО1 также обязан заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать у истца не менее трех лет; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в трехкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (п.п. «з»).

Согласно подпункту «б» пункта 3 договора истец обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией по окончании обучения трудоустройство ответчика в организации с должностным окладом, соответствующему штатному расписанию на момент приема на работу.

В рамках софинансирования программы развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЭНКИ» между ФГБОУ ВПО «АмГУ» и ФГУП «ЦЭНКИ», состоящей из проекта по совершенствованию содержания и технологий целевого обучения студентов и проекта по инфраструктурному обеспечению целевого обучения студентов в интересах ФГУП «ЦЭНКИ», между ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» и истцом заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена стипендия во исполнение истцом условий соглашения в размере 36414 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о приеме на работу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о прекращении трудового договора с работником за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ЦЭНКИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав у истца 1 год 5 месяцев 14 дней.

Увольнение ФИО1 произведено по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 не возмещены ФГУП «ЦЭНКИ» затраты, отнесенные истцом в связи с обучением.

При оценке сложившихся между сторонами фактических правоотношений суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Правовое регулирование отношений по целевому приему и целевому обучению регулируются ст.56 ФЗ от 29 декабря 2012 года « Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч.7 ст.56 закона об образовании ( в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно постановлению Правительства РФ №1076 от 27 ноября 2013 года (действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений) «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой формы договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, как следует из приведенных норм законодательства об образовании, положения заключенного между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ФИО1 возместить в полном объеме ФГУП «ЦЭНКИ» затраты, понесенные в связи с его обучением, а также выплатить штраф лишь в случае неисполнения ответчиком обязательств по трудоустройству.

В силу ст.1 ч.2 ТК РФ отношения по трудоустройству у работодателя являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им, поэтому поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник при заключении трудового договора, вступает в трудовые отношения.

Как следует из п.8 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 2 7 ноября 2013 года №1076 такой договор действует до заключения трудового договора.

Как установлено судом, ФИО1 обязанность по трудоустройству в ФГУП «ЦЭНКИ» была исполнена путем заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязанность ФИО1 по возмещению в полном объеме затрат, понесенных на его обучение, выплате штрафа в случае его увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего срока работы ни указанное законодательство, ни договор о целевом обучении, ни заключенный между сторонами трудовой договор не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства об ученическом договоре, поскольку потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В соответствии со ст.249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока истцом для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены с даты увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, ответчик в течение 3 месяцев обязался возместить ФГУП «ЦЭНКИ» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в добровольном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 в установленный месячный срок и по настоящее время не возмещены АО «ЦЭНКИ» затраты, понесенные в связи с его обучением, в связи с чем о причинении ущерба работодателю должно было стать известноДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного п.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

При этом, судом не принимается во внимание обращение истца к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, связанных с целевым обучением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ