Апелляционное постановление № 22-723/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-339/2023

Судья Ершова О.В. Дело № 22-723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Сандакова А.С.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение № 508 и ордер № 03/259,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандакова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, которым

Сандаков А.С., <...> судимый:

- 24 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 20 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 2 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 25 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в магазине <...>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в магазине <...>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сандакову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления), за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

5 января 2023 года около 1 часа 18 минут ФИО1, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...> на общую сумму 1642 рубля 96 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником при выходе из магазина.

Он же, ФИО1, 13 января 2023 года в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 48 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 1249 рублей 19 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, ФИО1, 13 января 2023 года в период времени с 15 часов до 15 часов 7 минут, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 3780 рублей 82 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, ФИО1, 19 января 2023 года в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 49 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...> на общую сумму 683 рубля 62 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина

Он же, ФИО1, 12 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 36 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...>, на общую сумму 443 рубля 32 копейки. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО <...> имущественный ущерб в размере 443 рубля 32 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на необоснованный отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает на явки с повинной от 5 января 2023 года. 13 января 2023 года и 19 января 2023 года, а также на <...>

Просит смягчить назначенное наказание, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Сушков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших С.А.О., К.В.О., свидетелей Д.Д.А., Я.А.Н., А.Э.Н., И.Н.А., Ю.А.В., К.И.Г., А.Н.А., В.С.А., С.П.С., У.В.А., К.П.Э., З.Р.Р., Я.О.Н., С.Д.А., М.Д.И., С.В.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписей.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> явку с повинной (по преступлению от 12 февраля 2023 года), а также принесение извинений представителю потерпевшего (по преступлению от 5 января 2023 года).

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от 5 января 2023 года, 13 января 2023 года и 19 января 2023 года, поскольку ФИО1 задерживался сотрудниками магазинов, и на момент написания явок с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ) соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также предметом обсуждения в суде первой инстанции был и вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

В отношении доводов осужденного о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения ФИО1 выразил несогласие с юридической оценкой его действий по преступлению от 5 января 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда.

В тоже время, в вводной части приговора в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка при наименовании суда по приговору от 25 февраля 2019 года, вместо «мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл» указан «Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл». Принимая во внимание, что данная ошибка в наименования суда очевидна, а ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин