Приговор № 1-468/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-468/2020

Уголовное дело № 1-468/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002935-98


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 октября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Филипповой Г.П.,

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1 следовал совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомашине марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, мимо территории базы Путевой Машинной Станции-184 (далее по тексту ПМС-184), расположенной в Черновском районе г. Читы Забайкальского края, где у иного лица внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металла с территории базы ПМС-184. Находясь в вышеуказанной автомашине, иное лицо предложило ФИО1 совершить хищение металла с территории базы ПМС-184, на что последний дал свое согласие, тем самым иное лицо и ФИО1 вступили в преступный предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, 08 апреля 2020 года, около 23 часов 00 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, иное лицо и ФИО1 подошли к ограждению базы ПМС-184, расположенной по адресу: <адрес> и перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию базы ПМС-184, являющуюся иным хранилищем. Далее, иное лицо и ФИО1, в этот же день, в период с 23 часов 00 минут 08 апреля 2020 года до 01 часа 00 минут 09 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, на территории базы ПМС-184 обнаружили место складирования лома железнодорожного металла, из которого в заранее принесенные с собой мешок и дорожную сумку сложили лом железнодорожного металла весом 101 килограмм. После чего, продолжая свои преступные действия, иное лицо и ФИО1, отнеся наполненные мешок и сумку в сторону западных ворот базы ПМС-184, вернулись к месту складирования железнодорожного металла, откуда поочередно перенесли к месту хранения мешка и сумки железнодорожные подкладки марки ДН-65 в количестве 116 штук, относящиеся к категории лома металла, весом 7,65 килограмм за одну подкладку, общим весом 887,4 килограмма, тем самым пытались тайно похитить лом железнодорожного металла весом 988,4 килограмма по цене 5 650 рублей 64 копейки за тонну, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги». Однако преступные действия иного лица и ФИО1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что иное лицо в момент совершения хищения было задержано сотрудником охраны, а ФИО1 испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий иное лицо и ФИО1 совершили покушение на хищение лома железнодорожного металла весом 988,4 килограмма, причинив имущественный вред ОАО «Российские железные дороги» на сумму 5 585 рублей 09 копеек.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Филиппова Г.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего потерпевший согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шипицына Я.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по уголовному делу не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд также признает полное признание вины как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Между тем, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным на основании ст.73 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: железнодорожный металл подкладки б/у в количестве 116 штук, возвращенные представителю ПМС-184 – следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию; железнодорожный металл общей массой 101 кг, находящийся в полимерном мешке и сумке на хранении в ГМТ и ХО Читинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № 1290) – следует вернуть по принадлежности представителю ОАО «Российские железные дороги».

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Филипповой Г.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: железнодорожный металл подкладки б/у в количестве 116 штук, возвращенные представителю ПМС-184 – оставить по принадлежности и разрешить к использованию; железнодорожный металл общей массой 101 кг, находящийся в полимерном мешке и сумке на хранении в ГМТ и ХО Читинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № 1290) – вернуть по принадлежности представителю ОАО «Российские железные дороги».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве Филипповой Г.П. в размере 5 625 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская