Апелляционное постановление № 10-4/2025 10-56/2024 от 19 января 2025 г.

Уголовное апелляционное дело № 10-4/2025

Мировой судья судебного участка № 8

Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием прокурора Шоркиной А.П.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Федорова А.И., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------

------

поступившее по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, адвоката Федорова А.И. и осужденного ФИО1, просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник Федоров А.И. подал на него апелляционную жалобу, указав, что считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указывает, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, в качестве доказательства стороной обвинения приведены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10., которые оговаривают ФИО1 Как пояснил в судебном заседании ФИО1, Потерпевший №1 вышел в коридор с бутылкой водки в руке и упал, при этом мать ФИО11 данного обстоятельства не видела и лишь подумала, что он ударил Потерпевший №1, хотя ФИО1 в руки половник не брал, удары им по Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 которая не была очевидцем события, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 Все доводы защиты в ходе судебного заседания относительно отсутствия состава преступления не опровергнуты, сомнения в виновности не устранены. Вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод о не виновности ФИО1 и его не причастности к совершению преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Защитник Федоров А.И. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному делу не установлено. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания (л.д.69-71), который показал, что дата около 05 часов 00 минут они с сожительницей ФИО13. проснулись от стука в дверь. Пришедшим оказался сын его сожительницы ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал крик ФИО14 о помощи. Около 05 часов 10 минут ФИО1, пройдя в помещение, схватив в руки лежавший на столе металлический половник, нанес им ему несколько (не менее 5) ударов по голове, лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль, со лба потекла кровь. ФИО15 вызвала скорую помощь и полицию. Он был доставлен в больницу, расположенную по адресу: адрес где врачи осмотрели его, обработав раны, наложили швы.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО16., данными в ходе дознания (л.д.74-76), которая показала, что дата около 05 часов она проснулась от сильного стука сына в дверь, он был настроен агрессивно. Около 05 часов 10 минут сын, пройдя в помещение и схватив в руки половник, нанес им несколько ударов по голове, лицу ее сожителя Потерпевший №1, на лбу последнего она увидела кровоточащие раны, вызвала скорую помощь и полицию. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее сожителя в больницу, где ему оказали медицинскую помощь

Показания потерпевшего и свидетеля сомнений в достоверности ввиду согласованности и последовательности не вызывают и соответственно какой-либо критической оценке не подлежат. Перед допросом последние предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний.

Также были изучены письменные доказательства, а именно:

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому Потерпевший №1 дата 06:37 осмотрен врачом-специалистом, которыми отмечены раны ------ (л.д.57-58),

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, изъят половник (л.д.28-30),

- протокол осмотра предметов от дата, которым осмотрен половник (л.д.77-79) и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80).

Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что дата ранним утром он вернулся домой, где застал свою мать ФИО17 и ее сожителя Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, сам был трезв. Потерпевший №1 вышел в коридор с бутылкой водки в руке и упал. Было темно, получил ли Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения в результате падения, видно не было. Мать подумала, что он ударил Потерпевший №1, хотя он половник в руки не брал.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и являются правильными. При указанных обстоятельствах доводы осужденного суд считает несостоятельными, его показания о непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты. Тот факт, что оценка мировым судьей доказательств не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, органами дознания не допущено.

Судебная экспертиза, заключение которой положено мировым судьей в основу приговора, проведена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы правильно – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения ФИО1 лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства– рецидив преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд мотивировано определил исправительную колонию строгого режима.

Как правильно признал суд, основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Доводы защитника Федорова А.И., изложенные в судебном заседании, о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, подтверждаются заключением комиссии экспертов, которым установлено, что ФИО1 имеет ------ заболевание (л.д.107-109).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить ФИО1 наказание, исходя из Общих начал его назначения с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.П. Сорокин