Апелляционное постановление № 22-3184/2024 22-46/2025 от 27 января 2025 г.

Судья Агафонова М.А. дело №22-46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Седельникова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрирован и проживавший по адресу: <.......>, судимый:

1). 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года) к обязательным работам на срок 144 часа;

2). 23 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71, 73 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 07 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 02 года 20 дней, условно с испытательным сроком 03 года; по постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

3). 07 февраля 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4). 06 июня 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161, ст.ст.74, 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 23 января 2019 года и от 07 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <.......> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО16, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершении тайного хищения имущества, принадлежащего гипермаркету <.......>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <.......> из помещения гипермаркета <.......> расположенного по <.......> г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что оказывал только содействие в краже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, полагает что органами следствие его действия квалифицированы неверно, фактически он кражи не совершал, а лишь находясь в торговом центре переместил со стеллажа в примерочную два электронных градусника, торговый центр покинул без какого-либо имущества. Договоренности с ФИО3 о хищение имущества из торгового центра не было. Также указывает, что судом при назначении ему наказание не учтено что его бабушка и дедушка имеют группу инвалидности, а его мама не может самостоятельно передвигаться, он является единственным кормильцем в семьи и лицом, осуществляющим уход за ними. Указывает, что ни одной очной ставки между им и его подельником, а также между им и свидетелем не проводилось, что по его мнению является грубейшим нарушением, так как его показания и показания свидетеля не сходятся. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, изобличил другого соучастника преступления. Из торгового центра ничего не выносил, кражу не совершал. Выражает несогласие об отказе судом в удовлетворении ходатайства адвоката в возврате уголовного дела прокурору. Вновь обращает внимание, что его действия квалифицированы неверно, предварительной договоренности с ФИО3 не имел, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Вину он признает частично, а именно, что переместил товар с места на другое место, кражи не совершал. Ущерб им возмещен, что подтверждается имеющемся в деле чеком.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального округа Буслова Д.В. указывает, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его виновности.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, проверенными судом и получившими его оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества, принадлежащего <.......>», группой лиц по предварительному сговору, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследованными (том 1 л.д.134-137) о хищении им из <.......> группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 двух термических детокторов «ФИО2 ЮниверсалТэмп»; на показаниях свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследованными (том 1 л.д.116-117), исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> он совместно с ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2 приехали в г.Тюмень, в ТЦ <.......> чтобы похитить какое-нибудь имущество, пройдя на второй этаж, увидев детекторы температуры, у ФИО1 и ФИО9 возник умысел похитить их, после чего ФИО9 сказал ФИО1, что выносить детекторы температуры за кассовые зоны будет ФИО9, а ФИО1 нужно взять коробки со стеллажа и принести ему в примерочную, что ФИО1 в последующем и сделал, а он совместно с Свидетель №2 направились в сторону выхода из ТЦ «О"КЕЙ». Он знал о том, ФИО1 совместно с ФИО9 пошли похищать детекторы температуры, потому что изначально, когда они ехали в указанный выше ТЦ, они ехали с целью хищения какого-нибудь имущества с целью продать его и получить денежные средства. Также, когда они все стояли у стеллажа, он слышал, как ФИО1 и ФИО9 обговорили, что ФИО1 принесет детекторы температуры в примерочную, а ФИО9 вынесет их за кассовые зоны; на показаниях представителя потерпевшего ФИО10 о хищении из ООО «О`КЕЙ» двух приборов измерителя, а именно, что в примерочной были найдены пустые упаковки, в дальнейшем камерой наблюдения было установлено, что трое человек зашли в гипермаркет, один из которых был ФИО1, который взял со стеллажа магазина два прибора измерителя, отнес их в примерочную и оставил. Второй фигурант зашел в примерочную, закрылся, распечатал коробку, разорвал антикражку и вынес через кассовую дверь; на показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.112-114) и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> от сотрудника ФИО11 ему стало известно, что в детской примерочной были найдены две пустые упаковки из-под детекторов температуры, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что <.......> около 19 часов четверо неизвестных зашли в ТМ Окей, подошли к стеллажу с инструментами, где двое из них взяли две коробки детекторов и прошли в детскую примерочную. Где один нес эти две коробки до примерочной и оставил их там, выйдя на улицу, а второй зашел в примерочную, но вышел уже без коробок: на показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного (том 1 л.д.122-123) и исследованными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, когда в июле 2023 года она совместно с ФИО12 и ФИО1 выходили из ТЦ ««О"КЕЙ», последние ей пояснили, что украли два электрических градусника и попросили ее сдать в комиссионный магазин на свои документы, на что она согласилась, за сданные градусники получила 3 000 рублей, которые потратили на собственные нужды.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ОКЕЙ» на <.......> г.Тюмени, в ходе которого изъят СД-диск (том 1 л.д.23-30); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый СД-диск (том 1 л.д.50-61, 216-220), при просмотре указанного диска в суде первой инстанции установлен факт согласованных действий ФИО1 и установленного следствием лица на хищение имущества в гипермаркете «ОКЕЙ»; протоколом изъятия документов, согласно которому изъяты договоры купли-продажи на имя Свидетель №2, товарные чеки, подтверждающие факт сдачи имущества, похищенного в гипермаркете «ОКЕЙ» (том 1 л.д.22, 68-69) и иными доказательства, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, устранив все противоречия в показаниях, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора положены признательные показания ФИО1, поскольку из протокола допроса следует, что осужденному были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также необходимые положения УПК РФ, при его допросе присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи, всех участвующих лиц. Осужденный добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. Суд первой инстанции также приходит к выводу о достоверности и допустимости признательных показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, поскольку именно вышеприведенные показания осужденного полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре надлежаще мотивирован, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку осужденным преступление было совершено совместно с установленным лицом, по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют показания как ФИО1, так показания свидетеля ФИО8 о том, что предварительный сговор у них состоялся до начала совершения преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре должным образом описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N29, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределение ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании из показаний самого осужденного, показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, и письменных доказательств по делу, исследованными в суде, ФИО1 совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия установленному следствием лицу в совершении преступления, поскольку они заранее договорились о хищении имущества из гипермаркета, распределили между собой роли, совершили согласованные действия. При этом ФИО1 не выносил из гипермаркета похищенное имущество, тем не менее, выполняя отведенную ему роль со стеллажа гипермаркета завладел двумя термическими детекторами, которые передал установленному следствием лицу в примерную гипермаркета. Все это свидетельствует о том, что действия ФИО1 и установленного следствием лица были направлены на достижение одной цели, носили согласованный характер.

В связи с изложенным, довод апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий ФИО1, удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осужденного описание в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО1 преступления соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в силу п.п.«и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, частичного признания вины в ходе судебного следствия, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидности дедушки, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции консультация врача-эндокринолога в отношении ФИО13 не влияет на законность приговора, поскольку согласно приговору, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений, а также, обоснованно назначено наказание с применением требований, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованность назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Верно судом исчислено начало срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, а также зачет в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение представителя потерпевшего о не лишении свободы ФИО1, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания и не является предопределяющим для суда при назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16