Апелляционное постановление № 22-2680/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

судья Магнутов Ю.С.

дело № 22-2680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в силе мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено на территории городского округа города Бор в период с 08 декабря 2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зимаев И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано неправомерно, поскольку не было указано, какие обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 позволили сделать вывод о невозможности удовлетворения данного ходатайства. Подчеркивает, что наступившие последствия в виде смерти человека не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постникова Н.Л. полагает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания он него не поступало. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А., просил приговор суда по доводам жалобы отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 109 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не оспаривается сторонами по делу, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания в судебном заседании суду было представлено заявление потерпевшего ФИО12, в котором выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением с ним. При этом в заявлении указано о возмещении в полном объеме причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции учитывал: характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступивших последствий в виде смерти человека, а также данные о личности ФИО1, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и невозможности удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Таким образом, при рассмотрении заявления потерпевшего судом приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, принятое судом решение основано на нормах материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, такие как: в соответствии с положениями пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение активных действий по предотвращению смерти матери, состояние здоровья его самого и близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, снизившего контроль с его стороны за своими действиями, чего не отрицал в судебном заседании сам осужденный, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащей аргументацией принятого решения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой этого наказания принудительными работами.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе при определении размера удержаний из заработной платы, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Препятствий, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Суд правомерно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Также суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в порядке регресса.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зимаева И.А. признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зимаева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О.Хорцев