Приговор № 1-374/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело №1-374/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

При секретаре Паршикове А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 мая 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима ;

- 11 июля 2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ, части 5 стать 69 УК РФ ( с частичным присоединением наказания по приговору от 04.05.2018), к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в » части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выпавший на асфальт из кармана джинсов, надетых на ФИО14 мобильный телефон «iPhone7» (Айфон 7), стоимостью 40 000 рулей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 40 000 рублей, намереваясь с похищенным скрыться; однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> умышленными преступными действиями намеревался причинить ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, ФИО2 отрицал наличие умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, ссылаясь на то, что, находясь в указанное время на <адрес>, поднял мобильный телефон, который упал на асфальт, у кого-то из лиц, участвующих в драке; передал найденный мобильный телефон ФИО9 для того, чтобы он, в свою очередь, как человек, лучше владеющий русским языком, нашел владельца и вернул ему мобильный телефон; далее был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он находился у <адрес>. На улице в этот момент было очень много людей, все стояли в плотную рядом друг с другом. В этот момент рядом с ними началась какая-то потасовка; что там происходило, он не понял, пошел какой-то дым, начало резать глаза, и они с друзьями начали резко отходить от данного места. При нем, в карманах брюк, находился его мобильный телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета. В момент, когда они начали убегать от дыма, он обнаружил отсутствие его телефона. В какой именно момент пропал телефон, он не заметил; допускает, что он мог выпасть из его кармана, когда он начал убегать. Карманы на его брюках никакими кнопками и молниями не закрываются, поэтому телефон легко мог выпасть. Он ( ФИО14) сразу попросил телефон у своего знакомого и начал звонить на свой абонентский номер. Телефон был включен. Он с телефона своего знакомого через приложение «Найти iPhone» заблокировал свой телефон, чтобы его никто не смог отключить; также он написал смс-сообщение на свой телефон, через данное приложение «Найти iPhone» следующего содержания «этот телефон был утерян, позвоните по номеру (указал номер знакомого), верните за вознаграждение». Примерно через 10-15 минут на номер его знакомого позвонила девушка, представилась сотрудником полиции, и сказала, что его телефон найден. После чего он (ФИО14) встретился с сотрудниками полиции; они проследовали в 28 отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для разбирательств. Таким образом, в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанному адресу у него был похищен мобильный телефон «iPhone 7», в корпусе черного цвета, который он приобретал на собственные денежные средства год назад (документов у него не сохранились) за 60 000 рублей. С учетом амортизации в настоящий момент оценивает свой телефон в 40000 рублей. Чехла и защитного стекла на нем не было. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». Сим-карта материальной ценности не имеет, денежные средства на ней отсутствовали. Преступлением ему (ФИО14) причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей и является для него значительным, поскольку он является студентом, источника дохода не имеет, проживает на средства, присылаемые родителями; недвижимого имущества в собственности и автомототранспортных средств не имеет, (том 1, л.д. 53-55, 133-134).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12 каждого в отдельности, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке в части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО11 работали по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами. Около 03 часов 10 минут, находясь на <адрес>, обратили внимание на ФИО2, который ранее в 2010 году был задержан за карманную кражу. С ФИО2. шел также молодой человек, ФИО9 ( как было установлено позднее). Они начали вести за ними наблюдение. ФИО2 и ФИО9 шли вдоль баров, при этом ФИО2 непосредственно присматривался к карманам граждан и их имуществу. ФИО9 каких-либо активных действий не проявлял, а просто шел рядом. ФИО2 несколько раз пытался совершить карманные кражи, однако по не зависящим от него обстоятельствам у него это не получалось. Около 03 часов 25 минут ФИО2 обратил внимание на ФИО14 ( как было установлено позднее). ФИО9 находился рядом с ФИО2, при этом было видно, что ФИО9 не замечает, что делает ФИО2. Было видно, что ФИО2 обратил внимание на мобильный телефон, который находился в заднем кармане шорт у ФИО14, при этом постоянно вел его в толпе людей, находившихся в этот день на улице. ФИО2 начал подходить к ФИО14. В это время началась какая-то потасовка рядом с ФИО14, при этом к нему не относящаяся. Во время этой потасовки у ФИО14 выпал из заднего кармана мобильный телефон на асфальт. Как только мобильный телефон упал на асфальт, Курязов сразу же подхватил его, после чего резко и быстро с подобранным с асфальта мобильным телефоном стал отходить от толпы, в которой находился ФИО14, направился в сторону ФИО9. Пойдя к ФИО9, ФИО2 передал ему указанный мобильный телефон. ФИО9 посмотрел по сторонам, что то спросил у девушки, которая не имела никакого отношения к произошедшему, после чего положил мобильный телефон к себе в карман, пошел вслед за ФИО2, который направился в сторону <адрес>. При этом ФИО2 шел быстрым шагом впереди ФИО9 и на ходу переодел куртку, которая была на нем, обратной стороной, то есть поменял ее в цвете, чтобы затеряться в толпе; куртка на нем была двухсторонней. Они направились за ними. ФИО11 и ФИО12 задержали ФИО9, а ФИО10 и ФИО13 задержали ФИО2, затем доставили его в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для выяснения обстоятельств. О задержании ФИО2 был составлен соответствующий рапорт на имя начальника отдела полиции, (том 1, л.д. 127-129, том 1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке в части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО13, ФИО10 и ФИО12, работал по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами с поличным. Около 03 часов 10 минут, когда они находились на <адрес>, ФИО10 обратил их внимание на ФИО2, как на лицо, которое он задерживал ранее за карманную кражу. С ФИО2 шел также молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО9 Они начали за ними наблюдать. ФИО2 и ФИО9. шли вдоль баров, при этом ФИО2 непосредственно присматривался к карманам граждан и их имуществу. ФИО9 каких-либо активных действий не проявлял, а просто шел рядом. ФИО2 несколько раз пытался совершить карманные кражи, однако по не зависящим от него обстоятельствам у него это не получалось. Около 03 часов 25 минут, либо же чуть ранее, ФИО2 обратил внимание на ФИО14 Было видно, что ФИО2 обратил внимание на мобильный телефон, который находился в заднем кармане шорт у ФИО14; при этом он постоянно вел его в толпе людей, которых было много в это время на улице. ФИО2 начал подходить к ФИО14. В это время рядом с ФИО14 началась какая-то потасовка, при этом к нему не относящаяся. Во время этой потасовки у ФИО14 выпал из заднего кармана мобильный телефон на асфальт. ФИО2 видел у кого именно выпал мобильный телефон. Как только мобильный телефон упал на асфальт Курязов сразу же подхватил его, после чего резко и быстро с подобранным с асфальта мобильным телефоном стал отходить, и направился в сторону ФИО9; когда они стали отходить ФИО2 передал ФИО9 указанный мобильный телефон, а последний положил его к себе в карман; они направились в сторону <адрес>. При этом ФИО2 шел быстрым шагом впереди ФИО9 и на ходу переодел куртку, которая была на нем обратной стороной, то есть поменял ее в цвете, чтобы затеряться в толпе. Он ( ФИО11) и ФИО12 направились за ними и сразу задержали ФИО9, а ФИО2 в это время продолжал быстро уходить, его задержали оперуполномоченные ФИО13 и ФИО10. Когда он задерживал ФИО9, он отчетливо слышал в левом кармане брюк указанного лица телефонный звонок. В это время рядом проходила их коллега ФИО7, увидев задержание, подошла к нему. Ей он сообщил о произошедшем. Так как карманы ФИО9 были открытые, он немного отодвинул его, при этом, не доставая мобильный телефон, было видно, какой номер телефона звонит. Позвонив по данному номеру телефона, ФИО7 узнала, что данный мобильный телефон был похищен у ФИО14 Задержанные ФИО2 и ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, были доставлены в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для выяснения обстоятельств. О задержании указанных лиц были составлен соответствующие рапорты на имя начальника отдела полиции, (л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут он гулял в центре города Санкт-Петербурга, а именно на <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, которого знает с детства. Они решили пойти вместе прогуляться. Ему известно, что ФИО2 имеет судимости, что он совершает преступления, в том числе карманные кражи; что он находится в розыске в <адрес>. Они с ним выдвинулись в сторону <адрес>. Как вел себя ФИО2 по дороге, он не видел, просто шел и общался с ним, также смотрел по сторонам на достопримечательности. Они пришли на <адрес>, посмотрели концерт. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли на <адрес>, выпили по банке пива. Примерно в 03 часа 15 минут, они стояли на <адрес>. В это время резко, недалеко от них, у не знакомых ему людей началась драка. После этого все начало происходить быстро, он мало что понял. Но он видел как у кого-то из не знакомых ему ранее людей выпал на землю мобильный телефон. ФИО2 быстро его поднял и пошел в сторону от данной компании. Он (ФИО9) пошел за ним, не понимая, что происходит. В этот момент ФИО2 передал ему данный телефон. Он взял его в руки и понял, что могут подумать, что он его похитил, и решил спросить у кого-нибудь, кто его потерял. Он (ФИО9) обратился к рядом стоящей девушке; она сказала, что телефон не ее. После этого он положил данный телефон к себе в задний карман джинсов, пошел вслед за ФИО2 В это время их сразу задержали сотрудники полиции, около <адрес>, и попросили проследовать в 28 отдел полиции. В помещении дежурной части 28 отдела полиции у него в ходе личного досмотра был изъят данный телефон, (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Около 03 часов 27 минут она находились на <адрес>, где обратила внимание, что у <адрес>, стоят ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые задержали двух мужчин, одного из которых она узнала. Это был ФИО2, которого она задерживала в 2010 году за совершение карманной кражи в метрополитене. Она подошла к ФИО11 и спросила, нужна ли какая либо помощь. ФИО11 сообщил, что у одного из задержанных в кармане брюк находится украденный телефон. ФИО11 отодвинул карман брюк одного из задержанных (его фамилию ФИО9 она узнала позже в отделе) и продиктовал ей номер телефона, с которого приходили смс. Она набрала указанный номер; ей ответил молодой человек, который сказал, что у него был похищен телефон и это он с телефона знакомого отправлял смс. Она попросила его подойти к <адрес>. Через несколько минут к ним подошел молодой человек, который оказался ФИО14 После этого они проследовали в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где в присутствие понятых и переводчика, у ФИО9 из левого кармана джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета, на экране которого имелась надпись, что телефон украден и указан номер телефона, на который надо позвонить. После чего были составлены все необходимые документы. О результатах личного досмотра она узнала от коллег, (л.д. 92-94).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone7» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, который был похищен у <адрес>, (том 1, л.д.17);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что из левого бокового наружного кармана джинсов досматриваемого обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone7» imei: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО9 пояснил, что на <адрес> дрались люди, его товарищ С. поднял телефон с асфальта, он ему сказал отдать ему телефон; хотел его отдать, подошел в толпу, девушка сказала, что он не ее, после этого он положил его в карман. Мобильный телефон был марки «iPhone7», (том 1, л.д. 22-24);

- рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, ( том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - мобильного телефона «iPhone 7» imei: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, проводившегося с участием потерпевшего ФИО14, последний опознал его как свой, ( том 1, л.д. 61-65);

- вещественным доказательством- мобильным телефоном «iPhone 7» imei: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, признанным, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенным потерпевшему ФИО14 на ответственное хранение, ( том 1, л.д. 66-70);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения чужого имущества ( при обстоятельствах, приведенных выше); указав при этом, он находился не более двух метров и наблюдал за ФИО2 в момент, когда он поднял телефон с земли; уверен, что ФИО2 видел, у кого был похищен телефон, он наблюдал за данным человеком; как только телефон выпал, он (ФИО2) его очень быстро поднял; более того, как только ФИО2 поднял телефон, он сразу вывернул свою куртку наизнанку, поменяв цвет, то есть предпринял меры для того, чтобы затеряться в толпе и скрыться, ( том 1, л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2,, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения чужого имущества ( при обстоятельствах, приведенных выше); при этом также пояснил, что, потерпевший никуда не уходил, тем более бежал, оставался на месте, так как они изначально вели и наблюдали за ФИО2, потерпевшего он хорошо запомнил; когда ФИО2 отходил после совершения кражи и передаче ФИО9 телефона, переодел куртку на себе обратной стороной (ДД.ММ.ГГГГ на нем была спортивная куртка, и она является двухсторонней) с целью скрыться; в сторону потерпевшего и за ним ФИО2 идти не мог, так как потерпевший никуда не уходил, (том 1, л.д. 153-155).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО7, ФИО9

Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО11 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений против собственности и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО2, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества – мобильного телефона, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Придает показаниям подсудимого ФИО2 доказательственное значение, в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, анализируя добытые доказательства, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества по следуеющим основаниям.

Так из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 следует, что они обратили внимание на ФИО2 и наблюдали за его действиями, поскольку ранее он уже задерживался за совершение карманной кражи; при этом, находясь на небольшом расстоянии от ФИО2, они видели, что ФИО2 непосредственно присматривался к карманам граждан и их имуществу, несколько раз пытался совершить карманные кражи, однако по не зависящим от него обстоятельствам у него это не получалось. Также из показаний указанных свидетелей следует, что они видели как ФИО2 обратил внимание на потерпевшего ФИО14, у которого в заднем кармане шорт находился мобильный телефон, вел его в топе, когда увидел, что мобильный телефон выпал из кармана потерпевшего в результате потасовки, быстро его поднял, пошел в сторону, от потерпевшего, затем предал его ФИО9, ничего ему не поясняя, после чего попытался скрыться и затеряться в толпе, изменив свой внешний вид - вывернув кутку наизнанку.

При этом, свидетели ФИО10 и ФИО11, как в ходе предварительного расследования ( в том числе при проведении очных ставок – том 1 л.д.103-106, л.д.153-155), так и входе судебного разбирательства, категорически опровергли показания ФИО2 о том, что он предпринимал какие-либо меры по возврату мобильного телефона потерпевшему; указывали на то, что они находились очень близко по отношению к ФИО2 ( не более двух метров) и наблюдали непосредственно за ФИО2 в момент, когда он поднял телефон с земли; с уверенностью утверждали, что ФИО2 видел, у кого был похищен телефон, поскольку он наблюдал за данным человеком, находился от него на расстоянии «вытянутой руки», и как только телефон выпал, ФИО2 его очень быстро поднял и сразу вывернул свою куртку наизнанку, поменяв цвет, то есть предпринял меры для того, чтобы затеряться в толпе и скрыться; пояснили, что в сторону потерпевшего и за ним ФИО2 идти не мог, так как потерпевший никуда не уходил.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел как у кого-то из не знакомых ему ранее людей выпал на землю мобильный телефон, при этом ФИО2 быстро его поднял и пошел в сторону от данной компании, затем ФИО2 передал ему данный телефон. При этом, свидетель ФИО9 указывает на то, что он, взяв мобильный телефон от ФИО2, понял, что могут подумать, что он его похитил, в связи с чем, обратился к рядом стоящей девушке, она сказала, что телефон не ее, после этого он положил данный телефон к себе в задний карман джинсов, пошел вслед за ФИО2.

Таким образом, об умысле подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества, свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, выразившиеся в том, что он, ФИО2, находясь на небольшом расстоянии ( расстоянии «вытянутой руки»), наблюдал за потерпевшим ФИО14, видел, где у него находился мобильный телефон, видел как у него выпал мобильный телефон, и достоверная зная, кому принадлежит мобильные телефон, сразу же поднял чужую вещь, не пытаясь вернуть владельцу, попытался затеряться в толпе, затем передал мобильный телефон ФИО9, ничего не поясняя ему, не высказывая просьб - вернут вещь владельцу, пытался изменить свой внешний вид и скрыться с места преступления.

Доводы подсудимого, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как защитную версию, вызванную желанием представить себя в более выгодном свете, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения нелогичны и недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пунктом «в » части 2 статьи 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, касающиеся его имущественного положения, а также стоимости похищенного имущества, приведенными выше. При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления значительный ущерб потерпевшему был причинен реально, поскольку возвращений похищенного имущества ФИО14 стало возможным в связи с пресечением действий виновного сотрудниками правоохранительных органов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 <данные изъяты> Как в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, как и лечении у нарколога по поводу наркомании, он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, (том 1, л.д. 184-187).

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям врачей. Суд не имеет оснований сомневаться в компетентности экспертов и полагает их выводы обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам, данным о личности подсудимого ФИО2, его поведению в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании; а ФИО2 признаёт вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, что в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 наличие рецидива по приговору от 14.05.2018 года.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления, корыстного характера, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстного характера через непродолжительный период времени после освобождения; учитывая также то, что подсудимый <данные изъяты> - суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным определить ему наказание без применения дополнительного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи - в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, статьей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи ФИО2 ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в сумме 2200 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 5355 рублей 00 копеек, в общей сумме – 7555 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем полного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи ФИО2 ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда 7555 ( семь тысяч пятьсот

пятьдесят пять) рублей 00 копеек, - взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 7» imei: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, - оставить по принадлежности владельцу - потерпевшему ФИО14, освободив его об обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, не владеющим русским языком, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова ------ Приговор изменен Санкт-Петербургским городским судом 19.02.2019.