Решение № 12-29/2019 12-429/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № 18810074180001961591 инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН № 18810074180001961591) инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 23 октября 2018 года 14 часов 45 минут на Бродокалмакском тракте, 5/1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой, с учетом дополнений просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененный пункт ПДД РФ он не нарушал, полагая, что дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине обоих водителей. В день ДТП признал свою вину в его совершении, надеясь на то, что второй участник также признает свою вину. Причинно-следственная связь между действиями водителей и совершенным ДТП должностными лицами не была установлена, автотехническая экспертиза, о проведении которой он ходатайствовал, проведена не была. В схеме ДТП имеются исправления, внесенные без его участия, с которыми он ознакомлен не был. Также указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении права ему не были разъяснены, в связи с чем указанное определение считает подлежащим отмене. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, кроме того составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, без исследования всех доказательств по делу, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт и вину в совершении ДТП, выразил несогласие с нарушением вмененного ему п. 13.9 ПДД РФ, ссылаясь на то, что его автомобиль в движение не находился, а стоял на месте в момент столкновения с транспортным средством «Нива», действия водителя которого, по его мнению, нарушившего п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ также явились следствием ДТП. Пояснил, что 23 октября 2018 года, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку на Бродокалмакском тракте в районе Тракторосад № 1 с намерением совершить маневр поворота налево для выезда на противоположную полосу дороги, в сторону города Челябинск. Поскольку, в этот момент в метрах пятнадцати-двадцати от него с левой стороны на обочине стояла грузовая фура, которая загораживала ему обзор с левой стороны, он выехал на проезжую часть дороги на метра полтора – два. Примерно через минуту грузовая фура уехала, но он остался на том же месте, пропуская потоки автомобилей, движущихся в обоих направлениях. Через минуты две-три, после того как уехала грузовая фура, в момент когда он наблюдал за дорожной ситуацией с правой стороны, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, при этом его автомобиль от удара не сместился и остался стоять в том же положении и на том же месте. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения переднего бампера и стоящий справа на встречной полосе движения автомобиль «Нива», водителем которого являлся ФИО3 Поскольку повреждения автомобилей были незначительные и не было пострадавших сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, однако приехал аварийный комиссар, которым была составлена схема ДТП. Указанную схему ДТП он подписал, указав на признание вины, рассчитывая, что второй участник ДТП ФИО3 также признает часть своей вины, однако этого им сделано не было. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: переднего бампера, облицовки радиатора, правой фары.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения. Пояснил, что 23 октября 2018 года в дневное время управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого находилась его супруга ФИО3, двигался по Бродокалмакскому тракту в сторону аэропорта, по правой крайней полосе дороги со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования заметил, стоящий справой стороны на второстепенной дороги при выезде из СНТ «Тракторосад-1» автомобиль Мерседес, который совершал маневры вперед назад, пытаясь выехать на перекресток, с целью совершения маневра поворота налево. Поскольку он (ФИО3), двигался по главной дороге, и имел преимущество по отношении к автомобилю Мерседес, водитель которого не мог его не заметить, при этом, когда он приблизился к перекрестку, автомобиль Мерседес находился на второстепенной дороге, пропуская проезжающие автомобили. Однако, в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем Мерседес, последний неожиданно для него, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он осуществлял движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар произошел неожиданно, в связи с чем, он по инерции вывернул руль влево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где впоследствии и остановился. Столкновение произошло передней частью автомобиля Мерседес в правую часть автомобиля ВАЗ 21213. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213 причинены повреждения правого переднего крыла, правой двери, правого заднего крыла, правого порога, правого стекла, правой подножки и обоих правых колес с дисками. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар составил схему и произвел фотофиксацию. Водитель автомобиля Мерседес ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем указал в схеме ДТП. По приезду в ГИБДД сразу же после происходящих событий он и ФИО1 собственноручно написали письменные объяснения, в которых ФИО1 также указал о своей вине. 23 октября 2018 года в ГИБДД по техническим причинам их не приняли. Они договорись приехать в ГИБДД предварительно созвонившись после приезда ФИО1 из командировки. Все документа по ДТП, в том числе и письменные объяснения ФИО1 остались у него (ФИО3) как потерпевшего. Однако, на следующий день ФИО1 потребовал вернуть ему все документы, по его просьбе он отдал ему письменные объяснения, предварительно сняв с них копию. После этого, с ним связался аварийный комиссар, выезжавший на место ДТП, который сообщил о том, что ФИО1 требовал внести изменения в схему ДТП, отрицая свою вину в его совершении. После этого ФИО1 на связь с ним не выходил, на его сообщения не отвечал. Указанное поведение ФИО1 его насторожило, в связи с чем он самостоятельно явился в ГИБДД, куда представил все имеющиеся у нег документы: схему ДТП, фотографии, сделанные аварийным комиссаром свои объяснения и копию объяснений ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился, причинные неявки не сообщил. Ранее, принимая участие в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а его доводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП – несостоятельными. Указал на то, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2018 года на Бродокалмакском тракте, с участием транспортных средств Мерседес, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21213, под управлением ФИО3 Изучив представленные материалы по факту ДТП, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, обозрев представленные фотографии с места ДТП, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств их расположения на проезжей части после ДТП, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Все заявленные ФИО1 ходатайства были им разрешены, права разъяснены. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления ФИО1 принимал участие лично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренный Приложением № 1 к ПДД РФ, предъявляет к водителю требование, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Как установлено в судебном заседании 23 октября 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: Бродокалмакский тракт, 5/1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По указанному факту 29 ноября 2018 года инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 составлен протокол серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения которого, с учетом иных представленных доказательств по делу, 29 ноября 2018 года инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4вынесено постановление (УИН 18810074180001961591) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, приложением к нему;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 23 октября 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 29 ноября 2018 года;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года, согласно которой, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны выезда из СНТ «Тракторосад-1» на Бродокалмакский тракт с целью совершения маневр поворота на лево в сторону ул. Мамина, перед выездом на перекресток, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по правой крайней полосе дороги Бродокалмакского тракта в сторону остановки «Тракторосад -1», по ходу его движения, перед перекрестком, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Обозначено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, замечаний по ее составлению от них не поступило, также указанная схема содержит указание ФИО1 на признание вины;

- письменными объяснениями ФИО3 из которых следует, что управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром, двигалась по Бродокалмакскому тракту в крайней правой полосе в сторону выезда из города со скоростью 60 км/ч. В районе выезда из СНТ «Тракторосад-1» автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги, совершил наезд в правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: правого переднего крыла, правой двери, правого заднего крыла, правого порога, правого стекла, правой подножки и обоих правых колес с дисками;

- фотографиями с места ДТП на которых зафиксированы: расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, схема ДТП, составленная на месте ДТП;

- рапортом инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, как на то ссылается ФИО1 отсутствуют.

Представленная схема ДТП содержит указание места и времени совершения ДТП, расположение на проезжей части транспортных средств после ДТП, с указанием направления их движения и местом столкновения, дорожную разметку и знаки дорожного движения, имеющиеся на обозначенном на ней перекрестке. Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний. Представленные и осмотренные в судебном заседании фотографии с места происшествия, подтверждают достоверность сведений, обозначенных в схеме ДТП, в том числе в части указания дорожной разметки, места столкновения и расположения транспортных средств после столкновения.

То обстоятельство, что имеющиеся в схеме исправления в части указания дорожной разметки и места столкновения транспортных средств были внесены в присутствии обоих водителей и до подписания ими указанной схемы, вопреки доводам ФИО1, сомнений не вызывает и не ставит под сомнения, изложенные в ней сведения. О данных обстоятельствах свидетельствуют фотографии с места ДТП, сделанные и представленные участникам ДТП ФИО6 - аварийным комиссаром ее составившим, в числе которых имеется фотография схемы ДТП, сделанная непосредственно на месте происходящих событий, которая идентична схеме, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что его письменные объяснения имеющиеся в материалах дела являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Так, в материалы дела представлена копия письменных объяснений ФИО1, датированных 23 октября 2018 года, оригинал объяснений отсутствует, должностным лицом, участниками ДТП не представлен, в связи с чем указанные письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 23 октября 2018 года в дневное время, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО3 Двигаясь по Бродокалмакскому тракту в сторону аэропорта, со скоростью около 50 км/ч, по правой крайней полосе для движения, она заметила стоящий с правой стороны, при выезде из СНТ «Тракторосад -1» автомобиль черного цвета, который намеревался выехать на дорогу, по которой они осуществляли движение. В момент когда они подъехали к перекрестку и поравнялись с указанным автомобилем, он резко и неожиданно для них выехал на дорогу и произвел прямой удар в правую часть их автомобиля, в результате чего они оказались на встречной полосе дороги. Удар произошел внезапно и неожиданно в с вязи с чем столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля Мерседес в правую боковую часть автомобиля ВАЗ 21213.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что в октябре 2018 года, являясь стажером в должности аварийного комиссара СПАО «Ингосстрах», выезжал по заявке на место ДТП, произошедшее на Бродокалмакском тракте, с участием транспортных средств Мерседес и ВАЗ 21213 («Нива»).Со слов участников ДТП ему стало известно, что автомобиль Мерседес, выезжая из СНТ «Тракторосад-1» на главную дорогу с намерением повернуть налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу, двигающемуся по главное дороге автомобилю «Нива», произвел с ним столкновение. Осмотрев место ДТП, выслушав объяснения водителей, им была составлена схема ДТП. Все исправления в схему были внесены в присутствии водителей, после чего схема была подписана обоими водителями и передана одному из них. При этом ФИО1 свою вину в совершении ДТП, не оспаривал, однако на следующий день он ему позвонил с требованием внести изменения в схему, указывая на то, что в действиях ФИО3 также имеется вина в ДТП. На месте ДТП им производилась фотосъемка, фотографии были предоставлены участникам ДТП.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ инспектора группы по административному расследованию полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО5, которые подтвердили факт составления ими процессуальных документов, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении (ФИО5), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложение к нему, письменные объяснения участников ДТП (ФИО7)), однако из-за давности происходящих событий обстоятельства их составления пояснить затруднились.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП дает основания прийти к выводу о том, что ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и не уступил дорогу, имеющему преимущество по отношению к нему транспортному средству ВАЗ 21213, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании и обозначенные им в жалобе, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а именно указание на то, что столкновение произошло в результате наезда на его автомобиль, стоящий в неподвижном состоянии на правой крайней полосе перпендикулярно главной дороге, автомобилем ВАЗ 21213, под управлением ФИО3, движущимся по указанной полосе дороги в прямом направлении,не только не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ, но и являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемой ДТП, фотографиями повреждений автомобилей участников ДТП, из которых определенно усматривается нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, при наличии существующей для ФИО1 помехи в виде автомобиля ВАЗ 21213, движущегося по главной дороге, последний обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневраи уступить право проезда перекрестка данному автомобилю, как то предписано п. 13.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В связи с неявкой ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на разбор ДТП, на основании представленных вторым участником ДТП ФИО3 документов, а также данных о регистрации ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дежурным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 29 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2018 года, копия определения направлена в адрес ФИО1

Материал по делу об административном правонарушении направлен в группу по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

По итогам административного расследования 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

То обстоятельство, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, квалифицируемого по указанной норме КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом по делу выполнены, заявленное ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено должностным лицом, по итогам его рассмотрения должностным лицом вынесено соответствующее определение, выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в котором мотивированы. Иных ходатайств ФИО1 заявленных им в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе ходатайств о допросе аварийного комиссара и приобщения к материалам дела фотографий, как на то он ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, по существу сводящиеся к несогласию с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом –инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Указанный протокол подписан должностным лицом его составившим, что следует непосредственно из содержания данного протокола и подтверждено указанным должностным лицом в судебном заседании. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы ФИО1, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку установленные сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по административному расследованию отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как протокол, так и постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами ГИБДД 29 ноября 2018 года в присутствии ФИО1

Указанные процессуальные документы содержат указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи, сведения о получении им копий данных документов.

Кроме того, судья также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не указал, что его права нарушены, и указанные процессуальные документы составлены и вынесены в его отсутствие, хотя имел такую возможность, о чем свидетельствуют сделанные ФИО1 собственноручно записи и подписи, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенное дает основание критически отнестись к доводамФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении протокола и вынесении в отношении него постановления, а также о том, что ему не были разъяснены его права.

При этом, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении собственноручная запись ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «ходатайствую о немедленном вынесении постановления», подтверждает факт последовательного составления процессуальных документов и опровергает его доводы о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях при привлечении его к административной ответственности.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления, ФИО1 принимал участие лично, в связи с чем не был лишен права представлять доказательства и защищать свои права.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностного лица, вынесшего обжалуемые постановление.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, с учетом дополнений к ней, а также обозначенные им в судебном заседании, связаны с несогласием с правильными выводами должностных лиц, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, вопреки доводам ФИО1, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810074180001961591) инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 29 ноября 2918 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>