Апелляционное постановление № 22-8065/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2025 года

Председательствующий Рудаковская Е.Н. Дело №22-8065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием адвоката Король Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Свердловской области Ахлюстина В.С. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

- 02 марта 2021 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

- 30 апреля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53, ст. 70, 71 УК РФ, к принудительным работам на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, снегохода «БУРАН» С-640А1, без государственного регистрационного знака, который постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Король Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, в 14 часов 30 минут 08 марта 2025 года управлял другим механическим транспортным средством - указанным выше снегоходом «БУРАН».

Преступление совершено в деревне Гузеево Тавдинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Ахлюстин В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку, по его мнению, предоставление ФИО1 документов на снегоход «Буран», не может расцениваться таковым ввиду совершения преступления в условиях очевидности, задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, суд назначил ФИО1 лишь один год лишения свободы, впоследствии замененный на принудительные работы, чем, по мнению автора, нарушено императивное требование закона, согласно которому срок наказания при рецидиве не может быть ниже одной трети от максимального срока самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного, просит исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, они убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, факт управления снегоходом отрицал.

Однако в приговоре суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым 08 марта 2025 года он употреблял пиво, после чего, помогая достать застрявший в сугробе свой снегоход «Буран», сел за управление, завел двигатель, начав движение задним ходом, выехал на дорогу общего пользования. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако на тот момент о последствиях не думал, надеясь, что сотрудники ДПС его не остановят. Проехав несколько метров по дороге, он остановил снегоход, слез с него и отошел на несколько метров. После чего к нему подошли сотрудники, которые, видимо, почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На момент управления им снегоходом в состоянии опьянения он также понимал и осознавал, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. л.д. 124-129, 131-134). Данные следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием его защитника, по их завершении, согласно сведениям из данных документов, они были прочитаны вслух дознавателем, правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1, каждый раз, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них. Более того, в данных протоколах допросов ФИО1 собственноручно указано: «С моих слов напечатано верно, дознавателем мне прочитано», перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Принятые за основу и приведенные показания осужденного объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, факт управления ФИО1 08 марта 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями:

- свидетеля Б. - сотрудника ДПС, согласно которым, находясь на службе, совместно с напарником С. 08 марта 2025 года в период около 14 часов в деревне Гузеево, заметили снегоход «Буран», двигавшийся задним ходом по проезжей части дороги к ним навстречу, проехав около 5 метров. У водителя снегохода, представившегося ФИО1, усматривались признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы тот пояснил, что не имеет водительских прав, при этом от него исходил запах алкоголя. В связи с отсутствием у них процессуальных бланков и средств фиксации, был вызвал ближайший патруль, прибывший в составе инспекторов ДПС Н. и Б.1, которым ФИО1, находившийся все это время с ним, был передан для дальнейшего проведения освидетельствования и составления документов. Поскольку фактически ФИО1 был отстранен от управления снегоходом 08 марта 2025 в 14 часов 30 минут, то в соответствующем протоколе инспектором Н. и было указано именно это время.

- свидетеля С., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.,

- свидетелей Н., Б.2 - сотрудников ДПС, согласно которым 08 марта 2025 года, прибыв по сообщению другого экипажа ДПС в деревню Гузеево, им был передан гражданин ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Согласно пояснениям сотрудников Б. и С. они видели, как ФИО1, управляя снегоходом «Буран», двигался на нем по проезжей части задним ходом. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, а затем, с его согласия, при использовании видеофиксации было проведено освидетельствование, по результатам чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен,

- свидетелей П. - сестры ФИО1, К. - сожителя П., пояснивших, что 08 марта 2025 года по их просьбе помочь выехать застрявшему в сугробе снегоходу, ФИО1, сев за его управление, завел двигатель, и, побуксовав, начал движение назад, после чего подошли сотрудники полиции,

- свидетеля Ч. - начальника Тавдинского филиала уголовно-исполнительной инспекции, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1, осужденный приговором от 30 апреля 2021 года к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 09 сентября 2021 года прибыл в исправительный центр, после отбытия принудительных работ для постановки на учет по дополнительному наказанию в инспекцию не явился (том 1 л.д. л.д. 101-103).

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением механическим транспортным средством - снегоходом, подтвержден и исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1110835 от 08 марта 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен, как водитель, от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0489494 от 08 марта 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. л.д. 20-22, 56-62).

Судом также исследованы:

- приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, вступивший в законную силу 12 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 53 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 02 марта 2021 года) в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также сведения о том, что основное наказание - принудительные работы отбыто 18 июля 2022 года, дополнительное - лишение права управления транспортными средствами - не исполнялось (л.д. л.д. 160-161, 163, 165-167),

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации, из которого следует, что снегоход «Буран С-640А1» является лыжно-гусеничной машиной с передним расположением двигателя, двумя гусеницами и опорно-поворотной лыжей, на которой установлен двухцилиндровый, двухтактный с петлевым кривошипно-камерной продувкой, карбюраторный двигатель РМЗ-640 принудительного воздушного охлаждения, рабочий объем цилиндров 635 куб. см (л.д. л.д. 65-72).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Судом тщательным образом исследованы показания свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях свидетелей: Н., Б., Б.2, С., П., К. в судебном заседании, Ч., данных в период дознания, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, верно их квалифицировав по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние на стадии дознания, состояние здоровья.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции ФИО1 до возбуждения уголовного дела документов на снегоход.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что совершение ФИО1 преступления являлось очевидным, выявленным сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, предоставление им документов на снегоход, были произведены уже после установления должностными лицами указанных фактов, в связи с чем это может быть учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, ввиду чего подлежит исключению.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 02 марта 2021 года, вновь совершил умышленное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является необоснованным, поскольку, вопреки указанным выше требованиям уголовного закона, суд при этом не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, не связанных с лишением свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, исключение указания на наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, усилить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для его замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в прежнем размере. Именно такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить колонии-поселении.

Поскольку установлено, что транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о его конфискации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- усилить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ,

- к месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тавдинского городского прокурора АхлюстинаВ.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева