Приговор № 1-87/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., представившего ордер №068330, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

20.10.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 116, ст.72 ч.3, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима (л.д. 171-174).

Освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2015 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней 24.11.2015 года из ФКУ ИК-47 г.Каменска-Уральского (л.д.103-104,184).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24.01.2017 года около 14:00 часов ФИО2, находясь в комнате * по *, в *, решил совершить кражу имущества, представляющего ценность, из комнаты *, расположенной по адресу: * в *.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в этот же день, около 14:00 часов ФИО2, достоверно зная, что ключ от входной двери в комнату * подходит к замку входной двери в комнату * взял его, после чего прошел к входной двери в комнату * и при помощи данного ключа, умышленно из корыстных побуждений, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в комнату *, откуда тайно похитил принадлежащий Н.А. телевизор «*», стоимостью 2000 рублей.

Затем, продолжая единый вышеуказанный преступный умысел 24.01.2017 года около 16:00 часов ФИО2 вновь прошел к входной двери в комнату * и при помощи вышеуказанного ключа, умышленно из корыстных побуждений, открыл замок входной двери, незаконно проник в комнату *, откуда тайно похитил принадлежащий Н.А. DVD плеер «*», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.А. в лице представителя Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 2.500 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, прокурор уточнил предъявленное обвинение, указав, что поскольку хищения совершены в один день, одним способом, через незначительный промежуток времени, то действия подсудимого должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и квалифицированы по одной статье 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый и его защитник согласились с уточнением обвинения.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении и хищении вмененного объема имущества признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашов С.Г., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Т.Л. письменно указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 116-117).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд с учетом уточнения прокурором предъявленного обвинения как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признавая, что вторично ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации вменена излишне.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено одно умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность граждан, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 75), активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, что выразилось даче признательных показаний, оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, подсудимый имеет на своем иждивении * несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 99), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершенное им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы,

В предъявленном обвинении не указано на совершение преступления в состоянии опьянения. Суд не может ухудшить положение подсудимого и не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 101).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный – чуть более года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия у подсудимого * несовершеннолетних детей - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 20.10.2011г Красногорского суда должно быть отменено, поскольку в его период ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает предметы хищения оставить в распоряжении представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 24.01.2017, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 20.10.2011 Красногорского районного суда.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.10.2011 Красногорского районного суда и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 марта 2017 года.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор «*», DVD плеер «*» хранящиеся у представителя потерпевшей Т.Л. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова