Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

№ ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Беловой Т.Н., с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката АК Левокумского района Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата),

представителя ответчика ООО «Приозерское» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Левокумского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи, освобождении и возвращении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края, ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец является единоличным собственником земельного участка площадью ... га земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: (адрес) в кадастровом квартале № ..., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Указывает, что данный земельный участок был выделен для его самостоятельного использования из арендного общедолевого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № ... с согласия его арендатора по договору аренды от (дата) ответчика ООО «Приозерское», и таким образом, с даты регистрации права собственности на выделенный отдельный земельный участок с присвоением ему отдельного кадастрового номера № ... с (дата) г. более не находится в арендных отношениях и не являлся арендодателем своей земли арендатору ООО «Приозерское» и не являлся участником арендуемого общедолевого земельного участка к/н № ... ООО «Приозерское».

Намереваясь приступить к выполнению осенних полевых работ на этом участке, в конце (дата), он обнаружил, что вопреки его воле, ответчик ООО «Приозерское» занял указанный выделенный из аренды земельный участок и проводит на нём полевые работы.

При этом ответчик сослался на заключённое (дата) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому, якобы от имени истца, выбранным на общем собрании уполномоченным представителем ФИО3 заключена аренда, в том числе и данного выделенного ему земельного участка к/н № ..., о чём он узнал впервые.

Истец отмечает, что данное дополнительное соглашение от (дата) к договору аренды земельного участка от (дата) он не заключал и не намеревался заключать, на заключение соглашения никого не уполномочивал, полагает, что с выделением и регистрацией отдельных прав собственности на выделенный земельный участок арендные отношения с ответчиком ООО «Приозерское» прекращены, заключённую сделку по указанному дополнительному соглашению он не одобрял и отказывается одобрять, считает её незаконной, как совершённой против его воли, без его согласия, заключённой от его имени не уполномоченным лицом, что нарушило его права собственника.

Считает, что для заключения данной сделки от его имени, как единоличного собственника, должна быть новая нотариальная доверенность после выделения земельного участка с указанием прав на заключение сделок именно в отношении данного отдельного земельного участка, так как выделенный земельный участок не является общедолевым и количество участников в нем не более пяти.

Просит признать недействительным заключенное (дата) между арендатором ООО "Приозерское" и представителем арендодателя ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата), зарегистрированное в ЕГРН (дата), погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... в виде аренды с датой регистрации (дата) в пользу ООО «Приозерское» по дополнительному соглашению от (дата) к договору аренды земельного участка от (дата), обязать ответчика ООО "Приозерское" освободить и возвратить ему земельный участок кадастровым номером № ...

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Хлебников А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, особо отметив, что с выделом из исходного земельного участка на законных основаниях самостоятельного земельного участка, у ФИО1 прекратились арендные отношения с ООО «Приозерское», полагает, что при таких обстоятельствах, заключать помимо воли истца дополнительное соглашение, никто не имел права.

Представитель ответчика ООО «Приозерское» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что договор аренды от (дата) был заключен на добровольной основе с участниками общей долевой собственности, при этом ни ФИО1, ни его представители не проголосовали на данном общем собрании против заключения договора аренды участка. Просит учесть суд, что договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, выдел земельного участка не имеет никакого значения для прекращения арендных отношений. Дополнительное соглашение от (дата) к договору аренды земельного участка от (дата) подписала ФИО3, которая была избрана на общем собрании участников общей долевой собственности уполномоченным лицом, на дату подписания соглашения срок полномочий ФИО3 не истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании так же возражал против заявленных требований, пояснив, что из протокола общего собрания собственников земельного участка от (дата) следует, что ФИО1 принял условия договора аренды, его представители не голосовали против заключения арендных отношений с ООО «Приозерское». Просит учесть, что согласно принятому на собрании решению, ФИО3 имела право подписывать дополнительное соглашение от (дата) к договору аренды земельного участка от (дата), особо отмечает, что в полномочиях ФИО3 входит, в том числе и подписание соглашений на образуемые земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., на дату регистрации соглашения срок данных полномочий не истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что дополнительное соглашение к договору аренды от (дата) было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке, с учетом представленного протокола общего собрания собственников земельного участка от (дата), соглашение подано лицом, уполномоченным общим собранием.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № ... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона об обороте сельскохозяйственных земель), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Закон об обороте сельскохозяйственных земель допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Подпунктом 7 пункта 3 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края являются собственниками земельных долей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного (адрес)

Помимо этого, ответчик ООО «Приозерское», является арендатором по договору аренды вышеназванного земельного участка от (дата), заключенному сроком на ... лет, договор аренды зарегистрирован (дата) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (номер регистрации № ...).

Как видно из представленных в суд материалов, (дата), с участием уполномоченного лица органа местного самоуправления администрации МО (адрес), состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ... (т....).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ... кроме организационных вопросов, обсуждались следующие вопросы: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из исследованного в судебном заседании протокола вышеназванного собрания следует, что количество собственников земельного участка составляет ... человек, которые владеют ... долями в праве собственности. Доли выражены единым способом, при этом одна равна ... (ранее ...).

Учитывая, что имелся кворум, на собрание было проведено голосование по вопросам, заранее обозначенным в повестке дня собрания, основным из которых являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО6, как собственника долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, представляли по нотариальной доверенности его представители ФИО7, ФИО , данные доверенности были прочитаны и подписаны лично истцом (т....).

Согласно протоколу собрания, обсудив предмет договора аренды и его условия, собрание собственников проголосовало следующим образом: за заключение договора аренды с ООО «Приозерское» сроком на 15 лет проголосовало собственник ... долей, против – ... долей, таким образом, решение было принято большинством собственников (т....).

Как видно из вышеназванного протокола, представители истца ФИО7 и ФИО отсутствуют в перечне лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Приозерское» (т....).

Кроме того, лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, собрание выбрало ФИО3 со сроком полномочий в три года, начало исчисления полномочий с (дата) (т....).

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (дата) (т....). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Доводов о том, что собрание проведено с нарушением соответствующей процедуры, либо решение принято при отсутствии кворума и т.д. в исковом заявлении ФИО1 не имеется. Подобные обстоятельства по делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу закона обременение земельного участка правами арендатора возникает с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что заключенный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка сторонами не изменен, не расторгнут и не прекращен.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 после проведения собрания была проведена процедура выдела земельного участка в счет имеющихся у него в собственности земельных долей.

Ответчик ООО Приозерское» своим письмом от (дата) сообщило ФИО1 о своем согласии на образование земельного участка площадью 770 га путем выдела в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером № ...

Как установлено судом, в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., ФИО1 образован земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... га.

(дата) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № ... зарегистрировано за истцом.

Право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей последним реализовано в соответствии с требованиями ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, на основании утвержденного проекта межевания земельного участка, процедура выдела участка в установленном законом порядке никем не оспорена.

Однако, данное обстоятельство – выдел земельного участка, вопреки доводам стороны истца, само по себе не влечет за собой автоматического прекращение договора аренды земельного участка в отношении части земельного участка, выделенного истцом.

В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора аренды на собрании (дата) истец ФИО1, либо его представители выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка, а также с условиями договора аренды.

Утверждения истца о прекращении договора аренды в силу положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лица, срок осуществления полномочий которого не истек.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Данная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19 марта 2019 г. № 303-КГ18-21258, Определении

от 1 октября 2018 г. № 308-КГ18-14580, Определении от 15 июня 2018 г. № 6-КГ18-5 и неоднократно применена судами при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

При этом согласно пункту 7 статьи 47 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, предусмотренных Законом об обороте сельскохозяйственных земель, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из данной нормы права также не следует возможность прекращения или изменения договора аренды земельного участка в отсутствие соглашения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, выдел земельных долей произведен с сохранением существующих арендных отношений, истец ФИО1 на общем собрании не выразил своего волеизъявления на прекращение арендных отношений с ООО «Приозерское».

Поскольку договорные отношения не прекращены и не изменены, доводы истца о нарушении его прав, не соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства.

Доказательств распоряжения ответчиком выделенным земельным участком или его предоставления в аренду другому лицу в нарушение преимущественного права арендатора по договору аренды в отсутствие внесенных в договор соответствующих изменений в материалах дела не имеется.

Довод истца о самостоятельном использовании собственниками выделенного земельного участка в нарушение его прав арендатора не свидетельствует о нарушении преимущественного права аренды на новый срок.

Суд полагает, что данный факт не является основанием для удовлетворения иска и предполагает иной способ защиты.

Выдел истцом земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не является основанием для прекращения права аренды, зарегистрированного на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) не отвечает признакам недействительной сделки, поскольку она совершена в надлежащей форме, участники долевой собственности распорядились земельным участком в установленном порядке при отсутствии пороков содержания и воли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имела право в соответствии с решением собрания, как уполномоченное лицо, без доверенности действовать, в том числе, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, срок полномочий ФИО3 на дату регистрации дополнительного соглашения, не истёк.

В связи с чем, основания для признания сделки недействительной и возложения обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении выделенного земельного в виде аренды, у суда отсутствует.

Учитывая, что требования ФИО1 о возложении обязанности освободить и возвратить ему земельный участок с кадастровым номером № ..., являются производными от иска по признанию недействительности сделки, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в этом случае будет обеспечена стабильность отношений, возникающих из договора аренды, который, как правило, заключается на длительный срок, при этом будет соблюден баланс интересов арендодателя и арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи, освобождении и возвращении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов